ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48753/2017

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышева И.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КронтаКонстракшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "КронтаКонстракшен"

к ООО "Мидланд Девелопмент",

третье лицо: ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронтаконстракшен" (правопреемник подрядчика по цессии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мидланд Девелопмент" (заказчик) с иском о взыскании задолженности по Договору подряда от 15.04.2009 г. N 15/04-09 в размере 28 814 587,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 997,72 руб. за период с 11.02.2016 г. по 22.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска и ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен ответчику.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО "Мидланд Девелопмент" (заказчик) и ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (подрядчик) заключен Договор подряда от 15.04.2009 г. N 15/04-09 с последующими изменениями, по которому подрядчик передал заказчику результат работы стоимостью 1 264 289 361,27 руб.

Подрядчик, полагая, что у заказчика осталось неисполненным обязательство перед подрядчиком по оплате результата работы стоимостью          28 814 587,39 руб., уступил право требования указанной суммы в пользу ООО "Кронтаконстракшен" по Договору цессии от 21.05.2016 г., после чего цессионарий обратился за ее судебным взысканием.

Судами установлено, что у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком, которые могли бы быть уступлены иным лицам, не имелось. Напротив, по Договору подряда от 15.04.2009 г. N 15/04-09 у подрядчика имелось неисполненное обязательство перед заказчиком по уплате договорной неустойки, предусмотренной п. 7.1. Договора, за просрочку в работе за период с 30.09.2010 г. по 30.12.2014 г. вкл. в размере 296 697 199,24 руб., уплаты которой заказчик потребовал от подрядчика письмом исх. от 05.02.2016 г. N SS0153856/1 (т. 32 л.д. 34), врученным подрядчику (гендиректору ФИО3) 10.02.2016 г. нарочным под роспись в его копии. 

Также судами установлено, что обязательство заказчика по оплате подрядчику оставшейся стоимости работы в размере 28 814 587,39 руб. было прекращено полностью на основании ст. 410 ГК РФ посредством зачета встречного однородного требования заказчика к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе. О зачете заказчик заявил письмом исх. от 16.02.2016 г., врученным подрядчику (гендиректору ФИО3) 16.02.2016 г. нарочным под роспись в его копии. На дату заявления о зачете (16.02.2016 г.) истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 30.09.2010 г. по 15.02.2013 г. вкл. Следовательно, к зачету на основании ст. 411 ГК РФ считается предъявленным требование о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 16.02.2013 г. Размер неустойки за период с 16.02.2013 г. по 30.12.2014 г. вкл. составляет 130 485 632 руб., что превышает стоимость оставшегося неоплаченным результата работы в размере 28 814 587,39 руб. В заявлении о зачете заказчик не указал, в счет неустойки за какой период засчитывается стоимость оставшегося неоплаченным результата работы. На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ с учетом применение указанной нормы в порядке ст. 6 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что к зачету обязательства по оплате результата работы считается предъявленным обязательство по уплате неустойки за первые 151 день просрочки, по которым срок исковой давности не пропущен, т.е. за период с 16.02.2013 г. по 16.07.2013 г. вкл. 

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности проведения повторной экспертизы суды дали надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признали необоснованным довод заявителя о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к зачету неустойки.

Соответственно, материального правопреемства применительно к ст. 382 ГК РФ в связи с последующей уступкой истцом иному лицу (ООО «Нивада») отсутствующего права требования к заказчику не произошло, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является необоснованным и удовлетворению судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КронтаКонстракшен" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу                          № А40-48753/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Филина

                                                                                                      И.В. Чалбышева