АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-88105/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от акционерного общества «Завод «КРИЗО» ФИО1 (доверенность от 14.07.2021), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), 

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и акционерного общества «Завод «КРИЗО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-88105/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «КРИЗО», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124,                  Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 188 860 руб. 41 коп. неосновательно сбереженных денежных средств на оплату эксплуатационных услуг за период с января 2018 по апрель 2021 года, а также 555 738 руб. 62 коп. на оплату тепловой энергии за октябрь 2017 - апрель 2021 года, начисленных в отношении принадлежащих Ленинградской области на праве собственности нежилых помещений на 6-8 этажах в здании лабораторно-испытательного комплекса по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание).

Определение суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»                             г. Гатчина, адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), и государственное казенное учреждение Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области», адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Завода взыскано 471 971 руб. 01 коп. (41 623 руб. 10 коп. в счет возмещения понесенных расходов на эксплуатационные услуги и 430 347 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по оплате тепловой энергии); в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой удовлетворены требования Завода, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что расходы им понесены именно на содержание общего имущества. Комитет считает, что узел учета тепловой энергии и счетчик воды являются собственностью истца, а потому ответчик не должен нести расходы на  их содержание. Комитет также полагает, что не должен нести расходы на обслуживание прибора учета электроэнергии, а также водопроводных и канализационных сетей, так как в спорный период его помещения пустовали; у истца не имелось обязанности по оплате теплоснабжения в отношении помещений ответчика. Ответчик отмечает, что в отсутствие государственного контракта и согласия Комитета взыскание с него заявленных расходов неправомерно. 

В кассационной жалобе Завод, также считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, иск полностью удовлетворить. Завод считает, что суды ошибочно отказали ему во взыскании расходов, уплаченных в качестве заработной платы и начисленных соответствующих обязательных взносов сотрудникам подразделений, которые в рамках исполнения служебных обязанностей осуществляли деятельность, связанную с содержанием общего имущества нежилого здания и его охраной.

В судебном заседании представители Завода и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, в заявленных периодах Ленинградской области на праве собственности принадлежали расположенные в нежилом здании помещения № 2 - 23 на 6 этаже, № 1 - 27 на 7 этаже и № 1 - 27 на 8 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2003 серии 47 АА № 310607.

        По данным Единого государственного реестра недвижимости общая площадь помещений ответчика составляет 1344,6 кв.м.

Остальные помещения в нежилом здании принадлежат Заводу, их площадь 51 558,1 кв.м.

Собственники нежилых помещений общее собрание не проводили, способ управления и организацию, выполняющую услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, не выбирали, плату за содержание общего имущества нежилого здания не согласовывали.

Фактические расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы по оплате тепловой энергии в заявленные периоды нес истец.

Полагая, что ответчик в период с января 2018 по апрель 2021 сберег                         1 188 860 руб. 41 коп. на оплату эксплуатационных услуг и в период с октября 2017 по апрель 2021 года сберег 555 738 руб. 62 коп. на оплату тепловой энергии, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Комитет возражал против требований Завода, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

         С учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд посчитал обоснованными по праву требования Завода о компенсации понесенных им после 16.08.2018 расходов. К взысканию суд определил 41 623 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на эксплуатационные услуги, исключив из заявленной суммы этих требований денежные средства, выплаченные истцом в рамках трудовых отношений со своими сотрудниками, а также 430 347 руб.                      91 коп. приходящихся на помещения ответчика расходов по оплате тепловой энергии.

         Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем. 

         Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

        Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи                         71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод фактически выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, что подтверждается договорами, заключенными с организациями и физическими лицами, на разработку проектной документации на коммерческий узел учета, техническое обслуживание данного узла, поставку приборов учета холодной воды, выполнение электроизмерительных работ, работ по техническому обслуживанию системы канализации, очистку и ремонт канализационных колодцев, метрологическую поверку приборов учета электрической энергии, обслуживание силовых трансформаторов, ремонт разводящей сети холодного водоснабжения, устранение утечки в сетях водопровода, счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также платежными поручениями. Кроме того, Завод приобретал у Предприятия  тепловую энергию для теплоснабжения нежилого здания, в подтверждение чего представил договор от 01.01.2010 № 87 об отпуске тепловой энергии в горячей воде, отчеты о теплопотреблении, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки расчетов с Предприятием. 

          Суды установили факт несения Заводом расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, включая оплату теплоснабжения, в связи с чем правомерно согласились с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств на оплату таких расходов в сумме, пропорциональной площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

          Этот вывод судов является правильным. Кассационная инстанция оснований для иной оценки представленных Заводом доказательств не находит.

          Проверяя по размеру обоснованность требований Завода о возмещении расходов на эксплуатационные услуги, суды исключили из заявленной суммы этих требований денежные средства, выплаченные истцом в рамках трудовых отношений с сотрудниками подразделений «Служба основных фондов» и «Отдел охраны», а также уплаченные в отношении этих сотрудников взносы в Фонды пенсионного, социального и обязательного медицинского страхования.

         Суды проанализировали положения о названных службах и пришли к выводу о том, что деятельность сотрудников этих служб направлена на содержание, эксплуатацию и охрану имущества истца, а не общего имущества собственников помещений в нежилом здании. 

         Таким образом, в части эксплуатационных услуг суды признали обоснованным отнесение к расходам на содержание общего имущества в нежилом здании расходы, понесенные Заводом в рамках договоров, заключенных с привлеченными лицами. 

        Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание приборов учета, а также санитарно-технического оборудования. Указанные расходы формируются исходя из общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для подачи коммунальных ресурсов владельцам нежилых помещений, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом инженерного оборудования.

        Кассационная коллегия разделяет эти выводы судов.

        Из материалов дела не следует, что Комитет предъявлял Заводу какие-либо претензии относительно количества и качества оказанных привлеченными лицами эксплуатационных услуг.

        Комитет не заключил непосредственно с Предприятием договор теплоснабжения своих помещений, в установленном порядке не отключил  помещения от системы теплоснабжения, и он не может быть освобожден от обязанности оплатить ресурсы (в данном случае тепловую энергии), поставленную на содержание общих помещений нежилого здания, в связи с чем его доводы об отсутствии обязанности компенсировать Заводу расходы на теплоснабжение являются неправомерными.

         На неправильное применение судами срока исковой давности Завод в кассационной жалобе не ссылается.

        Доводы кассационных жалоб направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

         Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-88105/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и акционерного общества «Завод «КРИЗО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова