ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11347/2015

город Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 44-16-22/69 от 11.01.2019; ФИО4 – представитель по доверенности № 44-16-19/1399 от 19.04.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция»: ФИО5 – директор; Сторьев С.Н. – представитель по доверенности б/н от 25.09.2018;

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области на определение Арбитражного Курской области от 20.12.2018 о частичном возмещении судебных расходов по делу № А35-11347/2015 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 01.10.2015 № 44-06-09/1918,

третье лицо: Комитет агропромышленного комплекса Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» (далее – заявитель, ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», Предприятие), являющееся правопреемником ФГБУ «Льговская опытно-селекционная станция», обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курской области (далее – УФК по Курской области, Управление) о признании незаконным предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 01.10.2015 №44-06-09/1918. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 по делу № А35-11347/2015 в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» о признании незаконным предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 01.10.2015 № 44-06-09/1918 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 по делу №А35-11347/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А35-11347/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2017 по делу № А35-11347/2015, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 без изменения, предписание Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 01.10.2015 № 44-06-09/1918 признано незаконным. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А35-11347/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

28.06.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Курской области судебных расходов в сумме 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области о частичном возмещении судебных расходов по делу № А35-11347/2015 от 20.12.2018 заявление ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» удовлетворено частично, с УФК по Курской области взыскано 225 000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФК по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте произведенных предприятием расходов. ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» представлены противоречивые документы, содержащие нечитаемые исправления или незаполненные реквизиты, влияющие на их содержание и вызывающие сомнение в подлинности осуществления хозяйственных операций. Регистры бухгалтерского учета, в которых отражены представленные первичные документы, не были представлены. Поскольку 05.09.2018 по расчетам с адвокатом Сторьевым С.Н. в кассовой книге отражено две операции: по приходу (приходный кассовый ордер от 05.09.2018 № 270) и по расходу (расходный кассовый ордер от 05.09.2018 № 186), невозможно сделать однозначный вывод о произведенных предприятием расходов в сумме 367 000 руб. без анализа причин возврата адвокатом денежных средств и без подтверждения ранее выплаченных сумм (с 2015 года) за юридические услуги. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, суд исключил из числа доказательств, подлежащих оценке, акт возврата ФИО6 в кассу предприятия 05.09.2019 ранее  выплаченных денежных средств адвокату.  

В возражениях на представленную ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» правовую позицию УФК по Курской области поддерживает ранее изложенную в апелляционной позицию о недоказанности факта несения предприятием расходов за юридические услуги.

ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в направленных в адрес суда апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, правовых позициях указывает на представление суду области в подтверждение факта несения расходов копии соглашения на оказание юридической помощи от 01.11.2015 и расходного кассового ордера № 186 от 05.09.2018. Данные доказательства соответствуют статьям 67, 68 АПК РФ – являются относимыми и допустимыми. Требования УФК по Курской области о предоставлении квитанций представителя о получении от ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» денежных средств, кассовой книги (с записями о бухгалтерских проводках), книги (журнала) учета регистрации приходно-кассовых ордеров и т.д. необоснованны и незаконны, так как не предусмотрены положениями статей 106, 110 АПК РФ. Исходя из содержания указанных статей достаточным условием для взыскания судебных издержек является факт расходной части, но не его бухгалтерский учет.

Кроме того, ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предприятия об исключении ранее представленных доказательств, а именно: копий квитанций об оплате стоимости помощи представителя, копии акта сверки между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» и адвокатом Сторьевым С.Н., копии приходного кассового ордера № 270 от 05.09.2018, копии записи в кассовой книге о регистрации ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» указанного приходного кассового ордера, вынес решение на фактически  подтвержденных заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности сделать однозначный вывод о произведенных предприятием расходов в сумме 367 000 руб. без анализа причин возврата адвокатом на основании расходного кассового ордера от 05.09.2018 № 186 денежных средств, ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» объясняет, что по взаимной договоренности (дополнительному соглашению) между предприятием и адвокатом Сторьевым С.Н. сторонами было принято решение о том, что ранее выплаченные адвокату денежные средства за каждое его участие в судебных заседаниях и оплата за изготовленные им процессуальные документы будут возвращены в кассу ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» с оформлением бухгалтерской проводки о приеме денежных средств и выдачи адвокату приходного кассового ордера № 270 от 05.09.2018. Данная финансовая операция была совершена с целью уменьшения объема предоставления финансовых документов в суд при последующем взыскании судебных издержек. 05.09.2018 ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» повторно произвело оплату услуг адвоката в размере исчисленной суммы (367 000 руб.), выписав и оформив финансовую операцию расходным кассовым ордером № 186, таким образом понеся расходную часть (уменьшение дебиторской задолженности).

Каких-либо нарушений требований закона выплатой денежных средств адвокату в указанной сумме указанным способом ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» не допущено, а значит заявленное предприятием требование в возмещение произведенных затрат на юридические услуги является обоснованным, правомерным и документально подтвержденным. 

Рассмотрение дела ранее откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета агропромышленного комплекса Курской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы УФК по Курской области следует, что определение суда обжалуется им в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», Комитетом агропромышленного комплекса Курской области ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае спор решен в пользу ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», что явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 367 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» (Заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета «Законность и право» Сторьевым С.Н. (Исполнитель) заключено Соглашение на оказание юридической помощи по гражданским делам от 01.11.2015 (т.14 л.д.8).

Согласно пункту 1 Соглашения сущность поручения заключается в административном судопроизводстве по Росфинандзору по обжалованию предписания от 01.10.2015. 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Заказчик оплачивает работу Исполнителя на следующих условиях: 

А) за проведение первичной консультации по фактическим обстоятельствам дела –  3 000 руб.; 

Б) гонорар за ведение дела на период, установленный пунктом 2 настоящего соглашения, - 30 000 руб. В случае судебного разбирательства оплата помощи Исполнителя не может быть менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Оплата по настоящему соглашению относится Заказчиком на условиях предоплаты. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание юридической помощи до момента фактической предоплаты. В случае выезда адвоката за пределы района базирования адвокатского кабинета сумма выплаты за одно участие в судебном заседании адвоката по согласованию сторон может удваиваться. В состав выплачиваемого гонорара входят суммы компенсационных выплат за оказанную помощь; 

В) если ни одна из сторон по настоящему соглашению не заявила о прекращении действия данного соглашения, то его действие продлевается на тот же срок, и в случае продления срока дальнейшая оплата помощи Исполнителя осуществляется Заказчиком в соответствии с п. «б» п. 5 настоящего соглашения; 

Г) в случае если исполнитель добивается положительного решения в пользу Заказчика, последний уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме п. Б ст. 5 настоящего соглашения –  3% от суммы в руб.; 

Д) заказчик дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение за сложность дела – 7000 руб. 

В соответствии с представленным в суд Итоговым актом от 25.04.2018 выполненных работ стоимости юридической помощи Адвоката по соглашению от 01.11.2015 (т.14 л.д.70-71) адвокатом Сторьевым С.Н. оказаны ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» следующие виды юридической помощи по защите интересов доверителя:

1) Первичная консультации – 3000 руб. (п. а ст. 5 соглашения); 

2) Подготовка и написание жалобы на предписание для суда первой инстанции –  10 000 руб.; 

3) Подготовка и написание правовой позиции для арбитражного суда по его просьбе на каждое судебное заседание с участием представителя –  10 000 руб., за каждое написание процессуального документа (рекомендации адвокатской палаты Курской обл.); 

4) Подготовка и написание апелляционной жалобы в 19 ААС (г. Воронеж) – 10 000 руб.; 

5) Подготовка и написание кассационной жалобы в АС ЦО (г. Калуга) – 10 000 руб.; 

6) Подготовка и написание правовой позиции при новом рассмотрении дела – 10 000 руб.; 

7) Подготовка и написание возражения на апелляционную жалобу УФК по Курской области –  10 000 руб.; 

8) Подготовка и написание возражения на кассационную жалобу УФК по Курской области – 10 000 руб.; 

9) За каждое участие адвоката в одном судебном заседании в соответствии с пунктам «Б» ст. 5 Соглашения в судах первой инстанции Заказчик выплачивал Исполнителю гонорар за работу каждый раз в сумме 16 000 руб. с компенсационными выплатами (проезд, командировочные, суточные, компенсация за использование транспортного средства адвоката и т.д. (ст. 25 ФЗ № 63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»), а также выплаты в виду необходимости выезда адвоката за пределы района базирования адвокатского кабинета, так как соглашение заключено в г. Рыльске Курской области, что от Курска находится в 126 км.; 

10) За каждое участие адвоката в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Воронеж в соответствии с пунктом «Б» ст. 5 Соглашения Заказчик выплачивал Исполнителю гонорар за работу каждый раз в сумме 20 000 руб. с компенсационными выплатами (проезд, командировочные, суточные, компенсация за использование транспортного средства адвоката и т.д. (участие 2 раза); 

11) За каждое участие адвоката в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с выездом в г. Калуга в соответствии с пунктом «Б» ст. 5 Соглашения Заказчик выплачивал Исполнителю гонорар за работу каждый раз в сумме 30 000 руб., с компенсационными выплатами (проезд, командировочные, суточные, компенсация за использование транспортного средства адвоката и т.д. (участие 2 раза).

За сложность данного дела в соответствии с положениями пункта «Д» статьи 5 Соглашения Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства в размере 7 000 руб. 

Дополнительно было произведено ознакомление адвоката Сторьева С.Н. с материалами всех томов дела, что также было оплачено в сумме 16 000 руб., как за факт выезда, проезда и ознакомления (приравненного к участию в деле). 

В связи с принятием арбитражным судом (09.04.2018) окончательного положительного судебного акта по данному делу в пользу ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в силу положений пункта «г» статьи 5 Соглашения Заказчиком услуг было выплачено исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 23 566 руб. 71 коп. (3 % от суммы выигранных денежных средств, если добивается положительного решения в пользу Заказчика). 

Итого по данному пункту всего расходов: 167 000 руб. – из расчета: 367 000—176 000 —23 566,71= 167 000 руб., где 367 000 руб. 00 коп. — всего произведено выплат по соглашению за все время ведения дела; 176 000 руб. 00 коп. – за написание основных процессуальных документов (жалоб и стоимость выезда за пределы Курской обл.), за сложность и ознакомление с делом; 23 566 руб. 71 коп. дополнительного вознаграждения от выигранной суммы.

Подтверждение участия адвоката Сторьева С.Н. в судебных заседаниях  имеется в материалах арбитражного дела. 

Факт непосредственного участия и сумма стоимости оплаты определяется отдельным актом сверки взаимных расчетов между Заказчиком и Исполнителем из расчета: 167 000 руб. 00 коп. / количество дней участия представителя (12 всего - 4 выезда (г. Воронеж -2 раза и г. Калуга -2 раза), 12—4=8 раз участия. 

167 000 руб. / 8 — примерно 21 000 руб.

Итоговая сумма произведенных выплат по соглашению определяется сторонами по отдельному акту сверки взаимных расчетов, а всего: вознаграждение адвокату за оказанную работу по оказанию квалифицированной юридической помощи и его участие в деле –  367 000 руб. 

В качестве доказательств произведенной оплаты ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в суд области первоначально  были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016 на сумму 10 000 руб., от 20.01.2016 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 13.04.2018 на сумму 30 000 руб., от 27.08.2016 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2016 на сумму 16 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 27.03.2017 от 15 000 руб., от 20.02.2017 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2017 на сумму 15 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 3 000 руб., от 20.06.2017 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2017 на сумму 15 000 руб., от 27.07.2017 на сумму 15 000 руб., от 30.08.2017 на сумму 15 000 руб., от 25.10.2017 на сумму 30 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 15 000 руб., от 11.12.2017 на сумму 25 000 руб., от 29.11.2017 на сумму 20 000 руб., от 15.12.2017 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 13 000 руб., от 11.12.2015 от 10 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 10 000 руб. (т.14 л.д.9-16),  акт сверки взаимных расчетов между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» с одной стороны и адвокатский кабинет «Законность и право» в лице адвоката Сторьева Сергея Николаевича по делу № А35-11347/15  (т. 14 л.д.17).

В процессе рассмотрения заявления предприятия о взыскании судебных расходов, в суд дополнительно были представлены: расходный кассовый ордер № 186 от 05.09.2018 на сумму 367 000 руб. о выплате денежных средств адвокату Сторьеву С.Н. по соглашению от 01.11.2015 (т.14 л.д.66), приходный кассовый ордер № 270 от 05.09.2018 (т.14 л.д.92), заверенная копия кассовой книги (касса за 05.09.2018 лист 80) – т.14 л.д.103.

Одновременно с этим, в судебном заседании суда области от 20.12.2018 ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» просило суд исключить из числа доказательств и не давать им правовую оценку, следующие документы: копии квитанций об оплате стоимости помощи представителя выписанных представителем истца; копию акта сверки между Предприятием и адвокатом; копию приходного кассового ордера № 270 от 05.09.2018; копию записи в кассовой книге о регистрации приходного кассового ордера № 270 от 05.09.2018. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции были исключены из числа доказательств по делу все вышеуказанные доказательства, перечисленные предприятием.

 Суд основывал свой вывод о факте несения предприятием судебных расходов лишь на основании расходного кассового ордера № 186 от 05.09.2018 на сумму 367 000 руб. о выплате денежных средств адвокату Сторьеву С.Н. по соглашению от 01.11.2015 (т.14 л.д.66). 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции без оценки и сопоставления иных доказательств, имеющихся в деле, приобщенных судом в совокупности, исключение из состава доказательств, иных документов для их оценки по взаимной связи,  преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 стать 66 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из  содержания статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае копии квитанций об оплате стоимости помощи представителя выписанных представителем истца ранее, копия акта сверки между Предприятием и адвокатом, копия приходного кассового ордера № 270 от 05.09.2018, копия записи в кассовой книге о регистрации приходного кассового ордера № 270 от 05.09.2018 были приобщены судом в материалы дела в качестве надлежащих доказательств несения ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность исключения документов из числа доказательств по делу предусмотрена только при процедуре рассмотрения заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ). От лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции такое заявление не поступало.

Более того, ссылаясь на расходный кассовый ордер № 186 от 05.09.2018 на сумму 367 000 руб. о выплате денежных средств адвокату Сторьеву С.Н. по соглашению от 01.11.2015 (т.14 л.д.66), как на доказательства факта несения расходов, судом не учтено, что в этот день Сторьев С.Н. внес в кассу предприятия денежные средства в размере 367 000 руб. по  приходному кассовому ордеру № 270 от 05.09.2018  по тому же соглашению от 01.11.2015. (т.14 л.д.92).

Соответствующие записи нашли отражение в  кассовой книги (касса за 05.09.2018 лист 80). В связи с чем 05.09.2018г. по расчетам с адвокатом Сторьевым С.Н. в кассовой книге отражено две операции по приходу в сумме 367 000 руб.  и по расходу в размере 367 000 руб. по соглашению от 01.11.2015. При этом, суд, выборочно, оценил только одну операцию по расчетам со Сторьевым С.Н., касаемо выдачи ему денежных средств. Однако указанные документы подлежали оценки в совокупности, поскольку касались расчетом между предприятием и адвокатом по соглашению от 01.11.2015, по которому взыскиваются судебные расходы в рамках настоящего дела.  

При таких обстоятельствах оснований исключать представленные документы из числа доказательств у суда области не имелось. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания приобщенных судом области к материалам дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру (т.14 л.д.9-16) судебной коллегий установлено, что за представительство ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по данному спору в адвокатский кабинет «Законность и право» адвокату Сторьеву С.Н. поступили денежные средства в  общей сумме сумме 367 000 руб. При этом в указанных документах в графе «Принято от» указано: «ФГУП Лосс через ФИО5», основание: соглашение об оказание юридической помощи по делу № 11347 по РФН.

 Как пояснил представитель предприятия именно ранее выплаченные адвокату денежные средства в период с 2015 по 2017 в общем размере 367 000 руб. были возращены адвокатом Сторьевым С.Н. обратно в кассу предприятии 06.09.2018. 

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, 26.03.2019 ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» было предложено представить на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал соглашения о возврате денежных средств от 01.12.2015, пояснить ввиду каких правовых оснований произведен возврат денежных средств кассу предприятия в размере 367 000 руб. со ссылкой на соответствующие доказательства; приложить иные письменные документы, свидетельствующие о достижения соглашения о возврате ранее выданных денежных средств; в подтверждение факта несения расходов именно ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в период 2015-2017 представить на обозрение суда расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи денежных средств за период 2015-2017 год из кассы предприятия ФИО5, кассовые книги за указанный период времени на дату совершения указанных хозяйственных операций, авансовые отчеты руководителя; в подтверждения расходования ранее выданных из кассы денежных средств – копию приходного кассового ордера № 270 от 05.09.2018, копии всех квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2015-2017 годы об оплате стоимости помощи представителя (внесение денежных средств в адвокатский кабинет «Законность и право» через ФИО5 по делу с Росфиннадзором) (26.03.2019).

Во исполнение указанных определений суда апелляционной инстанции ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» были приложены заверенная копия письма от 06.08.2018, заверенная копия журнала регистрации исходящих документов, заверенная копия кассовой книги за 2018 год, заверенные копии приходного кассового ордера от 05.09.2018 № 270 и расходного кассового ордера от 05.09.2018 № 186.

В судебном заседании от 14.05.2019 ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 на обозрение суда представило оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру (т.14 л.д.9-16), книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета «Законность и право», в соответствии с которой поступившая от предприятия денежная сумма за период 2015-2017 надлежащим образом задекларирована, кассовых книг предприятия за 2015-2017гг., авансовых отчетов директора ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» ФИО5, письмо от 06.08.2018 исх. № 135, доказательства направления данного письма, копии платежных поручений № 4 от 25.10.2017, № 649 от 29.11.2017, № 107 от 11.12.2017, № 726 от 15.12.2017, № 408 от 13.04.2018.

Указанные документы  в полном объеме обозревались судебной коллегией и представителями сторон в судебном заседании от 14.05.2019 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы применительно к каждому периоду.

 Исходя из дат выдачи денежных средств юридическим лицом (предприятием) руководителю предприятия ФИО5 из кассы предприятия, дат поступления денежных средств в кассу адвокатского кабинета «Законность и право», соответствующих записей в книге учета доходов и расходов адвоката за периоды 2015-2017гг., авансовых отчетов руководителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном документальном подтверждении факта выдачи денежных средств руководителю предприятия ФИО5 для расчетов по соглашению об оказании юридической помощи  от 01.11.2015 в общем размере 367 0000 руб. и внесение данных средств адвокатский кабинет «Законность и право» адвокату Сторьеву А.А. в период 2015-2017гг.

Кроме того, указанные первичные документы сопоставлялись с имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» с одной стороны и адвокатским кабинетои «Законность и право» в лице адвоката Сторьева Сергея Николаевича с другой стороны по делу № А35-11347/2015  (т. 14 л.д.17), судебной коллегией установлено их соответствие.

При этом несоответствие даты в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 дате поступления денежных средств в размере 16 000 руб., указанной в книге учета доходов и расходов адвокатского кабинета «Законность и право» - 21.05.2016, не является безусловным доказательством неперчисления ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» адвокатскому кабинету указанной суммы, свидетельствует о допущенной технической ошибке.

По итогам обозрения представленных предприятием документов в судебное заседание стороны ходатайств о приобщении к материалам дела их копий не заявили, поскольку они были детально изучены при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем протокольным определением от 14.05.2019 указанные документы возращены представителю и директору ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», копии платежных поручений в подтверждение факта оплаты  представителя в спорный период времени приобщены к материалам дела.

Таким образом, факт поступления от ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» адвокатскому кабинету «Законность и право» денежных средств в размере 367 000 руб. в период 2015-2017гг. непосредственно после каждого осуществленного процессуального действия  документально подтвержден.

Далее, судом апелляционной инстанции установленною что стороны договорились о возврате ранее выплаченной адвокатскому кабинету в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2015 денежной суммы (367 000 руб.) в кассу предприятия для оптимизация объема представления пакета бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения расходной части выплат по указанному соглашению, с последующей выплатой адвокатским кабинетом всей суммы единым платежом в день сдачи денежных средств из кассы предприятия – 05.09.2018.

Таким образом, в кассу предприятия были внесены ранее уплаченные денежные средства (367 00 руб.) в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2015, после чего расходным кассовым ордером № 186 от 05.09.2018 (т.14 л.д.66) ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» перечислило указанную сумму обратно адвокату Сторьеву С.Н., в связи с чем указанная сумма является понесенными расходами  предприятия на оплату оказанных ранее юридических услуг и обоснованно заявлена к возмещению.

Оценив имеющиеся в материалах документы, обозрев оригиналы истребованных судом документов, в совокупности и  взаимной связи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о факте доказанности несения предприятием расходов на оплату услуг представителя в общем размере 367 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7»).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Оценивая разумность заявленных ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений правомерно исходил из стоимости юридических услуг, определенных решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2019 и определил стоимость по услугам представления интересов в суде первой инстанции (18.01.2016, 10.02.2016, 14.03.2016, 20.04.2016, 16.03.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 20.06.2017, 20.09.2017, 03.10.2017) в размере 8 000 руб., в судах апелляционной (15.07.2016, 12.08.2016, 26.08.2016, 12.12.2017) и кассационной (14.12.2016, 09.04.2018) инстанциях – в размере 10 000 руб.

При этом, суд области обоснованно отклонил ссылки ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» на необходимость оплаты судебных расходов за представление интересов заявителя в судебных заседаниях в двойном размере, в связи с тем, что адвокатский кабинет расположен в городе Рыльске, а также возмещение компенсационных выплат, связанных с проездом, командировочными, суточными, компенсацией за использование транспортного средства адвоката, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено как доказательств фактического несения таких судебных расходов, так и документального обоснования необходимости привлечения услуг адвоката, адвокатский кабинет которого расположен в Рыльске, при условии нахождения предприятия в ином населенном пункте. 

Доводы заявителя о необходимости возмещения расходов, связанных с проездом, командировочными, суточными, компенсацией за использование транспортного средства адвоката, также подлежат отклонению как документально необоснованные. 

Рассматривая требование в части установления вознаграждения представителя за положительное решение суда (п. «Г» ч. 5 Соглашения), суд области обоснованно указал, что «гонорар успеха», который выплачивается при разрешении дела в пользу лица, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного для лица итога рассмотрения дела, не является платой за оказание новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Сложившаяся судебная арбитражная практика по указанному вопросу однозначна (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312), не позволяет взыскивать дополнительную премию за исход дела (гонорар успеха) в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал во включении в состав судебных издержек на представительские услуги 23 566 руб. 71 коп. «гонорара успеха», а также определенных в пунктах 9, 10, 11 итогового акта выполненных работ компенсационных выплат, аналогичных по характеру «гонорару успеха». 

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» не было представлено документального обоснования разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы (7 000 руб.) за сложность дела, определенной п. «Д» ч. 5 соглашения на оказание юридической помощи от 01.11.2015, в связи с чем судом первой инстанции указанная сумма правомерно не была определена ко взысканию.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда области о том, что первичная консультация стоимостью 3000 руб. неразрывно связана с составлением заявления в арбитражный суд, а услуга по ознакомлению с материалами дела (всех томов дела) стоимостью 16 000 руб. с точки зрения оказания юридической помощи несоразмерна и не может быть приравнена к такой услуге как представление интересов лица в суде.

С учетом фактического объема и правовой сложности составленных представителем ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» процессуальных документов по делу № А35-11347/2015, а также приняв во внимание рекомендованную стоимость юридических услуг, определенных решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд области снизил стоимость оказанных услуг за подготовку и написание жалобы на предписание для суда первой инстанции стоимостью 10 000 руб., правовой позиции для арбитражного суда стоимостью 10 000 руб. за каждый процессуальный документ, правовой позиции при новом рассмотрении дела стоимостью 10 000 руб. до 5000 руб., а также до 3000 руб., 2000 руб. и 1000 руб. соответственно;  стоимость услуг по подготовке и написанию апелляционной жалобы в 19 ААС (пункт 4 акта), кассационной жалобы в АС ЦО (пункт 5 акта), возражения на апелляционную жалобу УФК по Курской области (пункт 7 акта), возражения на кассационную жалобу УФК по Курской области (пункт 8 акта) до 7000 руб.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Повторно оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ разумность заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов, принимая во внимание характер спора, несоответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам –  минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2019, длительный период достижения цели обращения в суд (2015-2017 в связи с направлением постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 21.12.2016 дела на новое рассмотрение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оплаченная ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» сумма представительских расходов (367 000 руб.) не является разумной и полагает обоснованными и справедливыми установленные судом первой инстанции суммы расходов за следующие услуги: 

составление заявления об оспаривании предписания от 15.12.2015 (т.1 л.д.3-9) – 5 000 руб., 

составление заявления о применении судом обеспечительных мер от 15.12.2015 (т.1 л.д.10) – 5 000 руб., 

составление заявления о применении судом обеспечительных мер (уточнение) от 14.01.2016 (т.1 л.д.122-134) – 3 000 руб., 

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 18.01.2016 (т.1 л.д.149) – 8 000 руб.,

 составление письменных возражений на отзыв от 10.02.2016 (т.2 л.д.44-48) – 5 000 руб.,

составление заявления об уточнении резолютивной части заявления от 10.02.2016 (т.2 л.д.49) – 1 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 10.02.2016 (т.2 л.д.53-54) – 8 000 руб.,

составление заявления об уточнении резолютивной части заявления от 14.03.2016 (т.2 л.д.57) – 2 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 14.03.2016 (т.2 л.д.89) – 8 000 руб.,

составление письменных возражений на отзыв от 12.04.2016 (т.2 л.д.91-94) – 5 000 руб.,

составление ходатайства об отложении судебного заседания от 12.04.2016 (т.2 л.д.121) – 1 000 руб., 

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.04.2016 (т.3 л.д.61-62) – 8 000 руб.,

составление апелляционной жалобы от 24.05.2016 (т.3 л.д.83-92) – 7000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2016 (т.3 л.д.155-156) – 10 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2016 (т.4 л.д.15-16) – 10 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2016 (т.4 л.д. 35-36) – 10 000 руб.,

составление кассационной жалобы от 05.11.2016 (т.4 л.д.52-64) – 7 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 14.12.2016 (т.4 л.д.129-130) – 10 000 руб.,

составление письменного обоснования правовой позиции от 16.02.2017 (т.5 л.д.24-26) – 5 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.03.2017 (т.5 л.д.59) – 8 000 руб.,

составление ходатайства об отложении судебного заседания от 20.04.2017 (т.5 л.д.83) – 1 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 27.04.2017 (т.5 л.д.103) – 8 000 руб.,

составление письменного обоснования правовой позиции от 22.05.2017 (т.5 л.д.112-113) – 5 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.05.2017 (т.5 л.д. 117) – 8 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.06.2017 (т.5 л.д. 123) – 8 000 руб.,

составление ходатайства об отложении судебного заседания от 06.07.2017 (т.12 л.д.1) – 1 000 руб.,

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2017 (т.12 л.д.13) – 1 000 руб.,

составление письменного обоснования правовой позиции от 27.07.2017 (т.12 л.д.14-16) – 5 000 руб., 

составление ходатайства об отложении судебного заседания от 27.07.2017 (т.12 л.д.18) – 1 000 руб.,

составление ходатайства об отложении судебного заседания от 23.08.2017 (т.12 л.д.26) – 1 000 руб.,

составление ходатайства о приобщении документов от 20.09.2017 (т. 12 л.д.36) – 5 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.09.2017 (т.12 л.д.43) – 8 000 руб.,

составление письменного обоснования правовой позиции от 03.10.2017 (т.12 л.д.46-48) – 5 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 03.10.2017 (т.12 л.д.58) – 8 000 руб.,

составление возражения на апелляционную жалобу от 27.11.2017 (т.12 л.д.113-115) – 7000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2017 (т.12 л.д.123-124) – 10 000 руб.,

составление возражения на кассационную жалобу от 20.03.2018 (т.13 л.д.30-36) – 7 000 руб.,

представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 09.04.2018 (т.13 л.д.46) – 10 000 руб. 

Итого – 225 000 руб. 

Иных доводов относительно чрезмерности взысканных судом области судебных расходов в размере 225 000 руб. как в апелляционной жалобе УФК по Курской области не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» о взыскании судебных расходов с УФК по Курской области в сумме 225 000 руб. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Курской области не имеется, определение Арбитражного Курской области от 20.12.2018 о частичном возмещении судебных расходов по делу № А35-11347/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Курской области от 20.12.2018 о частичном возмещении судебных расходов по делу № А35-11347/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья           Е.В. Малина

Судьи          Т.И. Капишникова

ФИО1