﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33652/2018

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» - Арискиной Ю.Г., представителя по доверенности от 06.04.2018 № 319/31/2018-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2019 года по делу № А33-33652/2018, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» ИНН 5838009089, ОГРН 1027739034344 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043 (далее – ответчик) о взыскании 785 792 рублей 27 копеек неустойки по договору подряда № 319/1042-Д от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2019 года иск удовлетворен. С акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» взыскано 785 792 рублей 27 копеек неустойки, 18 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что просрочка исполнения контракта явилась следствием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по установленному контрактом графику, таким образом, вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (заказчик) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2016 № 319/1042-Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий: № 760 (подвал), № 760 А,             № 761, № 353 Г, и павильона нагнетательной скважины Н-16 заказчика, расположенных на ПГЗ ЖРО полигон «Северный» филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» (объекты), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 28 359 596 рублей, включая НДС 18% 4 326 040 рублей 07 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 319/1042-Д-1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 28 359 596 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 326 040 рублей 07 копеек.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 № 319/1042-Д-2 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 25 093 979 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18 % -                                             3 827 895 рублей 12 копеек.

В силу пункта 4.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки указанные в календарном плане (приложение № 1 к техническому заданию): начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ – 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, обязательства подрядчика по выполнению работ (этапа), предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Согласно пункту 6.8. договора, датой выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ последнего этапа выполненных работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в договоре.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1.1. договора, если подрядчиком по договору является организация, учреждение, предприятие или аффилированное лицо Госкорпорации «Росатом», ОАО «Атомэнергопром», - в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» в г. Москва ИНН 7706414704, в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что в остальных случаях все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 319/1042-Д-2, стороны согласовали календарный план на выполнение работ, согласно которому:

- этап 1.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 02.09.2016;

- этап 2.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 03.10.2016;

- этап 3.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 17.10.2016;

- этап 4.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 25.11.2016;

- этап 4.2. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 4.3. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.2. начало работ – с 16 декабря 2016 года, окончание 30.01.2017.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ от 06.10.2016 № 1, от 26.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 31.03.2017 № 6, а также актами о приемке выполненных работ.

12.07.2016 между сторонами подписан протокол № 319-Ф10/001, согласно которому представители истца и ответчика решили в срок до 15.07.2016 разработать проект сетевого графика выполнения СМР по зданию 760 с учетом планов по захоронению ЖРО.

В материалы дела представлена рабочая документация на объект, журнал регистрации нарядов.

Заказчиком 26.07.2016 вх. № 319/192-АКТ подрядчику выдан акт-допуск для производства работ по ремонту зданий № 760 (подвал), № 760А, № 761, № 353Г и павильона нагнетательной скважины Н-16 на территории ПГЗ ЖРО полигон «Северный».

Письмом от 15.08.2016 № 319-Ф10/2540 истец сообщил, что рабочая документация согласована.

Письмом от 02.09.2016 вх. № 811 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ предусмотренных этапом 1.1.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра, фактически выполненных работ по этапу 1.1 был составлен акт от 07.09.2016 № 319/231-АКТ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения – 16.09.2016.

Письмом от 19.10.2016 № 319-Ф10/3414 истец уведомил ответчика о том, что в период с 20.10.2016 по 01.12.2016 на ПГЗ ЖРО полигон «Северный» будут выполняться плановые работы по захоронению среднеактивных жидких радиоактивных отходов, в связи с чем просил до 20.10.2016 закончить ремонтные, строительно-монтажные работы на объекте 353Г в помещениях №№ 2, 3 этаж 3 и в помещении № 2 подвал на отметке -10,45, на здании 760 в помещениях № 4,31 этаж 1, в соответствии с поэтажными планами на здания 353Г и 760.

Приказом от 20.10.2016 № 319-633/478-П истец дал задание начальнику цеха по эксплуатации ПГЗ ЖРО Дорожко Е.С. приступить к последовательному захоронению двух партий продукта 701г общим объемом 10 000 куб.м. из резервуаров АГ-3201/1, АГ-3201/2 в скважины Н-11, А/Н-12, А/Н-16 с суточным расходом на одной скважине не более 300 куб.м. и при устьевом давлении не более 14 кгс/кв.см, срок 21.10.2016.

Письмом от 25.11.2016 вх. № 1897 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ предусмотренных этапом 4.1.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра, фактически выполненных работ по этапу 4.1 был составлен акт от 01.12.2016 № 319/315-АКТ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения – 12.12.2016.

Письмом от 02.12.2016. № 319-Ф10/4108 подрядчику было сообщено о том, что приёмка выполненных работ по этапу 4.1 не представляется возможной с приложением акта от 01.12.2016 № 319/315-АКТ.

Письмом от 16.12.2016 № 2259 в целях приемки выполненных работ по этапу 4.3. заказчику поступили первичные (отчётные) документы.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра, фактически выполненных работ по этапу 4.2 подрядчику направлено письмо от 21.12.2016 № 319-Ф10/4397 с указанием причин, по которым выполненные работы не могут быть приняты.

В письме от 21.12.2016 № 319-Ф10/4397 заказчик указал, что приемка выполненных работ по 4 этапу не может быть произведена, поскольку работы, указанные в формах КС-2 не выполнены в полном объеме, не представлен комплект исполнительной документации на указанные работы.

Письмом от 12.01.2017 № 319-1/49 заказчик уведомил подрядчика об опасении того, что работы предусмотренные этапами 5.1 и 5.2 не будут выполнены в установленный календарным планом срок до 30.01.2017.

В результате проверки отчётных документов и визуального осмотра фактически выполненных работ по этапам 5.1 и 5.2. в адрес подрядчика направлено письмо от 18.01.2017 № 319-1/122 с объяснением причин, по которые работы не могут быть приняты.

Письмом от 16.01.2017 № 16/ОПЖ-09/62 подрядчик направил в адрес заказчика на проверку и согласование формы КС-2, КС-3 на выполненные работы, предусмотренные 5 этапами работ, просил принять меры к ускорению темпов завершения работ.

Письмом от 30.01.2017 № 319-1/295 подрядчику было сообщено о том, что по состоянию на 30.01.2017 работы, предусмотренные пятым этапом не завершены.

Письмом от 03.03.2017. № 319-1/730 заказчик уведомил подрядчика о не завершении работ предусмотренных договором.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 № 319/18-прет, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 209 156 рублей 06 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 № 319/21-прет, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 576 636 рублей 21 копейки, указав что в случае отказа в удовлетворении требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд.

В ответах от 19.04.2017 № 200-16/14/5786, от 16.05.2017 № 200-юр/7099 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с приказом частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 01.11.2017 № 35-о, с 01.11.2017 прекращена деятельность постоянно действующего суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается, что заключенный между сторонами договор от 11.07.2016 № 319/1042-Д по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в календарном графике производства работ сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- этап 1.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 02.09.2016;

- этап 2.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 03.10.2016;

- этап 3.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 17.10.2016;

- этап 4.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 25.11.2016;

- этап 4.2. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 4.3. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.1. начало работ – с момента заключения договора, окончание 16.12.2016;

- этап 5.2. начало работ – с 16 декабря 2016 года, окончание 30.01.2017.

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ от 06.10.2016 № 1, от 26.12.2016 № 4, от 26.12.2016 № 5, от 31.03.2017 № 6, а также актами о приемке выполненных работ.

Истец числит за ответчиком неустойку в размере 785 792 рублей 27 копеек, начисленную за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по этапам 1, 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Проверив довод ответчика о том, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе - федеральном государственном унитарном предприятии «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», поскольку в связи с выполнением истцом плановых работ по захоронению радиоактивных отходов у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по договору, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Учитывая, что согласно приложению № 1 к техническому заданию работы по этапу № 4 (ремонт помещений здания № 760А и № 353Г) должны проводиться с момента заключения договора (11.07.2016) до 26.12.2016; принимая во внимание, что на основании протокола от 12.07.2016 № 319-Ф10/001 ответчик надлежащим образом уведомлен о том, что 20.10.2016 начнется захоронение ЖРО и работы будут приостановлены; принимая во внимание, что 19.10.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № 319-Ф 10/3414 о сроках выполнения работ по захоронению ЖРО, из которого следовало, что работы необходимо завершить в помещениях №№ 2, 3 этаж 3 и в помещении № 2 подвал на отметке -10,45, на здании 760 в помещениях № 4,31 этаж 1, в соответствии с поэтажными планами на зданиях 353Г и 760, а не на всем объекте как полагает ответчик; учитывая, что согласно календарному плану из 3 помещений объекта 353Г, по которым вводилось ограничение, только одно (помещение № 2 объекта 353 Г на отметке - 10,45) входило в перечень объектов ремонтируемых в этапе № 4, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а также следует из пояснений истца, что в условиях инициирующего излучения ФГУП «НО РАО» РК-10 Ф.01.72 наряд-допуски ответчика регистрировались на всем протяжении времени захоронения ЖРО; у ответчика на протяжении всего срока действия договора имелась возможность выполнять работы (при захоронении радиоактивных отходов – в конкретное время определенной продолжительности), принимая во внимание, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.

Ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки не представил, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2019 года по делу № А33-33652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина