ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022                                                                                 Дело № А41-70115//2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 – дов. от 15.12.2021

от конкурсного управляющего АО «Перловский завод энергетического оборудования» - ФИО3 – дов. от 04.08.2021

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» - ФИО4 – дов. от 27.12.2021

в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего акционерного общества «Перловский завод энергетического оборудования» ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Перловский завод энергетического оборудования» ФИО5 о признании недействительным договора № ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между АО «Перловский завод энергетического оборудования» и ООО «ПТК Перловский», договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № 069-009-К-2017-3-6 и № 069-010-К-2017-3-6 от 25.10.2017, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ПТК Перловский», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Перловский завод энергетического оборудования», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 акционерное общество «Перловский завод энергетического оборудования» (далее – АО «ПЗЭО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора №2 ПЗЭО-1- 025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между АО «Перловский завод энергетического оборудования» и ООО «ПТК Перловский»  (далее – ответчик), договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № 069-009-К-2017-3-6 и № 069-010-К-2017-3-6 от 25.10.2017, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ПТК Перловский», применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недействительность указанной сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость отчужденного имущества является заниженной и не соответствует рыночной.

Протокольным определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 9.08.2013 между АО «ПЗЭО» и ООО «ПТК Перловский» заключен договор № ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должником передано в собственность ответчика здание главного корпуса общей площадью 11 028, 2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:10:0259:01:000 (кадастровый номер в настоящий момент 50:12:0100105:44).

Пунктом 2.1 договора цена имущества составила 5 600 000 руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что дефекты, на наличие которых указано заявителем, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в то время как обстоятельств, доказывающих совершение сделки в обход требований закона, злоупотребление правами контрагентами при ее  совершении в материалы дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПТК «Перловский» на момент создания 06.10.2011, также как на момент заключения договора от 19.08.2013 № ПЗЭО-1-025-13 ООО «ПТК Перловский»  являлось 100% дочерней компанией АО «Перловский завод энергетического оборудования». Основным видом деятельности общества было и является по настоящее время «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013 № ПЗЭО-1-025-13, между АО «Перловский завод энергетического оборудования» и ООО «ПТК Перловский» преследовало исключительно экономическую цель, связанную с повышением эффективности производственной деятельности.

При этом, стороной последующих договоров ипотеки должник не являлся, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2763/11, в удовлетворении заявления о признании сделок с ПАО «Банк Возрождение», ООО «ИридаИнвестментс» также отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в отношении аффилированного лица, по цене, существенно ниже средней рыночной, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем в материалы дела представлены достаточные доказательства, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи от 19.08.2013 является ничтожным, и последующая передача ответчиком имущества в залог и передача имущества в аренду также не является законной.

При этом, кассатор отмечает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 19.08.2013, совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершение сделки с дочерним предприятием по существенно заниженной цене выходит за пределы дефектов подозрительных сделок. Полагает, что в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного объекта недвижимости отказано необоснованно.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «БМ-Банк», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв на кассационную жалобу представлен ответчиком ООО «ПТК Перловский», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Перловский завод энергетического оборудования» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1, АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего ООО «ПТК-Перловский» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из доводов кассационной жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества совершен между должником и ответчиком 19.08.2013, в то время как дело о банкротстве в отношении АО «Перловский завод энергетического оборудования» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды отметили, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 31.01.2020 N 306-ЭС17-21574 (2).

Доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают правильности изложенных в судебных актах, выводов, поскольку оспариваемая первоначальная сделка – договор купли-продажи от 19.08.2013, совершена за пределами срока подозрительности, установленного данной нормой. Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении сделки, совершении сделки в обход закона в материалы дела представлено не было. Сам по себе факт аффилированности контрагентов не влечет ничтожности сделок. 

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что ООО «ПТК «Перловский» на момент создания 06.10.2011 и на момент заключения договора от 19.08.2013 № ПЗЭО-1-025-13 ООО «ПТК Перловский» являлось 100% дочерней компанией АО «Перловский завод энергетического оборудования» и передача имущества дочерней организации преследовала  экономическую цель, связанную с повышением эффективности производственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и указывают на несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку совершение сделки за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, не влечет недействительности сделок на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие диспозиции которых подлежит доказыванию, чего в данном обособленном споре сделано не было. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке и обоснованно отклонено, с учетом заявленных оснований и сроков совершения оспариваемых сделок. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А41-70115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

 

Д.В. Каменецкий