9/2019-11685(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-638/2019

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района  Хабаровского края  

на определение от 23.11.2018 по делу № А73-703/2018 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  Арбитражного суда Хабаровского края  

вынесенное судьей Букиной А.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682030,  

<

...>)  

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»  Верхнебуреинского района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 682030, 

<

...> Октября, д.4)   

о взыскании долга 349 014, 98 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее-  ООО «СтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий  поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее –  Администрация городского поселения, ответчик) с учетом уточнения размера, о  взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов в размере 329 719, 75 руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 с  Муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок  Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в  лице Администрации городского поседения за счет казны городского  поселения в пользу ООО «СтройСервис» взыскано задолженности 349 014, 98  руб.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции  решение суда от 22.03.2018 отменено, с Муниципального образования в лице  Администрации городского поседения за счет казны городского поселения в  пользу общества взыскано 316 376, 06 руб.  

 01.11.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление  ООО «Строй-Сервис» о взыскании с Администрации городского поседения  судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20  000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 с  Муниципального образования городское поселение «Рабочий поселок  Чегдомын» в лице Администрации городского поседения за счет казны  городского поселения в пользу ООО «Строй-Сервис» взысканы расходы по  оплате услуг представителя 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация  городского поседения обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд  

с жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о то, что истец  затягивал рассмотрение дела в связи с уточнением требований, а также  завышением расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 11.04.2019 на 09 часов30 минут, информация об  этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное  заседание представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том,  что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных  стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты  оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата  произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по  спору с Администрацией городского поселения по настоящему делу истец  (заказчик, клиент) заключил с ФИО2 договоры  на оказание юридических услуг от 07.08.2017 о взыскании задолженности в  Арбитражном суде Хабаровского края и договор  от 24.04.2018 в связи с  подачей Администрацией апелляционной жалобы.  

Стоимость услуг по каждому договору установлена в размере 10 000 руб.  

 Факт оказания услуг по договору от 07.08.2017 подтверждается актом  выполненных работ от 23.03.2018, оплата осуществлена расходным кассовым  ордером от 23.03.2018; по договору от 24.04.2018 факт оказания услуг  подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2018, оплата осуществлена  расходным кассовым ордером от 20.09.2018.  

Из принятых по делу судебных актов следует, что иск удовлетворен  заявленном размере, поэтому сумма расходов должна относится на ответчика.  

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле  индивидуально.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

 Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании  представленных этой стороной доказательств.  

Администрацией не предоставлялось доказательств чрезмерности  заявленной суммы с обоснованием такого заявления ссылками, в том числе на  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.  

Кроме того, учитывая Положение о размерах минимального  вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи,  утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, с  учетом объема произведенной представителем работы (количество  процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, объем  доказательственной базы) апелляционный суд не усматривает заявленные ко  взысканию расходы чрезмерными и неразумными.  

Доводы жалобы со ссылкой на неоднократные уточнение требований  истцом сами не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными  

правами. Апелляционный суд не усматривает действий со стороны истца  влекущих увеличение расходов на представителя.  

Определение Арбитражного суда Хабаровского края является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2018 по делу № А73-703/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.В. Иноземцев