﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12788/2021-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2021 года

Дело № А60-31489/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр проектных решений", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20 августа 2021 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31489/2021

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 319665800206264, ИНН 665801162381)

к ООО "Центр проектных решений" (ОГРН 1206600003609, ИНН 6670490513)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкасов Андрей Сергеевич (далее – ИП Черкасов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектных решений" (далее – ООО "Центр проектных решений", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №96 от 09.09.2020 в сумме     529 981 руб. 07 коп., в том числе 515 332 руб. 71 коп. – долг, 14 648 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 529 981 руб. 07 коп., в том числе 515 332 руб. 71 коп. – долг по договору от 09.09.2020, 14 648 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 21.06.2021, а также 13 598 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 515 332 руб. 71 коп., начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в адрес ООО "Центр проектных решений" не было направлено исковое заявление, а также определение о принятии искового заявления от арбитражного суда, в связи с чем ответчик не мог заявить возражений относительно требований, завяленных истцом. Отмечает, что у него имеются контраргументы, не позволяющие взыскать задолженность в бесспорном порядке. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.09.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по благоустройству объекта: 3-этажный жилой дом №3, ул. Победы, пос. Верхнее Дуброво Свердловской области.

Выполнение работ обеспечивалось истцом с использованием собственных материалов, инструмента и оборудования.

Во исполнение условий договора истец приступил к выполнению работ, связанных с благоустройством и озеленением территории, асфальтировании объекта согласно рабочей документации.

В соответствии с п. 1.5 договора, подрядные работ на объекте завершены и срок до 01.11.2020, 20.10.2021, 13.11.2020. В адрес ответчика для подписания были направлены: спецификация №2, спецификация №3, счета-фактуры, акт выполненных работ (КС 2/КС3).

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора подряда заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем выявленных недостатков, предложении о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

15.11.2020 в адрес истца поступило письмо №10 от 15.11.2020, в котором ответчик отказывается от принятия выполненных работ. 

Отказ в принятии выполненных подрядчиком работ, ответчик мотивирует неполным объемом, без указания конкретных, не выполненных истцом работ.

Истец считает отказ в подписании документов подтверждающих выполнение подрядных работ необоснованным, а работы принятыми и подлежащими оплате. 

Цена договора определена сторонам с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ. Истцом выставлены счета на основании спецификаций №2 и №3 на сумму 2 353 428 руб. С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности по договору составила 515 332 руб. 71 коп.

14.05.2021 ответчику была направлена претензия от 06.05.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 515 332 руб. 71 коп. – долг, 14 648 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании         ст. 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор № 02 04/2021 на оказание юридических услуг от 02.04.2021, заключенный между истцом и ИП Бедриным А.Л., счёт на оплату услуг № 7721586441 от 13.04.2021, акт оказанных услуг от 17.06.2021, платежные поручения № 618348 от 14.04.2021, № 975618 от 06.05.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Кроме того, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, а именно в сумме 15 000 руб. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ООО "Центр проектных решений" о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. 

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон. 

На основании  п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО "Центр проектных решений", является: 620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ВИЛОНОВА, ДОМ 22А, КВАРТИРА 79. 

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса апелляционный суд не располагает.  

Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе. 

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2021 направлено ООО "Центр проектных решений" письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ, однако, ООО "Центр проектных решений" не получено в связи с истечением срока хранения. 

Отраженный на почтовом конверте адрес юридического лица полностью совпадает с юридическим адресом ООО "Центр проектных решений".

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы апеллянта о неверном указании в определении суда о принятии к производству искового заявления реквизитов ответчика (ОГРН, ИНН) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наименование ответчика указано правильное, а судебная корреспонденция направлена по действующему юридическому адресу ответчика, которая ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения. Описка суда первой инстанции в самом определении в части сведения об ОГРН, ИНН при наличии сведений о надлежащем наименовании ответчика и верном юридическом адресе не повлияла на процедуру извещения ответчика и не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика или о вынесении судебного акта в отношении иного лица.

Кроме того, текст определения суда от 06.07.2021 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 06.07.2021, 08:33:21 МСК). Текст определения суда об исправлении опечатки от 15.07.2021 также был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 16.07.2021 19:33:00 МСК).  

Кроме того, исследовав материалы дела, в том числе и в электронном виде, размещенные в информационной системе "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции установил, что истец направлял по юридическому адресу ответчика исковое заявление и претензию. Претензия ответчиком получена 14.05.2021. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указывая на лишение его возможности представить доводы и доказательства относительно исковых требований в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также возражений по существу предъявленных предпринимателем требований, а также каких-либо доказательств в обоснование таких возражений не представил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20 августа 2021 года) по делу № А60-31489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                 Р.А. Балдин