ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14414/2023

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-14414/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (404112, 

<

...> зд. 43А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании решения, 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2024 № 101, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2024 № 61, ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2024 № 50, представителей общества с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» ФИО3, действующего  

на основании доверенности от 26.12.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.09.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (далее – ООО «Русстройдевелопмент», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2022 № 12-14/4711 с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года требования общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 14.12.2022 № 12-14/4711 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», доначисления по налогу на прибыль, соответствующих штрафа и пени в общем размере 230 975,33 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русстройдевелопмент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данном части.  

Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы налогоплательщика о раскрытии налоговых обязательств по цепочке контрагентов, отраженных в представленной налогоплательщиком таблице, вследствие чего, не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Инспекцией расходы и налоговые вычеты исключены за 2015-2018 годы, то есть за период, не подпадающий в проверку, вследствие чего, доначисление суммы налоговых обязательств составило по решению: налог 34 262 455 руб., пени 13 746 062,45 руб. + штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом уменьшения 620 473 руб., то есть сумма доначисленных налога на прибыль и НДС составило 50% от выручки,  

без учета санкций и пеней, а также без учета уплаченных налогов: НДФЛ, налога на имущество, земельного налога и ОПС. Реализация ООО «ГК Деловой мир» отражена в проверяемом периоде только в сумме 59 936 291 руб., однако налоговый орган доначисления произвел исходя из всей суммы строительства объекта в период с 2014-2018 г., которые на момент проверки были уже сданы. ООО «Русстройдевелопмент» в проверяемом периоде в книгах покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «ГК Деловой мир» датированные 2015, 2016, 2017, 2018 годами в общей сумме 59 936 291.00 руб., в том числе НДС 7 928 311,29 руб. Указанные суммы приняты проверяемым налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом неправомерно учтено в качестве расходов в части ООО «Радиант» - 2 473 345 руб., а не 3 853 244, 56 руб., указанных налогоплательщиком в Таблице расходов (строка 29 - ООО «Радиант»). Также налогоплательщик указывает на неправомерное непринятие налоговым органом расходов по контрагенту ООО «Поволжский Металлоцентр 2015». По контрагенту ООО «СК Рай» налогоплательщик полагает, что факт принятия расходов только в части по основаниям того, что налогоплательщиком не представлены документы за 2016-2017 год по взаимоотношениям с данной компанией, является неправомерным, поскольку, налоговый орган информацию за указанные периоды у контрагента не истребовал, налогоплательщик данную возможность реализовал, получив карточки счетов от контрагента 1,2 звена, из которых прослеживаются взаимоотношения с ООО «СК Рай» (налоговым органом принят счет-фактура, оформленный от ООО «СК-Рай», только на сумму 768120,20 руб.), остальные документы, в т.ч., и по ООО «СК-Рай», налоговым органом не приняты. Расчеты налоговым органом произведены исходя из затрат, понесенных налогоплательщиком за весь период строительства, начиная с 2015г. Налоговый орган при проведении проверки учитывал документы контрагентов 2 звена в проверяемом периоде, а при определении затрат и налоговых вычетов, вышел за пределы проверяемого периода, что является недопустимым. Налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод.  

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.  

 В судебное заседание явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Общества.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

 В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 12 ноября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Колесовой Н.А. произведена замена судьи Колесовой Н.А. на судью Акимову М.А.  

Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей М.А. Акимовой, Землянниковой В.В.  

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в отношении ООО «Русстройдевелопмент» в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2018 по 30.09.2021.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.07.2022 № 10-14/6982, а также дополнение к акту проверки от 26.10.2022 № 12-14/247.  

Налогоплательщиком предоставлены письменные возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту проверки.  

14 декабря 2022 года по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 12-14/4711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 473 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 447 руб., доначислен НДС в сумме 9 462 222 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 184 974 руб., пени в размере 13 147 488,56 рубля. Кроме того, предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных в завышенном размере, за 2018 год на сумму 1 085 185 руб.  

 Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями ООО «ГК «Деловой Мир», ООО «Строй Инвест», ООО «ТД «Гала».  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.02.2023 № 131 решение Инспекции в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, частично отменено. Вышестоящим налоговым органом частично приняты представленные налогоплательщиком документы в качестве документов, подтверждающих расходы.  

УФНС России по Волгоградской области установлена неполная уплата налога на прибыль организаций – 20 180 613 руб., пени - 9 398 993,06 руб., штрафных санкции - 504 515 руб.  

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции (с учетом решения Управления) оспорило его в судебном порядке.  

Судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль, соответствующих штрафа и пени в общем размере 230 975,33 руб., а также в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме со спорными контрагентами (ООО «ГК «Деловой Мир», ООО «Строй Инвест», ООО «ТД «Гала») в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные  

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В проверяемом периоде ООО «Русстройдевелопмент» применяло общую систему налогообложения, на основании части 1 статьи 143 и части 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.  

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.  

При оценке законности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) апелляционный суд руководствовался следующими положениями закона.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:  

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);  

- оприходование данного товара (работы, услуги); 

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;  

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ. 

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).  

Из материалов дела следует, что с учётом решения Управления основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку сделки с ООО «ГК «Деловой Мир», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «ТД «Гала» совершены без намерения создать правовые последствия для сторон и имели лишь цель увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу, и получение необоснованной налоговой экономии.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное увеличение вычетов по НДС в размере 9 462 222 руб., занижение доходов в 2018 году и завышение расходов уменьшающих сумму дохода от реализации в 2018-2020 годах, что привело к занижению подлежащего уплате налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 13 654 801 руб., за 2019 год в сумме 4 178 561 руб., за 2020 год в сумме 2 351 612 руб.  

Материалами налоговой проверки установлено следующее. 

ООО «Русстройдевелопмент» поставлено на учет 15.03.2013г. Руководители: ФИО5 с 05.11.2013 по 16.11.2017; ФИО6 с 17.11.2017 по 19.08.2019; ФИО7 с 20.08.2019 по настоящее время.  

Учредители: ФИО5 с 05.11.2013 по 15.10.2017 – 100%; ФИО7 с 16.10.2017 по настоящее время – 100%.  

Вид деятельности: – строительство жилых и нежилых зданий.  

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...> помещение Х.  

В ходе выездной налоговой проверки исследовались взаимоотношения с контрагентами ООО «ГК «Деловой Мир», ООО «Строй Инвест», ООО «ТД «Гала».  

По сделкам с контрагентом ООО «ГК «Деловой Мир» обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 7 298 311,29 руб.  

Основной вид деятельности ООО «ГК «Деловой Мир» – строительство жилых и нежилых зданий.  

Учредители: - ФИО5 с 28.11.2014 по 13.10.2015; ФИО8 с 14.10.2015 по 02.04.2021.  

Руководители: ФИО8 с 18.12.2017 по 23.09.2020; ФИО9 с 23.09.2020 по 02.04.2021.  

ООО «ГК «Деловой Мир» прекратило деятельность 02.04.2021, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Движимое и недвижимое имущество в собственности у организации отсутствует. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. представлены на 1 человека (за 2016 – 5 чел., за 2017 – 8 чел., за 2018 – 6 чел., за 2019 – 3 чел, за 2020 год – данные отсутствуют).  

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «ГК «Деловой Мир» (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:  

- от 15.01.2015 № 2-ГП на строительство Административного здания по адресу 

<

...> (цена договора 16 000 000 руб.);  

- от 10.09.2015 № 3-ГП на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями по адресу 

<

...> (цена договора 167 730 890 руб.);  

 - от 11.01.2016 № 4-ГП на строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (цена договора 98 000 000 руб.);от 01.02.2016 № 04-0069;  

- от 31.03.2016 № 5-ГП на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая 45Г (цена договора 10 078 538,41 руб.);  

- от 01.09.2016 № 7-П на строительство объекта торговли по адресу: г. Волгоград, ул. маршала Еременко (цена договора 2 214 457 руб.).  

Все указанные договоры имеют идентичные условия. 

По условиям договоров подряда ООО «ГК «Деловой Мир» (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов недвижимости.  

Согласно условий договоров работы – это весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Работы выполняются с использованием собственного оборудования, инструментов и материалов.  

Сторонами согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется ООО «Русстройдевелопмент» в следующем порядке:  

- оплата стоимости выполненных работ в размере 70 % заказчик производит в течение 30 рабочих дней с момента и даты выполнения Генподрядчиком условий (ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять заказчику акты выполненных работ и справку, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение и 8 необходимые для оплаты счета-фактуры, заказчик рассматривает в течение 10 дней и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ);  

 - оплата стоимости выполненных работ в размере 20 % заказчик производит в течении 1 календарного года с момента и даты ввода объекта в эксплуатацию;  

- оплата оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 10 % Заказчик производит по истечении 3 календарных лет с момента и даты ввода объекта в эксплуатацию. Настоящая часть оплаты, является обеспечительной мерой гарантийных обязательств подрядчика.  

В ходе проверки установлено фактическое отсутствие оплаты ООО «Русстройдевелопмент» в адрес подрядчика ООО «ГК «Деловой Мир».  

Анализом ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность налогоплательщика перед ООО «ГК «Деловой Мир» составляла 76 484 222,65 руб.  

В 2019 году по дебету счета 60 - оплата в сумме 30 313 796 руб., в 2020 году - оплата в сумме 28 192 808,61 руб. При этом оплата по расчетному счёту в адрес ООО «ГК «Деловой Мир» не поступала.  

В соответствии с карточкой счета 60 за 2020 год основная часть задолженности перед ООО «ГК «Деловой Мир» (в сумме 26 586 615,93 руб.) списана проводкой «договор перевода долга в адрес ООО «Эксплуатация».  

В соответствии с ОСВ по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» задолженность налогоплательщика перед ООО «Эксплуатация» на конец 2020 года составила 34 717 479,11 руб. Основная часть задолженности у ООО «Русстройдевелопмент» перед ООО «Эксплуатация» сложилась на основании операций по зачёту в рамках договоров перевода долга: по ООО «ГК «Деловой Мир» в сумме 26 586 615,93 руб., ООО ТД «Гала» - 6 050 104,46 руб. и ООО «Строй Инвест» - 1 875 500 руб. При этом налогоплательщиком договоры переуступки не представлены. ООО  

«Эксплуатация» в ответ на требование налогового органа документы не представило, руководитель ООО «Эксплуатация» ФИО10 на допрос не явилась.  

17.03.2020г. ФИО10 одновременно зарегистрировала две организации ООО «ATM-МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Эксплуатация» с выдачей доверенностей на ФИО11, ФИО12, ФИО13  

IP-адреса, которые использовались для передачи данных ООО «Эксплуатация» совпадали как с IP-адресом налогоплательщика, так и с организациями ООО «ДОмострой», ООО «Строй инвест», ООО ТД «Гала», ООО Группа компаний «Вечная крепость», ООО «Торговая компания Цоколь», ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕН Г», ООО «Инвестиционная компания «Империя» (руководителем и учредителем является ФИО14 к.), ООО «Коммунальные технологии», ООО «Группа компаний А - Строй».  

ООО «Эксплуатация» перечисляет денежные средства ФИО15 (супруг руководителя и учредителя ООО «Русстройдевелопмент»).  

ООО «Русстройдевелопмент» в ответ на требование налогового органа представлен договор цессии дебиторской задолженности от 31.08.2020, заключенный между ООО «ГК «Деловой Мир» и ООО «Эксплуатация», по условиям которого, у последнего возникло право требования дебиторской задолженности в сумме 25 672 908,60 руб. к ООО «Русстройдевелопмент». За уступленное право требования ООО «Эксплуатация» уплачивает ООО «ГК «Деловой Мир» денежную сумму с дисконтом в размере 15 % от размера уступленного права по составленному графику платежей (график платежей к договору не представлен).  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксплуатация» за период с 31.08.2020 по 01.04.2022 фактов перечисления денежных средств в адрес ООО «ГК «Деловой Мир» в рамках договора цессии от 31.08.2020 не установлено.  

В ответ на требование налогового органа ООО «Русстройдевелопмент» не представлены журналы, графики производства работ, журнал инструктажа на рабочем месте лиц, осуществлявших выполнение работ, письма о согласовании подрядчика, заявки на работников проходивших на территорию объекта для выполнения работ. В ходе проверки налоговым органом не установлены организации, привлекаемые генподрядчиком ООО «ГК «Деловой Мир» для выполнения работ на объектах заказчика.  

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО «ГК «Деловой Мир»: главный инженер, заместитель директора по строительству ФИО16, прораб ФИО17, которые подтвердили, что своими силами работы на объектах строительства не выполняли. Контрагентов, выполнивших работы, назвать не смогли (протоколы допросов от 24.06.2021 № 09-31, от 14.02.2022 № 107).  

В соответствии с первичными налоговыми (бухгалтерскими) документами ООО «ГК «Деловой Мир» выполнило для ООО «Русстройдевелопмент» работ в общей сумме 59 936 291руб., в том числе НДС 7 298 311,29 руб. (принятый к вычету в проверяемом периоде).  

Указанные операции отражены в книгах покупок налогоплательщика в 1, 2 кварталах 2018 года, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, 2, 3 кварталах 2020 года.  

ООО «ГК «Деловой Мир» в книгах продаж отразило взаимоотношения с ООО «Русстройдевелопмент» в соответствующие совершению операций налоговые периоды: в 4 квартале 2015 года, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, 3 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года. При этом счета-фактуры за 2 квартал 2018 года ( № 6 от 15.06.2018, № 10 от 26.06.2018) в книгах продаж ООО «ГК «Деловой мир» не отразило. За 2 квартал 2018  

года представлена декларация по НДС к уплате, впоследствии уточненная декларация с нулевыми показателями.  

За налоговые периоды (3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года) налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, за 2020 год декларации не представлялись.  

В ходе проверки установлено, что последовательно регистрировалось несколько организаций с одноименным названием: ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ИНН 

<

***> (26.03.2009 – 01.02.2016), ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ИНН 

<

***> (20.03.2013 - 08.02.2021), ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ИНН 

<

***> (28.11.2014 - 02.04.2021).  

При этом организация ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ИНН 

<

***> фактически была «брошена» и зарегистрирована новая ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ИНН 

<

***>, которая в последующем передала все права и обязанности по стройке жилого дома по адресу: 

<

...> другой организации ООО «Группа компаний «Деловой Мир» ИНН 

<

***>.  

Должностными лицами, в том числе, учредителями являлись взаимосвязанные лица (ФИО5 и ФИО8), которые давно знакомы с ФИО18 и, который совместно с ФИО6, фактически осуществляли управление проверяемым налогоплательщиком и генеральным подрядчиком - ООО «Группа компаний «Деловой Мир».  

Факт строительства налогоплательщиком объектов недвижимости налоговым органом не оспаривается.  

При этом в ходе проверки установлены обстоятельства формального документооборота. Генеральный подрядчик - ООО «ГК «Деловой мир» самостоятельно работы по строительству не выполняло, в связи с чем, представленные к проверке счета- фактуры, УПД недостоверны в части содержания хозяйственной операции, и, следовательно, не дают ООО «Русстройдевелопмент» право на получение налогового вычета по НДС.  

По сделкам с контрагентом ООО ТД «Гала» обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 1 503 426,58 руб.  

Основным видом деятельности ООО ТД «Гала» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.  

Руководителем и учредителем (100% доли) с 17.09.2019 является Асланов ФИО19.  

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (2019, 2020 год – 1 чел. ФИО20 М-о., с суммой дохода 1 рубль ежегодно).  

В регистрационном деле ООО ТД «Гала» имеется гарантийное письмо, выданное 12.09.2019 ФИО21, о том, что находящееся в собственности имущество по адресу 

<

...> этаж , ком. 6Д, офис 266, будет предоставлено для размещения исполнительного органа ООО ТД «Гала», на основании договора аренды. Однако в ответ на требование налогового органа ФИО21 сообщил, что взаимоотношения с ООО ТД «Гала» в период 2019-2021 года отсутствуют, договоры не заключались, денежные средства не перечислялись.  

25 марта 2020 года между ООО «Русстройдевелопмент» и ООО ТД «Гала» заключен договор подряда № 18 на выполнение работ на объекте ресторанный комплекс по адресу 

<

...>. Цена договора 6 100 504 руб., НДС 1 016 750,71 руб.  

15 июня 2020 году между сторонами заключен договор купли-продажи № 19 на поставку швеллера, арматуры, по условиям которого, ООО ТД «Гала» вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству  

Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем. Стоимость товара устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе поставщика (самовывозом).  

В соответствии со Спецификацией от 11.01.2021 № 1 на сумму 2 970 455 руб., в т.ч. НДС 495 075,84 руб., поставлен товар: швеллер по ГОСТ 8240, ТУУ размер 12 м-18 шт.; арматура класса А1 по ГОСТ 5781 диаметром 12 мм - 17,2 шт.  

В соответствии с представленными документами ООО ТД «Гала» выполнило в адрес налогоплательщика работы и отгрузило ТМЦ в общей сумме 9 020 559,46 руб., в том числе НДС 1 503 426,58 руб.  

Указанные операции отражены в книгах покупок ООО «Русстройдевелопмент» во 2, 3 кварталах 2020 года и 1 квартале 2021 года.  

ООО ТД «Гала» в книгах продаж так же отразило взаимоотношения с ООО «Русстройдевелопмент» во 2 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года.  

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Русстройдевелопмент» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТД «Гала» 21.01.2021г., 22.01.2021г., 25.01.2021 в сумме 1 689 667,01 руб., иные перечисления в адрес контрагента отсутствуют.  

При анализе карточки счета 60 за 2020 год, представленной ООО «Русстройдевелопмент», установлено, что 31.07.2020 налогоплательщиком проведена операция № 95 по переводу долга от ООО ТД «Гала» (при этом указаны реквизиты документа за будущий налоговый период – 01-11/2021 от 01.11.2021) в адрес ООО «Эксплуатация» проводкой Д 60.01 К 76.05 в сумме 6 050 104,46 руб.  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Гала» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 установлено, что все поступающие денежные средства от ООО «Русстройдевелопмент» в этот же день списываются в адрес ООО «Коммунальные системы» ИНН 

<

***> и ООО «Коммунальные Технологии» ИНН 

<

***> за ООО ТК Цоколь.  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Коммунальные системы» за 01.01.2021 по 09.06.2021 установлено, что все поступающие денежные средства от ООО ТД «Гала» в этот же день списываются в адрес ООО «АТМ- МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «Эксплуатация».  

ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ» в день поступления денежных средств 21.01.2021 от ООО «Коммунальные системы» в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету размещает денежные средства в депозит на основании ген. соглашения от 12.11.2020 № БП-525-420-20 согласно заявки от 21.01.2021 № 6.  

Сотрудниками ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ» в 2020 году являлись ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, данной организацией перечислялись денежные средства так же ФИО26 (сотрудник ООО Русстройдевелопмент») и ФИО3 (сын ФИО14 к. учредителя и руководителя ООО «Русстройдевелопмент»).  

ООО «Русстройдевелопмент» в проверяемый период передавало ООО «АТМ- МЕНЕДЖМЕНТ» в аренду имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и 

<

...>.  

Таким образом, ООО «АТМ-Менеджмент» является взаимосвязанной организацией по отношению к ООО «Русстройдевелопмент».  

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ" за период с 17.04.2020 по 30.06.2021, установлено, что  

организация арендуемое у ООО «Русстройдевелопмент» имущество передавало в субаренду.  

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Коммунальные системы» за период с 13.01.2021 по 01.06.2021, основная часть денежных средств поступила от ООО «Коммунальные технологии» – 20 123,77 тыс. руб. (74,28%) «Оплата по договору на оказание услуг между ООО «КС» и ООО «ПерваяЖК» на основании аген.договора б/н», а так же от ООО «Строй инвест» - 3 022,59 тыс.руб. за «Оплата согласно договора подряда с покупкой строительных материалов № 18-20220 от 09.01.2020г. за ООО ТК Цоколь ИНН

<

***>», от ООО ТД «Гала» - 1 131,98 тыс.руб., за «Оплата согласно счета № 14 от 13.01.2021 года за строительные материалы за ООО ТК Цоколь ИНН 

<

***> возврат излишне уплаченной суммы по письму № 14 от 13.01.2021 года».  

Основная часть поступивших денежных средств списана в адрес ООО «Эксплуатация» ИНН 

<

***> – 17 412,82 тыс.руб. (64,27%) за подрядные работы со строительным материалом, а также ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» - 2 841,27 тыс.руб. по договору подряда и купли-продажи за строительные материалы, ООО «АТМ- МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> – 3871,47 тыс.руб. за подрядные работы, а так же в адрес физических лиц ФИО22 – 793,43 тыс.руб. и ФИО23 – 340,88 тыс.руб.  

В ходе проверки установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксплуатация» за период с 17.04.2020 по 29.06.2021, ООО «Эксплуатация» является подрядной организацией и оказывает услуги ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Жилищная компания», которые осуществляют обслуживание жилых домов и от которых поступает основная часть денежных средств – 39 149,26 тыс.руб. (91%).  

Также денежные средства поступили от ООО «Коммунальные системы» в сумме 3 605,50 тыс.руб. Поступающие денежные средства размещаются организацией в виде депозита, выплачивается заработная плата сотрудникам, а так же списываются в адрес ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» - 1 457 тыс.руб. за подрядные работы, ООО «АТМ- МЕНЕДЖМЕНТ» - 672 тыс.руб. за подрядные работы, возврат заемных средств, ООО «Русстройдевелопмент» - 409 тыс.руб. возврат излишне уплаченных средств по договору купли-продажи, а так же перечисляется ФИО27 – 50 тыс. руб. с назначением платежа «выплата транспортных и командировочных расходов» (является супругом ФИО14 к. и отцом ФИО18 и ФИО3).  

Таким образом, в результате анализа выписок по расчетным счетам организаций ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Коммунальные системы» и ООО «Эксплуатация», установлено движение денежных средств по кругу, вывод денежных средств в адрес физических лиц (ФИО22 и ФИО23) неофициально взаимосвязанных с ООО «Русстройдевелопмент».  

Учредитель ООО «Коммунальные системы» является взаимосвязанным лицом с ООО «Русстройдевелопмент», а ФИО15, также являющийся взаимосвязанным лицом с ООО «Русстройдевелопмент», получал денежные средства в ООО «Эксплуатация».  

ООО «Коммунальные системы» и ООО «Эксплуатация» являются подрядными организациями и оказывали услуги в адрес управляющих компаний жилищным фондом, а ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ» осуществляло сдачу имущества в аренду.  

Контрагентами данных организаций являлись ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «ТК «Цоколь», ООО ТД «ГАЛА», которые являются взаимосвязанными с ООО «Русстройдевелопмент».  

Таким образом, фактически организации ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Коммунальные системы» и ООО «Эксплуатация» использовались с целью вывода денежных средств, по «цепочке» организаций. При этом ООО ТД «Гала» осуществляет перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных организаций за ООО ТК  

«ЦОКОЛЬ», что указывает на формальность осуществляемой ООО «Русстройдевелопмент» в адрес ООО ТД «Гала» оплаты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

В ходе проверки установлено, что товар, приобретенный ООО «Русстройдевелопмент» по документам у ООО ТД «Гала» в рамках договора купли-продажи от 15.06.2020 № 19 по счет-фактуре от 12.01.2021 № 1, реализован в полном объеме в адрес ООО «Строй-климат».  

20 января 2021 года ООО «Строй-климат» в полном объеме осуществило оплату ООО «Русстройдевелопмент» за товар в сумме 2 983 000 руб. При этом ООО «Русстройдевелопмент» по расчетному счету оплату в адрес ООО ТД «Гала» за товар в сумме 2 970 455 руб. не произвело.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Строй-климат», направлены в адрес ООО ТД «Гала» за подрядные работы в сумме 1 689 667,01 руб., а так же в адрес ООО «Строй инвест» за подрядные работы в сумме 1 285 000 руб.  

ООО ТД «Гала», ООО «Русстройдевелопмент» не представили документы или информацию, о том, кем фактически выполнялись работы в рамках договоров.  

ООО ТД «Гала» самостоятельно выполнить работы не могло в виду отсутствия наемного персонала.  

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Гала» за 2020, 2021 года, оплата в адрес ООО «ТК ЦОКОЛЬ» и ООО ГК «Вечная крепость» отсутствует.  

ООО ТД «Гала» за 2020-2021 гг. списывало денежные средства за подрядные работы только в адрес ООО «Строй Инвест». Так же осуществляется списание с назначением платежа за строительные материалы.  

Оплата за транспортные и командировочные расходы осуществляется в адрес ФИО23, ФИО22, а также (45000 руб.) ФИО24. Оплата заработной платы осуществляется ФИО22. Списание также производились за ООО ТК «Цоколь» за строительные материалы.  

Оплата за ООО ТК «Цоколь» осуществляется в адрес ФИО22, ФИО23 и ООО Коммунальные системы» всего в сумме 2 734 тыс.руб. Оплата за аренду офисных, складских помещений, аренда техники отсутствует.  

Таким образом, поставщики ООО ТД «Гала» и далее его контрагенты «по – цепочке» обладают признаками «технических» компаний, не обладают трудовыми и техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства направляются в адрес физических лиц, либо взаимосвязанным организациям.  

ООО ТД «Гала» было использовано налогоплательщиком в качестве «технической» компании встроенной в цепочку документооборота.  

Все операции носили согласованный и формальный характер, не сопровождались реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками схемы ООО ТД «Гала» и ООО «Русстройдевелопмент» с целью легализации НДС при применении вычета по счетам-фактурам от организации ООО ТД «Гала». Создание формального документооборота проводилось с целью обеспечения получения ООО «Русстройдевелопмент» необоснованной налоговой выгоды.  

По сделкам с контрагентом ООО «Строй Инвест» обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 660 484,11 руб.  

ООО «Строй Инвест» зарегистрировано с 31.07.2018 по настоящее время. 

Адрес (место нахождения) организации: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО28, д. 40/12, 6, оф. 378 ЭТ 3.  

Руководителем и учредителем (100% доля в УК) с 31.07.2018 по настоящее время является ФИО29.  

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (2019, 2020 год – 1 чел. ФИО29, 2021 – нет данных).  

Взаимоотношения между ООО «Русстройдевелопмент» и ООО «Строй Инвест» существовали в период с 01.10.2020 по 23.12.2020.  

Между ООО «Русстройдевелопмент» (заказчик) и ООО «Строй Инвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2020 № 6-ГП на выполнение работ на объекте здания цеха безалкогольных напитков по адресу 

<

...> а (замена кровли крыши, электрика, замена светильников, проведение отопления, внутренняя отделка, асфальтное покрытие вокруг здания). Цена работ составляет 4 262 904,7 руб.  

Оплата работ производится не позднее 40 календарных дней с момента выставления счет-фактуры, подписания сторонами акта выполненных работ.  

Начало выполнения работ - с 01.10.2020, окончание выполнения работ - до 29.12.2020.  

По условия договора и в соответствии с оформленными актами подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов и материалов.  

ООО «Строй Инвест» выполнило в адрес ООО «Русстройдевелопмент» работы в общей сумме 3 962 904,70 руб., в том числе НДС 660 484,11 руб.  

Указанные операции отражены в книгах покупок налогоплательщика в 4 квартале 2020 года и 1, 2, 3 кварталах 2021 года.  

ООО «Строй Инвест» в книгах продаж отразило взаимоотношения с ООО «Русстройдевелопмент» в 4 квартале 2020 года.  

При анализе расчетного счета ООО «Русстройдевелопмент» установлено перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента 02.02.2021г. в сумме 745 000 руб. с назначением платежа - за выполненные подрядные работы.  

Налогоплательщиком 07.10.2020 и 02.02.2021 в адрес ООО «Строй Инвест» перечислено 840 000 руб. с назначением платежа - возврат заемных средств по договору займа № 01-2019 от 01.12.2019, иные перечисления в адрес контрагента отсутствуют.  

ООО «Строй Инвест» в 2020 году поступило 1 251 600 руб. с назначением платежа - Возврат заемных средств по беспроцентному договору займа № 01- 2019 от 01.12.2019 (из назначения платежа непонятно, кто является займодавцем, а кто заемщиком).  

Данные перечисления не связаны с займами, поскольку из анализа оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по всем счетам за 2019, 2020 года, а так же по счету 58 за 2020 год не установлено отражение бухгалтерских операций по счетам 58, 66, 67. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 2020 год отражены операции с Инвестиционной Компанией «ИМПЕРИЯ», иные операции отсутствуют.  

По расчетному счету ООО «Русстройдевелопмент» осуществляет списание денежных средств в адрес организаций: ООО «Поволжский металлоцентр 2015», ИП ФИО30, ООО «Лерука Мерлен Восток», ООО «ВиМп-С», ООО «ВИП-КлиматС», ООО «КОМУС» в общей сумме 361 997,71 руб. с указанием в назначении платежа – за ООО «Строй Инвест.  

В ходе анализа карточки счета 76 ООО «Русстройдевелопмент» за 2020 год установлено отражение списания денежных средств в адрес ООО «Строй Инвест» с последующим переводом долга на ООО «Эксплуатация».  

Из анализа бухгалтерской карточки по счету 76 за 2020 год следует, что налогоплательщик отразил оплату за выполненные работы в сумме 2 953 765,62 рубля. Сумма задолженности составляет 1 009 139,08 руб.  

Отраженные в карточке счета 60 операции по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест» налогоплательщик первичными документами не подтвердил. По расчетному  

счету установлено списание денежных средств по взаимоотношению с ООО «Строй Инвест» (в адрес контрагента и сторонним организациям) в сумме 1 946 997,71 руб., при этом поступило от указанного контрагента 1 251 600 руб.  

Учитывая отсутствие персонала, спорные работы контрагентом ООО «Строй Инвест» могли быть выполнены силами подрядных организаций.  

С целью установления фактических исполнителей работ, налоговым органом проанализированы книги покупок ООО «Строй Инвест» за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 2020 год и 1,-2, 3 кварталы 2021 года, и установлено, что организацией основная часть вычетов заявлена по контрагентам: ООО «ТК ЦОКОЛЬ», ООО ТД «Гала», ООО ГК «Вечная крепость», ООО «ТК СТЕЛЛА», ООО «Домострой».  

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Инвест» за период с февраля 2019 по декабрь 2021, оплата в адрес ООО «ТК ЦОКОЛЬ», ООО ГК «Вечная крепость» и ООО «ТК СТЕЛЛА» отсутствует. Так же при анализе выписки о движении денежных средств установлены перечисления в адрес иных организаций, не заявленных в книгах покупок.  

В ходе проверки установлена закупка ООО «Строй Инвест» в 2019-2020 гг. строительных материалов, однако совпадений с номенклатурой товаров, указанной в актах выполненных работ ООО «Строй Инвест», оформленных в адрес ООО «Русстройдевелопмент», не установлено.  

В ходе анализа книг покупок, налоговых деклараций по НДС ООО «Строй Инвест» и организаций по цепочке установлено расхождение (операция, отраженная в декларации налогоплательщика, не нашла подтверждения в отчетности его контрагента по цепочке), в связи с чем, контрагентом последующего звена НДС в бюджет не уплачен.  

Так же при анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Инвест» установлена выдача наличных в сумме 447 000 руб., ФИО23 осуществляет пополнение корпоративной карты ООО «Строй Инвест». По расчетному счету осуществляются перечисления в адрес физических лиц, в том числе в адрес ФИО31 - 75 000 руб.  

Из показаний ФИО31 следует, что организация ООО «Строй Инвест» ему не знакома, в указанной организации он не работал. В течение 2019 года оказывал услуги для ООО «Русстройдевелопмент». Для данной организации им подготавливалась исполнительная документация по пристройке к зданию по адресу 

<

...> а так же передавал документацию в Администрацию г. Волжского (в комитет земельных ресурсов).  

В ходе проверки установлено, что согласно банковскому досье банка «Открытие» заявление на присоединение к Правилам банковского обслуживания представлено ФИО23, на которую в 2019 год представлены справки 2-НДФЛ от ООО «ТК Цоколь», за 2020 год – от ООО «ТК Цоколь», ООО «ТК Меридиан» и ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ»).  

Также представлена доверенность от 07.11.2019, выданная ООО «Строй Инвест» ФИО22 и ФИО23, на представление интересов в различных органах, ведомствах, судах на право распоряжения имуществом, проведения всех регистрационных действий, представлять интересы ООО при осуществлении мероприятий налогового контроля, сдавать отчетность, на получение выписок по счетам с правом подписывать платежные поручения, подписывать различные документы с контрагентами, включая финансовые документы, доверенность выдана сроком на 2 года.  

ООО «Строй Инвест» по адресу регистрации не располагалось, руководитель и учредитель организации ФИО32 на допрос не является и в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Русстройдевелопмент» работ в г. Москва в должности охранника, в связи с чем, не мог осуществлять контроль за ходом выполнения работ.  

Фактически доступ к управлению финансовыми потоками имела ФИО23, а так же ФИО22, которые взаимосвязаны с ООО «Русстройдевелопмент».  

Данные обстоятельства указывают, что ООО «Строй Инвест» фактически управляли лица, взаимосвязанные с проверяемым налогоплательщиком, а между ООО «Русстройдевелопмент» и ООО «Строй Инвест» создан формальный документооборот, с целью обеспечения получения ООО «Русстройдевелопмент» необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами и их контрагентами Инспекцией установлены следующие обстоятельства:  

 - управление обществами ООО «ГК «Деловой Мир», ООО «ТК «Цоколь», ООО «СГ Русстрой» осуществлялось взаимозависимым и подконтрольным налогоплательщику лицом ФИО18 (сыном руководителя ООО «Русстройдевелопмент»);  

- перечисление одним и тем же физическим лицам денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика и ООО ТД «ГАЛА», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «ТК «Цоколь», ООО «ДОМОСТРОЙ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЕЧНАЯ КРЕПОСТЬ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ А-СТРОЙ», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Сервисная Компания Инжеком», ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АТМ_МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ГК "Корпорация коммунальных компаний», ООО «Группа Компаний «Деловой Мир»;  

- перераспределение между обществами ООО «ТК МЕРИДИАН», ООО «ТК ЦОКОЛЬ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДЕЛОВОЙ МИР», ООО «ДОМОСТРОЙ», ООО «РУССТРОИДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЕЧНАЯКРЕПОСТЬ», ООО «АТМ-МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ТК СТЕЛЛА» персонала, переход работников из одной организации в другую;  

- совпадение IP-адресов, которые использовались для передачи данных, организациями ООО «ТК МЕРИДИАН», ООО «ТД «ГАЛА», ООО «ГК «ДЕЛОВОЙ МИР», ООО «ТК «ЦОКОЛЬ», ООО «ДОМОСТРОЙ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «ГК ВЕЧНАЯ КРЕПОСТЬ», ООО ГК «А-СТРОЙ», ООО «ТК СТЕЛЛА» и налогоплательщиком;  

- в книгах покупок и продаж заявлены одни и те же организации. 

- перечисления по расчетному счету между контрагентами носят цикличный характер, и не соответствуют сведениям, заявленным в книгах покупок и продаж.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений; установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.  

В рассматриваемом случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не имели реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.  

Налоговый орган не оспаривает факт строительства объектов недвижимости. 

В ходе проверки установлены обстоятельства формального документооборота, а именно то, что генеральным подрядчиком - ООО «ГК «Деловой Мир» самостоятельно работы по строительству не выполнялись, в связи с чем, представленные к проверке счета- фактуры, УПД признаны недостоверными в части содержания хозяйственных операций.  

ООО «Русстройдевелопмент» представлены расчеты себестоимости 1 кв.м. жилых и нежилых помещений, расположенных как в жилых зданиях, так и в нежилых объектах, при строительстве которых, осуществлялось подключение к коммуникациям, благоустройство территорий, установка лифтов.  

В соответствии со справками расчета себестоимости 1 кв. м, представленных Обществом по различным объектам строительства, себестоимость 1 кв.м. составила:  

- по жилому дому по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 62, секция 1-2 – 31 100,07 руб.;  

 - по административному зданию по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 6211 675,96 руб.;  

- по административному зданию по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, 79б – 8 492,76 руб.;  

- по зданию по адресу: 

<

...> – 17 323,73 руб.;  

 - по жилому дому по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 62, секция 3 – 30 524,42 руб.;  

- по жилому дому по адресу: 

<

...> – 30 243,24 руб.;  

- по зданию по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко – 19 756,70 руб. за куб. м, однако из расчета площади объекта она составила – 91 179,66 рубля.  

Таким образом, себестоимость 1 кв. м здания по адресу: 

<

...> из расчета площади объекта значительно превышает себестоимость по другим объектам.  

Общая сумма затрат по зданию ул. Маршала Еременко в соответствии со счетом 08 (5 124 296,76 руб.) сложилась, в том числе из затрат по взаимоотношениям в 2018 году с ООО ГК «Деловой Мир» - 1 336 187,75 руб. и в 2020 году с ООО ТД «Гала» - 3 580 512,52 рубля.  

Налогоплательщиком представлены документы по строительству объектов, подготовлена обобщенная информация в виде таблицы.  

В таблице приведена информация по контрагенту ООО «ГК «Деловой Мир» и его контрагентов последующих звеньев со ссылкой на предмет выполненного обязательства (поставка ТМЦ либо выполнение работ), суммы сделки, объект строительства и материалы дела.  

Проанализировав представленную информацию и первичные документы налоговый орган принял документы в качестве затрат, уменьшающих расходы по налогу на прибыль (проведена налоговая реконструкция) по ООО «СК Рай» (объект строительства ФИО33, 47, общестроительные работы, счет-фактура № 5, акт и справка № 1 от 24.01.2017, договор № 04-0010 от 30.12.2016, строка 1 таблицы № 1) на сумму 768 120,2 руб.  

Расчет приведен налоговым органом в таблицах расходов, представленных в материалы дела.  

В соответствии с указанным расчетом налоговый орган признал обоснованными расходы налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налога на прибыль за 2018, 2019 годы в размере 768 120,2 руб. Учёт указанных выше сумм в качестве обоснованных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018, 2019 годы влечет уменьшение доначисленных сумм налога на прибыль на 154 940 руб., пеней по налогу на прибыль - на 72 162,33 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3 873 руб.  

По иным приведённым позициям, Инспекцией не приняты документы в качестве затрат, уменьшающих расходы по налогу на прибыль ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающим произведенные расходы по строительству конкретного объекта, транспортировку заявленного товара.  

По ООО «Бетонно-растворный завод» налоговым органом в ходе проверки истребовались документы. ООО «Бетонно-растворный завод» представлены документы: договор поставки, УПД, акт сверки. В соответствии с представленными документами в июле и августе 2018 года осуществлялась поставка автомиксерами бетона. При этом документы (информация) об адресе объекта, на который осуществлялась поставка не представлены. В соответствии с представленными ООО «Русстройдевелопмент» актами выполненных работ по взаимоотношению с ООО ГК «Деловой мир» фактов поставки «по цепочке» бетона в указанные в УПД даты и объемах, не установлено, а иные документы ООО «Рустройдевелопмент» в соответствии с требованием 10-23/3731 от 22.04.2022 по взаимоотношению с ООО ГК «Деловой мир», не представило.  

По ООО «Гео Гарант» установлено, что работы выполнялись по адресу: 

<

...> т.е. по адресу, который не является адресом в рамках настоящего судебного дела.  

По ООО «ЮгТрансСтрой», представлена счет-фактура № 4 от 31.01.2016 на поставку бетона М-350 в сумме 345 450 руб., в т.ч. НДС 52 695,76 руб.  

Документы (информация) куда поставлялся товар, и на каком из объектов строительства использовался, не представлены. В договоре адрес поставки товара отсутствует.  

По ИП ФИО34 налоговым органом в ходе проверки истребовались документы. ФИО34 представлен только акт сверки, сумма продаж по которому составила 322 525 руб. Иные документы не представлены.  

По ООО «Стройпроектэкспертиза» налоговым органом в ходе проверки истребовались документы. Представлен договор на экспертизу проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий по проекту: многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными нежилыми помещениями 4-х этажные жилые дома по адресу: 

<

...> участок № 3. В части объекта 

<

...> этап выставлен акт № 59 от 24.12.2018 в сумме 170 000 руб., без НДС.  

По ООО «Электротехническая компания» налоговым органом в ходе проверки истребовались документы. Из документов, представленных ООО «Электротехническая компания»: с-ф от 19.01.2018 № РВЛ000000249; от 22.01.2018 № РВЛ000000545; от 02.03.2018 № РВЛ000001753 следует, что в счетах-фактурах не указан объект на который поставлялся товар.  

Общество указало, что по некоторым позициям налоговый орган занижает факт понесенных расходов.  

Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом неправомерно учтено в качестве расходов в части ООО «Радиант» - 2 473 345 руб., а не 3 853 244, 56 руб. указанных налогоплательщиком в Таблице расходов (строка 29 - ООО «Радиант»).  

При этом налоговым органом учтены расходы по ООО «Радиант» с учетом представленных данной организацией первичных документов, что подробно отражено на стр. 392 решения налогового органа, со ссылкой на конкретные первичные документы (Таблице № 52 решения налогового органа на стр. 393).  

Также учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Тибет» (строка 25 - ООО «ПКФ Тибет»), т.е. с учетом представленных данной организацией первичных документов, что отражено на стр. 182 решения налогового органа со ссылкой на конкретные первичные документы (Таблице № 52 решения налогового органа на стр. 393).  

Аналогичным образом учтены расходы в части ООО «Инженерные системы» (строка 33 реестра, стр. 389 решения налогового органа), ООО «Центр Элит Лифт сервис» (строка 38 реестра, стр. 389, 390 решения налогового органа), ООО «Энергохолдинг» (строка 39 реестра, стр. 390 решения налогового органа).  

В части ООО «Металлит» (строка 11 реестра, стр. 182 решения налогового органа) налоговым органом в ходе проверки истребовались документы по взаимоотношению с ООО «ТК «Цоколь». ООО «Металлит» в ответ на требование № 10-23/2078 от 17.03.2022 документы не представило, при этом сообщило, что в адрес ООО «ТК Цоколь» отгрузка товара не осуществлялась.  

В части ООО «Торговый дизайн» налоговым органом в ходе проверки истребовались документы. В соответствии с представленными документами: УПД, транспортными накладными установлено, что ООО «Торговый дизайн» осуществляло поставку по адресу 

<

...>: плитка электрическая индукционная, зонт вытяжной пристенный с фильтрами, стол разделочный различных размеров, витрина холодильная, стол холодильный, шкафы холодильные, печь конвекционная электрическая, миксер, стол, ванна моечная, слайсер, настольный миксер, стол разделочный, стеллаж кухонный, фронтальная посудомоечная машина, упаковщик вакуумный, весы, стол-купе и т.д. При этом в соответствии с транспортными накладными и УПД прием груза от ООО ТК «Цоколь» осуществляет ФИО6.  

В административном здании по адресу: 

<

...> располагается объект общественного питания - кафе. ФИО6 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2018, основной вид деятельности - Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. У лица имеется одна зарегистрированная ККТ, которая установлена в Кафе «МауЬе Coffee» по адресу г Волжский, пр-кт им Ленина, д 79Б.  

Таким образом, товар, поставляемый ООО «Торговый дизайн», фактически был установлен в помещении кафе принадлежащему ФИО6  

В отношении ООО «Поволжский Металлоцентр 2015» при анализе представленных ООО «Русстройдевелопмент» первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) оформленных ООО «ПМЦ-2015», установлено, что в документах отсутствует информация о способе доставки товара, а также адресе поставки товара.  

При этом, в ходе выездной налоговой проверки у ООО «ПМЦ-2015» истребовались документы по взаимоотношению с ООО ТК «Цоколь» за период 2018 -2021 года. Организацией представлен договор № 1/259 от 27.01.2017, однако в договоре отсутствуют условия о способе доставки товара. ООО «ПМЦ-2015» не представило товарно-транспортные накладные и не сообщило адрес, куда фактически поставлялся товар, соответственно установить кем осуществлялась доставка и куда фактически поставлялся товар, не представляется возможным.  

ООО «Русстройдевелопмент» представлены первичные документы на поставку товара ООО «ПМЦ-2015» в адрес ООО ТК «Цоколь» в 2017 году. Документы, подтверждающие адрес поставки, отсутствуют.  

При этом, в 2017 году в книгах продаж ООО «Цоколь», кроме ООО ГК «Деловой мир» заявлена отгрузка в адрес иных организаций (ООО «ЭКОС СПЕЦ», ООО «ПРОФИ ГРУПП», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КОРПОРАЦИЯ КОММУНАЛЬНЫХ КОМПАНИЙ», ООО «КАПИТАЛДОМСТРОЙ») в общей сумме 11 197 667,86 руб. с НДС. Данные обстоятельства, указывают, что ООО ТК «Цоколь» товар, приобретенный у ООО «ПМЦ-2015» мог поставлять не только в адрес ООО ГК «Деловой мир», а также в адрес иных организаций.  

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно не приняты рассматриваемые документы в качестве расходов ООО «Русстройдевелопмент».  

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы налогоплательщика о раскрытии налоговых обязательств по цепочке контрагентов, отраженных в представленной налогоплательщиком таблице, вследствие чего, не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Инспекцией расходы и налоговые вычеты исключены налоговым органом за 2015-2018 годы, то есть за период, не подпадающий в проверку, вследствие чего, доначисление суммы налоговых обязательств составило по решению: налог 34 262 455 руб., пени 13 746 062,45 руб. + штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом уменьшения 620 473 руб., то есть сумма доначисленных налога на прибыль и НДС составило 50% от выручки, без учета санкций и пеней, а также без учета уплаченных налогов: НДФЛ, налога на имущество, земельного налога и ОПС. Реализация ООО «ГК Деловой мир» отражена в проверяемом периоде только в сумме 59 936 291 руб., однако налоговый орган доначисления произвел исходя из всей суммы строительства объекта в период с 2014-2018 г., которые на момент проверки были уже сданы. ООО «Русстройдевелопмент» в проверяемом периоде в книгах покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «ГК Деловой мир» датированные 2015, 2016, 2017, 2018 годами в общей сумме 59 936 291.00 руб., в том числе НДС 7 928 311,29 руб. Указанные суммы приняты проверяемым налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов по НДС.  

Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.  

Часть объектов, по которым ООО «Русстройдевелопмент» являлось заказчиком, относятся к амортизируемому имуществу и списание затрат осуществляется не единовременно, а на протяжении срока их полезного использования, а по части объектов (квартиры, нежилые помещения в многоквартирном доме) при отражении факта отгрузки, в затраты списана их себестоимость, которая образовалась за период строительства 20152018 года.  

По объекту ул. Оломоуцкая 45г, ул. Ленина 796, ул. Еременко, ул. Волжской Военной Флотилии 62 (пристройка), затраты списываются в расходы не единовременно, а путем амортизации. В себестоимость объектов включены затраты за весь период их строительства (2015-2019 года).  

На начало проверяемого периода объекты: ул. Волжской Военной Флотилии 62 (1, 2 секция) и ул. Волжской Военной Флотилии 62 (3 секция) уже были приняты к учету и затраты по ним списаны ранее до 01.01.2018 года, за исключением себестоимости по 2 квартирам и 5-ти офисным помещениям. Налогоплательщик указанные объекты: 2 квартиры и 5 офисных помещений реализует в проверяемом периоде в 2018-2019 годах и в этих налоговых периодах списывает по ним расходы, в которые включаются затраты за период строительства жилых домов 2015-2016 годах.  

Исходя из изложенного, налоговым органом произведена корректировка расходов, включенных налогоплательщиком в уменьшение доходов по налогу на прибыль в проверяемом периоде.  

ООО «Русстройдевелопмент» в проверяемом периоде в книгах покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «ГК Деловой мир» датированные 2015, 2016, 2017, 2018 годами в общей сумме 59 936 291.00 руб., в том числе НДС 7 928 311,29 руб. Указанные суммы приняты проверяемым налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов по НДС.  

Однако, порядок отражения налоговых вычетов по НДС и формирования расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организации не одинаков, в связи со спецификой учета жилых домов и объектов строительства.  

В силу статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. При этом согласно пп. 1 п 2 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) данным налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).  

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, затраты по строительству объектов основных средств, аккумулируются на счетах бухгалтерского учета. После окончания строительства и ввода их в эксплуатацию они образуют первоначальную стоимость основного средства, стоимость которого списывается в расходы путем амортизации. Так, часть объектов по которым ООО «Рустройдевелопмент» являлось заказчиком относятся к амортизируемому имуществу и списание затрат осуществляется не единовременно, а на протяжении срока их полезного использования.  

При этом НДС к вычетам можно принять в любое время при соблюдении условий ст. ст. 171, 172 НК РФ.  

При определении суммы неподтвержденных документально затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2018-2020 года, налоговый орган исходил из сумм затрат, отраженных ООО «Русстройдевелопмент», в налоговых декларациях и бухгалтерском учете, с учетом особенностей формирования стоимости объектов.  

В 2018 году в доходах отражена реализация квартиры № 182 (198), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> секция 3. Себестоимость квартиры составила 1 228 607,11 руб. Расходы по остальным квартирам в указанном жилом доме, налогоплательщиком были включены в уменьшение доходов по налогу на прибыль ранее не в проверяемый период. Таким образом, на 01.01.2018 на счетах бухгалтерского учета по жилому дому по адресу: 

<

...> секция 3, не списаны в расходы затраты только по квартире № 182 (198).  

Налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность произведенных затрат по объекту: 

<

...> военной  

флотилии 62, секция 3 в общей сумме - 21 814 318.97 руб. с НДС (см. Таблицу № 53). Указанная сумма сложилась исходя из первичных документов, оформленных в 2015, 2016, 2017 годах.  

В бухгалтерском учете при строительстве жилого дома все затраты за период строительства аккумулируются на бухгалтерских счетах и относятся к объекту строительства в целом и не идентифицируются с отдельно взятой квартирой. После ввода объекта в эксплуатацию, себестоимость каждой квартиры определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра. Себестоимость квартир списывается в расходы по мере их реализации.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы по объекту 

<

...> секция 3 в общей сумме – 21 814 318,97 руб. с НДС, относятся ко всему построенному объекту в целом, но не к отдельно взятой квартире.  

В связи с изложенным, налоговым органом расчет неподтверждённой суммы расходов произведен соотношением доли (в процентах) не подтвержденных расходов в общей сумме расходов по всему дому (зданию) к сумме затрат, списанных по объекту в расходы:  

- стоимость объекта по адресу 

<

...> секция 3, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью 08, 19 составляет - 115 273 945,09 руб. с НДС.  

- сумма подтвержденных расходов по ООО «ГК «Деловой мир» по вышеуказанному объекту - 21 814 318,97 руб. с НДС  

- доля (в процентах) не подтвержденных расходов ООО «ГК «Деловой мир» в общей сумме расходов по зданию составит - 81,07610618 % ((115 273 945,09 - 21 814 318,97) / 115 273 945,09 руб. * 100)  

- затраты, списанные налогоплательщиком в 2018 году по квартире № 182 (198), при реализации в соответствии с карточкой счета 41 и налоговым регистром - 1 228 607,11 руб.  

Соответственно, сумма не подтвержденных расходов по квартире составит 996 106,81 руб. (1 228 607,11 руб. * 81,07610618 %).  

На основании вышеизложенного, ООО «Русстройдевелопмент» в проверяемом периоде, списывает в расходы себестоимость квартиры, затраты по которой формировались в период 2015-2017 годах. При этом, представленные налогоплательщиком документы, относящиеся к жилому дому, а не к отдельно взятой в нем квартире не могут быть приняты налоговым органом в полном объеме, без соотношения к общей сумме затрат по объекту.  

Сумма затрат, отраженных по контрагенту ООО «ГК «Деловой мир» в проверяемом периоде составила 59 936 291 руб., сумма налоговых вычетов по НДС в размере 7 298 311, 29 руб.  

Сумма подтвержденных затрат 53 903 647,70 руб. сформировалась из первичных документов, оформленных за период 2015-2019 года, то есть оформленных, в том числе за непроверяемый период.  

Приведенный налогоплательщиком расчет 6 032 643,3 руб. (59 936 291 руб. -53 903 647,7 руб.), судом правомерно признан неверным, ввиду того, что в проверяемом периоде ООО «Русстройдевелопмент» в расходы включены не все затраты произведенные им в 2015-2020 годах, а в соответствии с правилами бухгалтерского учета, только те затраты которые соотносятся с реализацией, либо в порядке амортизации (по квартире № 182 (198) расположенной в жилого дома по адресу: 

<

...> секция 3).  

ООО «ГК Деловой Мир» налоговые декларации по НДС за 2014 год, 1 квартал 2015 года, за 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 2021 год не представлены.  

При этом, за 5 лет (2015-2020 года) декларации ООО «ГК Деловой Мир» представлялись с незначительными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет (всего на 384 тыс. руб.) при наличии значительных объемов доходов (налоговая база 226 млн. руб.) и суммами вычетов НДС максимально приближенными суммам НДС с налоговой базы - к 100%.  

Налогоплательщик указывает на неправомерное включение в доходную часть денежных средств дольщиков.  

Проверкой установлено нарушение Обществом положений статей ст.249, пп.1 п.2 ст.253, п.1 ст.247 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении затрат по строительству жилого дома 

<

...> по взаимоотношениям с ООО ГК «Деловой Мир» в уменьшение дохода, полученного по договорам долевого участия и, соответственно, занижении дохода в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.  

ООО «Русстройдевелопмент» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год заявлены доходы по услугам застройщика по жилому дому по адресу 

<

...> в сумме 3 625 907,23 руб. (разница между выручкой от реализации квартир по договорам долевого участия в жилом доме (80 178 000 руб.) и затрат на строительство объекта, в части договоров долевого участия (затраты собраны за период строительства указанного объекта, за 2016, 2017, 2018 года) (76 552 092,77 руб.)).  

 Затраты на строительство объекта, в части договоров долевого участия в сумме 76 552 092,77 руб., по взаимоотношению с ООО «ГК «Деловой мир» были признаны Инспекций необоснованными.  

С учетом представленных первичных документов за 2016, 2017, 2018 года подтверждающих понесенные затраты, налоговым органом приняты и учтены при пересчете налоговых обязательств по налогу на прибыль (в общей сумме 15 304 155,49 руб. (Таблица № 53 оспариваемого решения на стр. 394), в том числе, в части договоров долевого участия в сумме 13 246 935,66 руб.).  

ООО «Русстройдевелопмент» в проверяемом периоде осуществляло основной вид деятельности по строительству жилых домов (являлось заказчиком), доход получало в виде разницы между продажей квартир и произведенных затрат, так же дополнительным видом деятельности являлась сдача имущества, находящегося в собственности в аренду.  

В соответствии с заключаемыми с покупателями (участниками) договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, экономия, возникающая после окончания строительства как разница между ценой Договора и фактическими затратами на строительство Объекта остается в распоряжении налогоплательщика (застройщика) и является вознаграждением за услуги Застройщика на момент подписания акта приема-передачи Объекта. При заключении договора долевого инвестирования с физическим лицом или организацией, сумма инвестирования отражается Обществом в учете проводкой Д 76 (расчеты с дебиторами и кредиторами) К 86 (целевое финансирование). При проведении физическим лицом или организацией оплаты по договору инвестирования сумма операции отражается проводкой Д 50 (касса), 51 (расчетный счет) К 76 (расчетами с дебиторами и кредиторами). Все затраты, связанные со строительством аккумулируются на счете 08 (вложение во внеоборотные активы).  

ООО «Русстройдевелопмент» произведен расчёт по объекту 

<

...>, расшифровывающий порядок ведения раздельного учета организацией по объекту построенному с использованием средств застройщика и участников долевого строительства, а именно: - затраты по дому за период с 01.2016 по 09.2019 по счету 08.03 – 75 069 231,16 руб. - НДС за период с 01.2016 по 09.2019 по счету 19.04.4 – 13 371 179,99 руб. - Средства долевого участия за период с 01.2016 по 09.2019 по счету 86.02 – 80 178 000 руб. Общая площадь жилых помещений – 2 924,3 кв.м. 75 069 231,16 : 2 924,3 = 25 670,84 руб. 13 371 179,99 : 2 924,3 = 4 572,44 руб. Итого себестоимость 1 кв.м. = 30 243,24 руб. В 2018 году по объекту 

<

...> (разрешение на ввод объекта в  

эксплуатацию 21.06.2018), в бухгалтерском учете ООО «Русстройдевелопмент» списаны расходы по договорам долевого участия: - Затраты на строительство объекта – 64 978 286,91 руб. (2 531,21 кв.м.) - НДС генподрядчика - 11 573 805,86 руб. (2 531,21 кв.м.) Площадь жилых помещение по долевому строительству в 2 531,21 кв.м. определена исходя из данных налогоплательщика 64 978 286,91 руб. х 2 924,3 кв.м. / 75 069 231,16 руб. = 2 531,21 кв.м.  

По кредиту бухгалтерского счета 86 сформировалась сумма долевого участия физических лиц по строительству жилого дома по адресу 

<

...>  

Из протокола допроса бухгалтера ФИО26 от 01.11.2019 следует, что в связи со строительством домов, в которых имеются как жилые, так и не жилые помещения, а так же наличием квартир построенных вне рамок договоров долевого участия (то есть за счет средств застройщика), по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, рассчитывается себестоимость квадратного метра: все расходы, отраженные по объекту на счете 08 и 19 (НДС) делятся на количество построенных квадратных метров.  

Расходы, отраженные на счете 08, а также НДС (счет 19) списываются в дебет счета 86. На счете формируется разница между средствами, полученными от дольщиков и средствами, затраченными при строительстве, которая является доходом организации.  

Не реализованные по договорам долевого участия квартиры и нежилые помещения оформляются в собственность общества, расходы по их строительству отражаются на счете 41 «Товары» (квартиры) и на счете 01 «Основные средства» (нежилые помещения). При продаже данных объектов доход считается как разница между продажной стоимостью и себестоимость данной квартиры или помещения.  

Таким образом, сумма дохода по услугам застройщика сформировалась в размере 3 625 907,23 руб., (80 178 000 руб. (выручка от реализации квартир по договорам долевого участия в жилом доме по адресу 

<

...> 286,91 руб. (Затраты на строительство объекта) - 11 573 805,86 руб. (НДС генподрядчика)).  

Налоговым органом установлено, что все расходы, связанные со строительством жилого дома по адресу 

<

...> по договорам долевого участия, списаны в уменьшение выручки полученной от дольщиков, что и сформировало доход застройщика.  

Налоговым органом в части затрат на строительство объекта по договорам долевого участия с учетом суммы документально подтвержденных расходов ООО «Русстройдевелопмент» представленных к проверке и в суд, инспекцией принято 16 072 275,69 руб. с НДС.  

Общая площадь жилых помещений дома – 2 924,3 кв.м. Итого себестоимость 1 кв.м. = 5 496,11 руб. (16 072 275,69 руб. (подтвержденные расходы) / 2 924,3 кв.м. (общая площадь жилых помещений).  

Затраты на строительство объекта 

<

...> в части долевого строительства составляют – 13 911 808,59 руб. (2 531,21 кв.м. (площадь жилых помещений по долевому строительству) х 5 496,11 руб. (себестоимость 1 кв.м. с НДС, из учета подтвержденных затрат)).  

Сумма дохода по услугам застройщика с учетом возражений составит 66 266 191,41 руб. (80 178 000 руб. (выручка от реализации квартир по договорам долевого участия в жилом доме по адресу 

<

...> 808,59 руб. (подтвержденные затраты на строительство объекта, с НДС).  

Доход от реализации ООО «РУССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на прибыль по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений составил 74 023 479,16 руб. (11 383 195 руб. (доход заявленный в декларации) + 66 266 191,41 руб. (дохода по услугам застройщика с учетом возражений, по договорам долевого участия в жилом доме по адресу 

<

...>) – 3 625 907,25 руб. (сформированная налогоплательщиком стоимость услуг  

застройщика, образованная путем вычитания из суммы полученной по договорам долевого участия стоимости затрат на строительство и отраженная по счету 86).  

Всего затраты на строительство жилого дома по адресу ул. ФИО33 47 по данным бухгалтерского учета налогоплательщика составили в сумме 88 440 411,15 руб. (оборотно-сальдовые ведомости 08, 19).  

При этом налоговым органом при расчете налога на прибыль за 2018, 2019 года, подтвержденные затраты по объекту 

<

...> учтены в сумме 16 209 927,22 руб.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное неприменение при установлении налоговых обязательств расчетного метода.  

 В соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о необходимости использования расчетного способа определения налоговых обязательств в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является несостоятельным, поскольку расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).  

 Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

 В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

 Налоговым органом не оспаривается факт строительства объектов недвижимости. Между тем, в ходе проверки установлены обстоятельства формального документооборота, а именно то, что генеральным подрядчиком - ООО «ГК «Деловой Мир» самостоятельно работы по строительству не выполнялись, соответственно налоговым органом верно учтены только те расходы налогоплательщика которые понесены им фактически и подтверждаются первичными документами с реальными исполнителями и поставщиками, действовавшими в рамках легального хозяйственного оборота, установленные налоговым органом по результатам налогового контроля, а также раскрытые налогоплательщиком самостоятельно.  

 Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

 В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорными контрагентами.  

 В ходе выездной налоговой проверки не установлены организации-поставщики всего объема материалов использованных спорным контрагентом при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах, заказчиком которых являлось ООО «Русстройдевелопмент», а так же фактические исполнители всего объема работ заявленных в актах, поскольку ООО «ГК «Деловой мир» не могло выполнить работы самостоятельно в виду отсутствия собственного наемного персонала, необходимого для выполнения работ. В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществлявшем фактическое исполнение, и действительные параметры спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте.  

 Представленный Обществом отчет об оценке величины затрат на воспроизводство зданий не может определять действительно понесенные Обществом затраты, поскольку данный отчет не определяет реально совершенные налогоплательщиком операции в рамках легального хозяйственного оборота.  

 Выводы отчета фактически сделаны не на основании строительной и технической документации, а на основании технических паспортов, содержащих общие сведения об объекте (местоположение (адрес), фактическое использование, год постройки, общую площадь, число этажей); состав объекта; поэтажный план; экспликацию к поэтажному плану.  

 Основную информацию, необходимую для определения стоимости строительства (виды строительных работ, использованные строительные материалы и т.д.) технический паспорт не содержит и не позволяет достоверно и объективно определить размер расходов, понесенных при строительстве указанных помещений.  

 Материалами дела установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.  

 Суд пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах, у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом не имеется.  

 Принимая во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок, что возможно только при наличии умысла, налоговый орган пришел к верному выводу о квалификации действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

 Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Русстройдевелопмент» установлено регулярное нарушение сроков уплаты НДФЛ с заработной платы за проверяемый период. В результате установлено, что в проверяемом периоде предприятием допущено невыполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению в соответствующий бюджет исчисленных и удержанных, сумм налога на доходы физических лиц, чем нарушены п. п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 447 руб.  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-14414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

 В.В. Землянникова