ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83275/2023

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

2) ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11929/2024, 13АП-11930/2024) ООО «Первый завод»; ООО «КМК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-83275/2023, принятое

 

по иску ООО «Меретояханефтегаз»

к  1) ООО «КМК»; 2) ООО «Первый завод»

 

о взыскании, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меретояханефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с общества с ограниченной ответственностью "КМК" (далее – Ответчик № 1) задолженности в размере  57 192 435,03 руб., а также о солидарном взыскании с Ответчика № 1 с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – Ответчик № 2) неустойки в размере 4 575 394,80 руб. (с учетом уточнения требований).

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Первый завод».

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы. 

ООО «КМК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

ООО «КМК» в жалобе указывает на то, что размер взысканной задолженности не подтвержден, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления. Также ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения статьей 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки .

ООО «Первый завод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

ООО «Первый завод» в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и Ответчиком № 1 (Покупатель) и Ответчиком № 2 (Завод) был заключен договор поставки нефти №МрНГ-23/01000/00090/Д от 15.03.2023 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефть (далее - Товар) из ресурсов истца на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель  осуществляет авансовый платеж в размере 100% от предварительной стоимости Товара, исходя из предварительной цены Товара, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. Договора. Оплата авансового платежа производится не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки на основании счетов на оплату, выставленных Истцом, по указанным в счетах на оплату банковским реквизитам. Обязательства по оплате авансового платежа считаются исполненными с даты поступления средств на расчетные счета Поставщика.

На основании п. 5.2 Договора по окончании месяца поставки, не позднее одного рабочего дня после окончания котировального периода, Стороны определяют окончательную цену Товара.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что, если сумма платежа за Товар согласно п.5.2. настоящего Договора окажется меньше, чем окончательная стоимость Товара в месяце поставки, Покупатель перечисляет недостающую сумму на расчетный счет Истца в течение 5-ти (пяти) рабочих дней по окончании месяца поставки. Оплата производится на основании счетов на оплату на указанные в них банковские реквизиты Истца.

Согласно реестрам поставки нефти за март и апрель 2023 года истцом поставлена нефть в количестве 4 291 895 тонн.

В связи с частичной оплатой Ответчиком № 1 поставленного товара на стороне ответчиков образовалась задолженность в размере 57 192 435,03 рублей за апрель 2023 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 309, 486 ГК РФ, условий договора, ответчики не выполнили принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 57 192 435,03 руб., что подтверждается реестрами поставки нефти, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании  с Ответчика № 1 задолженности в сумме 57 192 435,03 руб. 

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты по Договору в сумме 4 575 394,80 руб.

В соответствии п. 6.2 Договора, у Покупателя и у Завода (как солидарных ответчиков) возникло обязательство по уплате Продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, по дату погашения задолженности, но не более 8% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчиков  о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиками обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 февраля 2024 года по делу №  А56-83275/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМК», общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова