АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14483/2017

город Кемерово

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 797 435 рублей 55 копеек  (с учетом уточнения), 

при участии  представителя истца – ФИО3, доверенность от 03.03.2017, паспорт; 

представителей ответчика – ФИО4, доверенность от 26.07.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 26.07.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - ФИО2), 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза», Общество) о взыскании 3 495 246 руб. 38 коп., в том числе 2 430 000 руб. суммы распределенной части прибыли, 1 065 246 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 01.06.2017.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2017.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указали, что, исходя из позиции истца, заявленная к взысканию сумма задолженности верная. Судом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ проведение судебного разбирательства назначено на 07.09.2017, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства откладывалось до 27.09.2017.

В процессе рассмотрения дела представители сторон в целом поддержали доводы, изложенные ими ранее, представили дополнительные документы и письменные пояснения.

В судебном заседании 27.09.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении суммы исковых требований, а именно суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, до 367 435 рублей 55 копеек (из расчета за период с 08.05.2012 по 02.09.2013 и с 08.04.207 по 15.09.2017).

Позиция истца сводится к тому, что ФИО2 являлся участником ООО «Вахрушевская автобаза», общим собранием которого 06.03.2012 принято решение о распределении части прибыли между участниками Общества за 2011 год. Сумма, причитающаяся к выплате истцу, составляет 2 430 000 рублей. В установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок Обществом выплата названной суммы не произведена.

17.09.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства внешнее управление, 05.04.2017 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение с кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Истец указывает, что поскольку обстоятельства, препятствующие выплате части прибыли, решение о распределении которой принято участниками Общества, отпали, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме суммы, причитающейся к выплате в качестве части прибыли, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов истцом определен с учетом нахождения Общества в процедуре банкротства (исключен период с момента подачи первого заявления (ООО «Далли») о признании должника банкротом до изготовления судом в полном объеме определения о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве)).

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статью 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 395 ГК РФ.

Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик исходит из того, что нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают положений о том, что при названных истцом обстоятельствах осуществляется защита гражданских прав за пределами срока исковой давности, который к моменту подачи искового заявления истек. Ответчик считает, что период нахождения Общества в процедуре банкротства не влияет на течение срока исковой давности. Ответчик обращает внимание на то, что на момент выплаты части прибыли Общество не обладало признаками банкротства, а также на то обстоятельство, что после принятия участниками Общества решения о распределении части прибыли истец не обращался ни в ООО «Вахрушевская автобаза», ни в суд с требованием выплаты ему суммы, указанной в решении участников Общества. В качестве правового основания ответчик указывает статьи 199, 200 ГК РФ, статьи 28, 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, возражая на позицию ответчика, ссылается на то, что не имелось смысла в обращении с иском в суд о взыскании суммы, составляющей часть распределенной прибыли, после возбуждения дела о банкротстве Общества, так как с учетом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления  пленума от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в удовлетворении такого иска было бы отказано. Истец в качестве обоснования своей позиции ссылается на Определение ВАС-8582/13 от 01.07.2013. Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу №А27-7555/2013, принятому по результатам рассмотрения искового заявления другого участника Общества ФИО6 о взыскании части распределенной прибыли.

Ответчик, настаивая на своих доводах, считает, что названное Определение ВАС РФ принято по делу с иными обстоятельствами и не может приниматься во внимание, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7555/2013 не относится к настоящему делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> создано 14.01.2003. 

            Как указывает истец, не оспорено ответчиком, ФИО2 являлся участником Общества с момента его учреждения с долей  в размере 8.1% в уставном капитале.

На дату рассмотрения дела ФИО2 участником Общества не является в связи с выходом из Общества, что следует из пояснений самого истца, подтверждено ответчиком и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Общим собранием учредителей ООО «Вахрушевская автобаза» 06 марта 2012 года принято решение о распределении части прибыли между участниками Общества за 2011 год, что следует из протокола №36 общего собрания учредителей ООО «Вахрушевская автобаза» от 06.03.2012. 

По вопросу №11 повестки дня участниками принято решение о распределении прибыли отчетного 2011 года в размере 30 000 тыс. руб. между учредителями согласно долям в уставном капитале, в том числе в отношении ФИО2 в размере 2 430 тыс. руб.

Участниками принято решение о том, что в связи с несвоевременным поступлением денежных средств за оказанные автоуслуги и падением объема производства, связанным с уменьшением заявок (заказов) на предоставление автоуслуг от заказчиков, сокращением числа контрагентов выплату дивидендов произвести до 31.12.2012.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени Обществом выплата ФИО2 части прибыли, решение в отношении которой принято, не произведена.

При этом после принятия решения ФИО2 ни в Общество с требованием о выплате 2 430 000 рублей, ни в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы не обращался.

Документов, свидетельствующих об оспаривании решения участников Общества от 06 марта 2012 года, о признании его недействительным, в материалы дела не представлено, стороны на подобные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не ссылались.

Учитывая положения, предусмотренные в статьях 65, 70 АПК РФ, суд считает названные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, принятие участниками Общества решения о распределении прибыли отчетного 2011 года свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства в рамках корпоративных отношений.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 28.12.2010, действовавшей на день принятия участниками решения) срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Поскольку указанная норма закона является императивной, решение участников в части выплаты дивидендов до 31.12.2012 является ничтожным.

При этом Устав Общества не содержит каких-либо иных положений, отличных от приведенной правовой нормы, в части установления срока выплаты части распределенной прибыли (раздел 11 Устава в редакции от 01.11.2009).

При таких обстоятельствах в данном случае обе стороны настоящего спора обоснованно исходят из того, что срок выплаты следует считать равным 60 дням.

С учетом положений гражданского законодательства об исчислении сроков (статьи 190, 191, 192 ГК РФ), Постановлений Правительства Российской Федерации №581 от 20.07.2011, №201 от 15.03.2012, последним днем для выплаты части распределенной прибыли участникам Общества является 05 мая 2012 года (указанный день установлен в качестве рабочего дня в связи с переносом выходного дня на 07 мая 2012 года). 

Расчет срока выплаты части распределенной прибыли истцом произведен неточно, без учета указанных выше Постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем судом не принимается.

Судом на основании представленных в дело судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-12615/2013 также установлено, что 03.09.2013 ООО «Далли» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вахрушевская автобаза», определением суда от 19.09.2013 названное заявление принято судом к производству.

28.11.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, 04.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (полный тест решения от 11.06.2014), 17.09.2014 введена процедура банкротства внешнее управление (полный текст определения изготовлен 19.09.2014)..

05.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вахрушевская автобаза» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (полный текст определения от 07.04.2017).

Спора относительно обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению судом с учетом предмета исковых требований и оснований иска, между сторонами фактически не имеется.

Стороны изложили противоположные позиции относительно применения норм гражданского законодательства к рассматриваемой ситуации.

 Ответчик, указав на то, что трехлетний срок исковой давности для защиты истцом своего права, истек, просит на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, нахождение Общества в процедуре банкротства не изменяет правил о применении срока исковой давности в данном случае.

Истец же считает, что обстоятельства, связанные с нахождением Общества в процедуре банкротства, свидетельствует о прерывании срока исковой давности, следовательно, он, по мнению истца, не пропущен, ФИО2 считает иск подлежащим удовлетворению.

Давая оценку изложенным позициям сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон) Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

 Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как указывалось выше, срок для выплаты распределенной прибыли в данном случае составляет 60 дней и заканчивается 05 мая 2012 года с учетом пункта 3 статьи 28 Закона и положений Устава.

   Законом также предусмотрено, что в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества (пункт 4 статьи 28 Закона).

Устав ООО «Вахрушевская автобаза» не содержит отличных от Закона положений в части установления более продолжительного срока для обращения с таким требованием (более трех лет). Следовательно, срок для обращения ФИО2 с требованием о выплате соответствующей части прибыли в данном случае составляет 3 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 06 мая 2012 года, с этого дня начинается течение трехлетнего срока исковой давности и заканчивается 06 мая 2015 года. 

Исковое заявление  направлено через Почту России 22 июня 2017 года, поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 30 июня 2017 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец не возражал на позицию ответчика о дате начала течения срока исковой давности, не указывал на иные даты, с которыми он связывает осведомленность о нарушении своего права. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ истец производит с 08.05.2012, полагая, что срок исполнения обязательства Обществом заканчивается 07.05.2012, что, в свою очередь, также подтверждает позицию истца о начале течения срока исковой давности непосредственно на следующий день после окончания срока выплаты части прибыли.

Суд также учитывает, что противоречащее Закону решение в части выплаты дивидендов до 31.12.2012 с нарушением 60-ти дневного срока принималось всеми участниками Общества, в том числе ФИО2, в силу чего принятие ничтожного решения не может являться основанием для иного подхода к определению начального момента исчисления срока исковой давности в данном случае.

Возможность принятия участниками Общества решения о распределении прибыли и совершение выплаты распределенной прибыли законодательно ограничены.

Так статьей 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, в том числе, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пояснений сторон следует, что на день принятия решения о распределении прибыли между участниками (06 марта 2012 года) Общество не отвечало признакам банкротства. Документов, из которых бы усматривалось иное, в материалах дела не имеется.

В письменных пояснениях истец изложил подробную информацию о том, когда и какие требования предъявлялись к Обществу, указав, что до подачи заявления ООО «Далли» 03.09.2013 ООО  «Вахрушевская атобаза» не отвечало признакам банкротства.

Ответчик иной информации не представил, возражений на указанные пояснения истца и представленные им документы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд исходит из названных обстоятельств, учитывая также, что иное из представленных в дело документов не следует.

Между тем ни до 03.09.2013, ни позднее ФИО2 к Обществу с требованием о выплате части распределенной прибыли не обращался, ни обращался с подобным требованием в суд (до подачи настоящего иска).

Из закона следует, что нахождение Общества в процедуре банкротства не является основанием для приостановления либо прерывания срока исковой давности (статьи 201, 203 ГК РФ).

Положение закона, изложенное в пункте 2 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято) само по себе не свидетельствует о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется иначе, чем установлено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Напротив, системное толкование норм законодательства, в том числе, содержащихся в статьях 28 и 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  свидетельствует о том, что обязанность общества выплатить участникам прибыль, существует после отпадения указанных в статье 29 Закона обстоятельств, но при этом в переделах срока исковой давности.

Иное исчисление срока исковой давности (например, с момента прекращения обстоятельств, препятствующих выплате) привело бы к ситуации возникновения двух сроков исковой давности: первый – с момента истечения 60-ти дневного срока для выплаты, и второй – с момента прекращения обстоятельств, препятствующих выплате. Подобная конструкция противоречит установленным положениям гражданского законодательства об исковой давности.

Буквальное толкование ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о том, что Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Категория «момент» в данном случае должна толковаться как любой день из 60 дней, установленных пунктом 3 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо как любой день, в который участником предъявлено требование о выплате части распределенной прибыли в пределах срока исковой давности.

При этом суд считает, что указанное не влияет на исчисление срока исковой давности, который начинает течь после завершения срока, установленного для выплаты части прибыли.

Пункт 3 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает трехлетний срок для обращения участника с требованием о выплате распределенной прибыли (если она не выплачена в течение 60 дней).

Истец ссылается на нецелесообразность предъявления алогичного настоящему иска в суд в период нахождения Общества в процедуре банкротства с учетом правовых последствий. В этой связи суд отмечает, что защита нарушенного права в целом, и данном случае в частности, может осуществляться путем предъявления не только требования о взыскании соответствующей суммы, но и других требований, заявлений, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Действующее российское законодательство предусматривает различные механизмы реализации субъектами правоотношений своих как материальных, так и процессуальных прав, которые объективно могли быть использованы ФИО2 в пределах срока исковой давности, в том числе в период нахождения Общества в процедуре банкротства. Риск последствий  несовершения таких действий  лежит на истце.

Как верно отмечает ответчик, истец мог реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, в том числе обратившись с иском в арбитражный суд.  При этом АПК РФ предусматривает, в частности, возможность приостановления производства по делу (статьи 143, 144).

Возможность принятия судом решения по корпоративным спорам Общества, находящегося в процедуре банкротства, следует, в частности, из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №10254/10.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на судебную практику (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 по делу №ВАС-8582/13) не обоснована, так как обстоятельства названного дела иные – признаки банкротства у Общества возникли в период, установленный для исполнения им обязанности по выплате дивидендов. Кроме того, в процессе рассмотрения дела исследовались обстоятельства, связанные с признанием Обществом долга перед истцом.

Решение по делу №А27-7555/2013 не имеет преюдициального значения (часть 3 статьи 69 АПК РФ), так как принято в отношении иного лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ №43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований как о взыскании суммы, составляющей часть распределенной прибыли, так и о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины (в связи с уменьшением суммы иска) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 489 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по чеку –ордеру от 19 июня 2017 года в ОСБ 8615/0466 Сбербанка России.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина