АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-577/2021

7 апреля 2021 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 5 516 451, 83 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ост К.Ю. по доверенности № 15/7116 от 26.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2020/135 от 01.12.2020,

установил, что Минтранс РО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» о взыскании пени в размере 5 516 451, 83 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0158200000519000075_71556 - ГК на содержание автомобильных дорог - установку автоматизированной системы весового и габаритного контроля от 24.09.2019.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Минтрансом РО (государственным заказчиком) и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (подрядчиком), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен контракт № 0158200000519000075_71556 – ГК от 24.09.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии условиями настоящего контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение №2), в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - установке автоматизированной системы весового и габаритного контроля (далее - работы).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 133 355 000 руб., в том числе НДС 20 % – 22 225 833,33 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и сдать результат работ государственному заказчику в срок по 30.10.2019 (включительно).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы на сумму 128 148 654,46 руб. и сдал их результат заказчику, который принял их надлежащим образом и оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 11.09.2020 представителями подрядчика и заказчика подписан акт приёмки законченных работ по содержанию автомобильных дорог - установку автоматизированной системы весового и габаритного контроля.

26.12.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0158200000519000075_71556 - ГК от 24.09.2019, в котором определено, что подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 128 148 654,46 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с целью соблюдения пункта 5.1 Приложения № 1 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств"; для проведения специализированной проверки участков автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50м после /панируемого места установки автоматических систем весогабаритного контроля (АПВГК) ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» были приглашены две компании, занимающиеся проектированием и созданием АПВГК - ЗАО «ВПК «Тензо-М» и ООО «Казань-Телематика». Данными компаниями установлено несоответствие участка автомобильной дороги на объекте «А/Д подъезд от магистрали М-4 «Дон» к аэропорту Южный (ФИО3) км 0 + 500. Прямое направление. Тип весоизмерительного устройства -Пьезоэлектрический» (далее объект) требованиям Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119. Заключение «ЗАО «ВПК «Тензл-М»: продольный уклон составил «15,13,15 (ср 12%)» вместо предельно допустимого значения 10 промилле. Заключение ООО «Казань-Телематика»: продольный уклон составляет - «11.7, 11.85. 12» вместо предельно допустимого значения 10 промилле. Поскольку в комплекс работ, предусмотренных контактом, не входят работы по исправлению (демонтажу/монтажу) дорожного покрытия ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 09.10.2019, исх. № 348Т-19, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях в рамках исполнения контракта в части объекта «А/Д подъезд от магистрали М-4 «Дон» к аэропорту Южный (ФИО3) км 0 * 500. Прямое направление. Тип весоизмерительного устройства - Пьезоэлектрический». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Технического задания подрядчик должен обеспечить подключение АПВГК в соответствии с проектной документацией. Проектная документация в составе конкурсной документации по закупке №0158200000519000075 не размещалась и подрядчику при заключении контракта государственным заказчиком не передавалась. Также подрядчиком в ходе проведения проверки площадок для размещения АПВГК, выявлено отсутствие точки подключения к электропитанию. 29.10.201 на совместном совещании по рассмотрению вопросов по исполнению контракта сторонами контракта обсуждалось несоответствие объектов (участков дороги) требованиям Приказа № 119 и условиям закупки и контракта. По итогам совещания были приняты решения об изменении места установки системы весового и габаритного контроля. После изменения местоположения участков согласно принятым на совещании решениям подрядчик произвел предварительные измерения участков на предмет их соответствия требованиям Приказа № 119 и проверку готовности к установке оборудования АПВГК. По участку «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск - г. Константиновск - пос. Тацинскийский км 5+770» выявлено, что геометрические параметры (глубина колеи) данного участка дороги не соответствуют требованиям Приказа № 119 и производителя оборудования весового и габаритного контроля. 

Подрядчик, указывая на необходимость предоставления паспортов объектов, проектов благоустройства территории, а также иной проектной документации, необходимой для проведения работ; решения вопроса отсутствия точки подключения к электропитанию; заменить несоответствующий требованиям приказа № 119 и производителя оборудования АПВГК участок дороги, на участок соответствующий требованиям приказа № 119 и производителя оборудования, или приведения данного участка дороги в соответствие с указанными требованиями, а также  подготовить дополнительное соглашение к контракту в связи с изменением местоположения площадок размещения АПВГК и внести изменения в пункт 6,18 Технического задания, а также подтверждения соответствия нового участка дороги требованиям приказа № 119, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом № 549Е-19 от 19.11.2019 уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика запрашиваемой документации и необходимых указаний. Однако запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись.

Ввиду того, что заказчик так и не инициировал подписание дополнительного соглашения к контракту об изменении координат участков, 19.12.2019 в письме исх.№ 733 Г-19 от 19.12.2019 подрядчик еще раз напомнил о необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту и направил проект соглашения. Дополнительное соглашение к контракту № 2 о замене несоответствующих приказу участков дороги на новые участки надлежащего качества было подписано только 18.02.2020, то есть уже после окончания срока выполнения работ по контракту.

Однако, ссылаясь на то, что ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, Минтрансом РО направило ответчику претензии от 04.02.2020, исх. № 15./218 и от 29.09.2020 № 15.1/1599, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» отклонило указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.4.1 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном Законом 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что с целью соблюдения пункта 5.1 Приложения № 1 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств"; для проведения специализированной проверки участков автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50м после /панируемого места установки автоматических систем весогабаритного контроля (АПВГК) ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» были приглашены две компании, занимающиеся проектированием и созданием АПВГК - ЗАО «ВПК «Тензо-М» и ООО «Казань-Телематика». Данными компаниями установлено несоответствие участка автомобильной дороги на объекте «А/Д подъезд от магистрали М-4 «Дон» к аэропорту Южный (ФИО3) км 0 + 500. Прямое направление. Тип весоизмерительного устройства -Пьезоэлектрический» (далее объект) требованиям Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119. Заключение «ЗАО «ВПК «Тензл-М»: продольный уклон составил «15,13,15 (ср 12%)» вместо предельно допустимого значения 10 промилле. Заключение ООО «Казань-Телематика»: продольный уклон составляет - «11.7, 11.85. 12» вместо предельно допустимого значения 10 промилле. Поскольку в комплекс работ, предусмотренных контактом, не входят работы по исправлению (демонтажу/монтажу) дорожного покрытия ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 09.10.2019, исх. № 348Т-19, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях в рамках исполнения контракта в части объекта «А/Д подъезд от магистрали М-4 «Дон» к аэропорту Южный (ФИО3) км 0 * 500. Прямое направление. Тип весоизмерительного устройства - Пьезоэлектрический». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Технического задания подрядчик должен обеспечить подключение АПВГК в соответствии с проектной документацией. Проектная документация в составе конкурсной документации по закупке №0158200000519000075 не размещалась и подрядчику при заключении контракта государственным заказчиком не передавалась. Также подрядчиком в ходе проведения проверки площадок для размещения АПВГК, выявлено отсутствие точки подключения к электропитанию. 29.10.201 на совместном совещании по рассмотрению вопросов по исполнению контракта сторонами контракта обсуждалось несоответствие объектов (участков дороги) требованиям Приказа № 119 и условиям закупки и контракта. По итогам совещания были приняты решения об изменении места установки системы весового и габаритного контроля. После изменения местоположения участков согласно принятым на совещании решениям подрядчик произвел предварительные измерения участков на предмет их соответствия требованиям Приказа № 119 и проверку готовности к установке оборудования АПВГК. По участку «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск - г. Константиновск - пос. Тацинскийский км 5+770» выявлено, что геометрические параметры (глубина колеи) данного участка дороги не соответствуют требованиям Приказа № 119 и производителя оборудования весового и габаритного контроля. 

Подрядчик, указывая на необходимость предоставления паспортов объектов, проектов благоустройства территории, а также иной проектной документации, необходимой для проведения работ; решения вопроса отсутствия точки подключения к электропитанию; заменить несоответствующий требованиям приказа № 119 и производителя оборудования АПВГК участок дороги, на участок соответствующий требованиям приказа № 119 и производителя оборудования, или приведения данного участка дороги в соответствие с указанными требованиями, а также  подготовить дополнительное соглашение к контракту в связи с изменением местоположения площадок размещения АПВГК и внести изменения в пункт 6,18 Технического задания, а также подтверждения соответствия нового участка дороги требованиям приказа № 119, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом № 549Е-19 от 19.11.2019 уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика запрашиваемой документации и необходимых указаний. Однако запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись.

Ввиду того, что заказчик так и не инициировал подписание дополнительного соглашения к контракту об изменении координат участков, 19.12.2019 в письме исх.№ 733 Г-19 от 19.12.2019 подрядчик еще раз напомнил о необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту и направил проект соглашения. Дополнительное соглашение к контракту № 2 о замене несоответствующих приказу участков дороги на новые участки надлежащего качества было подписано только 18.02.2020, то есть уже после окончания срока выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения контракта запрашиваемая документация своевременно подрядчику не предоставлена, в связи с чем подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика необходимой документации и указаний по поводу исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что в своих письмах ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» уведомляло Минтранс РО на невозможность выполнения работ без 

предоставления откорректированной проектной документации и необходимых согласований, подписания дополнительного соглашения к контракту и на приостановление работ. Однако необходимая документация своевременно предоставлена не была. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» не отказывалось от исполнения контракта и прикладывало все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по установке автоматизированной системе весового и габаритного контроля выполнены несмотря на приостановление выполнения работ по контракту. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Минтранса РО существенно затягивали работы по установке автоматизированной системе весового и габаритного контроля, при этом ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Минтранс РО к ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.