Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9861/2024

город Волгоград

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волгоградского областного общественного движения «Экология сознания» (Волгоградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2004, ИНН: 

<

***>) в лице председателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344601001) об отмене решения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, лично, паспорт,

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 28 от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное общественное движение «Экология сознания» (далее – заявитель) в лице председателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области).

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Волгоградское областное общественное движение «Экология сознания» создано 20.10.2004, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателем является ФИО1

ФИО1, действуя в качестве председателя общественного движения, обратился в МИФНС № 10 по Волгоградской области с обращением, в котором просил освободить его от обязанности подавать бухгалтерский баланс в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, т.к. баланс является «нулевым», работников не имеется, для сдачи бухгалтерской отчетности вынужден нести расходы, поскольку у него отсутствует компьютер и электронная почта. Закрывать организацию не планирует, поскольку занимается поиском инвестора для строительства учебного корпуса «Храм Знания» по «золотому сечению».  

В ответ на обращение заявителя МИФНС № 10 по Волгоградской области подготовлен ответ, который выражен в письме от 29.01.2024 № 3460-00-11-2024/000565, согласно которому представление в налоговый орган по месту нахождения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязанностью налогоплательщика, в том числе и некоммерческими организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Заявитель, не согласившись с данным ответом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении просит помочь в урегулировании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.к. полагает, что в данном случае должны быть исключения, просит отменить решение МИФНС № 10 по Волгоградской области и освободить Волгоградское областное общественное движение «Экология сознания» от обязанности сдавать бухгалтерскую «нулевую» отчетность.

Прежде всего суд полагает необходимым исходить из того, что фактически требования общественного движения направлены на оспаривание отказа налогового органа по заявлению общественного движения об освобождении от обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность, который выражен в письме от 29.01.2024 № 3460-00-11-2024/000565.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016№ 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления заявления общественного движения без рассмотрения, поскольку с учетом срока рассмотрения спора в суде, занимаемой налоговым органом правовой позиции, существа возникшего спора, оставление заявления без рассмотрения не приведет к его разрешению и урегулированию, будет являться отражением формального подхода.

Исходя из положений пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные движения (общественные объединения) - это юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Действие Закона № 402-ФЗ распространяется, в частности, на некоммерческие организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 402-ФЗ).

В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект представляет один экземпляр годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения (пункт 3 статья 18 Закона № 402-ФЗ).

Представление в налоговый орган по месту нахождения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является одной из обязанностей налогоплательщика(подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок представления указанного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности утвержден приказом ФНС России от 13.11.2019 № ММВ-7-1/569(2) «Об утверждении Порядка представления экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 3 и 5 Раздела II Порядка обязательный экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в налоговый орган посредством использования официального сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, обеспечивающего обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и экономическим субъектом.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организаций относится к обязательной отчетности, которую необходимо представлять исключительно в электронной форме (часть 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ). 

Указанные нормы законодательства Российской Федерации подлежат применению в том числе некоммерческими организациями, включая перешедших на упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко