ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017тр

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.22

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18378/2018) конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) Волкова В.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-14836/2017/тр.22 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску заявлению КБ «МСБ» (ООО)

к ООО «Техмонтаж»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

25.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление КБ «МСБ» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного  требования в размере 11 724 487 руб. 19 коп. 

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял вышеназванное заявление кредитора, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением от 13.02.2018 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2018.

05.03.2018 в суд в электронном виде от Комитета по строительству поступил отзыв на требование кредитора, в котором просит суд отказать банку во включении требования в реестр.

14.03.2018 от КБ «МСБ» (ООО) в электронном виде в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Определением от 29.03.2018 рассмотрение требования отложено на 19.04.2018.

13.04.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» поступил отзыв на заявление кредитора, в котором просил суд отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.04.2018 рассмотрение требования кредитора отложено на 14.06.2018.

В судебное заседание представитель КБ «МСБ» (ООО) не явился.

Представитель конкурсного управляющего не настаивал на рассмотрении требования по существу.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018  заявление КБ «МСБ» (ООО) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении или рассмотрении заявления в его отсутствие.

В апелляционной  жалобе КБ «МСБ» (ООО) просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить дело  в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу.

По мнению подателя жалобы, при подаче заявления, им были представлены все необходимые доказательства для рассмотрения требований с корректно указанной суммой требований, причем основания для уточнений своих требований у Банка отсутствовали.

Кроме того, суд не обязывал Банк обеспечить явку в судебное заседание представителя, а заявитель своим поведением не обозначил утрату интереса к обособленному спору.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От кредитора ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» и вновь утвержденного конкурсного управляющего должником Исалевой Г.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непередачей документов от прежнего управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отложения, поскольку по приведенным основаниям судебное заседание уже переносилось. Кроме того, на рассмотрении суда процессуальный вопрос, не требующий изучения документов по обособленному спору со стороны представителя  должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы КБ «МСБ» (ООО), приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что при названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя Банка в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В определениях суда от 29.03.2018 и от 19.04.2018 об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку сторон, однако самого требования об обеспечении явки в определениях не указал. 

При этом суд в своих определениях категорично не указал на то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей Банка, либо конкретных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате кредитором интереса в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Препятствий для рассмотрения требований Банка по существу у суда первой инстанции не имелось. Оставление без рассмотрения заявления Банка в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления КБ «МСБ» (ООО) по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-14836/2017  отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская