АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13862/2024 

г. Нижний Новгород 30 мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (вн. шифр 56-255), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  привлечении Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от  26.04.2024),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжско-Окское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и  городского дизайна "Моспроект-3" (далее – ответчик, общество, АО "Моспроект-3") к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование и  доводы, изложенные в заявлении. Просили суд привлечь ответчика к административной  ответственности.  

Ответчик с требованием заявителя не согласен, ссылается на частичное исполнение  предписания, не рассмотрение административным органом ходатайства о продлении срока  устранения выявленных нарушений. Отмечает, что установленного срока устранения нарушений  недостаточно в силу длительности процедуры внесения изменений в проектную документацию.  

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и поддержана  представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции.  

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью  представления дополнительных пояснений.  

Представители административного органа возражали против отложения судебного  заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение  судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения  судебного заседания должна быть уважительной.  

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на необходимость  представления дополнительных пояснений.  

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания  отсутствуют, поскольку общество о времени и месте судебного заседания извещено  заблаговременно. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени с момента принятия  заявления к производству для формирования позиции по делу и представления документов.  

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного  заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению  сроков рассмотрения данной категории дел.  

На основании изложенного, ходатайство общества об отложении судебного заседания  удовлетворению не подлежит  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок  давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы представителей  сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя  Управления от 04.04.2024 № Р-311-132-рш (л.д.106-109) в целях проверки исполнения требований  ранее выданного предписания от 15.11.2023 № Р-311-470-рш/23/П/08 (пункты 1-60) в период с  11.04.2024 по 17.04.2024 уполномоченным должностным лицом Управления проводились  мероприятия по федеральному государственному строительному надзору в отношении объекта  капитального строительства "Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем  Новгороде от ст. "Горькоская" до ст. "Сенная", расположенного по адресу: Нижегородская обл.,  г.Нижний Новгород.  

В результате проверки установлено, что ответчик не выполнил в установленный срок в  полном объеме законное предписание Управления от 15.11.2023 № Р-311-470-рш/23/П/08, а  именно: в срок до 04.03.2024 общество не устранило выявленные нарушения в части  осуществления работ по строительству вышеуказанного объекта с отступлением от  утвержденной проектной документации шифр 8851-21-2.1, а именно:  

- в нарушение проектной документации, устройство инклинометрической скважины  выполнено не по проекту (глубина скважины по проекту 17950 мм по факту 16950мм) (проект  шифр 8851-21-2.1-ПОС 7.1 лист 5) - пункт 4;  

- осуществляются работы по устройству дополнительного закрепления грунтов (ГЦС) по  рабочей документации № 8851-21-Р-2.1-OC8.1, однако проектной документацией, прошедшей  Главгосэкспертизу, данное решение не предусмотрено (проект шифр 8851-21-2.1) - пункт 9;  

- для измерения водоносных пластов, проектной документацией предусмотрено устройство  3 скважин, оборудованных датчиками гидростатического давления. Датчики в скважине  располагаются на глубине 3,8 и18 м, вместо датчиков для измерения водоносных пластов  используется лот (нарушение ПД Том 5.7.1 № 8851-21-2.1-ПОС7.1 лист 1) - пункт 10;  

- не ведётся определение деформаций ограждающих конструкций котлована на всех этапах  строительства с целью наблюдений горизонтальных смещений ограждающих конструкций  котлована в процессе разработки грунта котлована (нарушение ПД Том 5.7.1 № 8851-21-2.1- ПОС7.1 лист 8) - пункт 11;  

- не организован пункт весового контроля (автомобильные весы) (проект шифр Том 5.1.1   № 8851-21-2.1-ПОС1.1 лист 2) - пункт 12;  

- хранение баллонов с газом на строительной площадке - не предусмотрено. Баллоны  доставляются на площадку - по мере необходимости, в размере сменной потребности; место  хранения должно быть ограждено и иметь ящик с песком и огнетушитель; подрядной  

организацией допускается хранение баллонов с газом на строительной площадке (проект шифр  Том 5.2.1 № 8851-21-2.1-ПОС2.1 лист 25) - пункт 13;  

- на строительной площадке не выполнена разводка пожарно-технологического  трубопровода для осуществления ликвидации очага возгорания в любой точке площадок (проект  шифр Том 5.2.1 № 8851-21-2.1-ПОС2.1 лист 25) - пункт 14;  

- на строительной площадке не выполнен отвод поверхностных вод (проект шифр № 885121-2.1-ПОС 1,1-ПЗ лист 15) - пункт 15;  

- ПД предусмотрена прокладка чугунной трубы d=800мм ВЧШГ с неразъемным  соединением по ГОСТ 2531-2012 на участке канализационной сети от K1.2.5 до K1.2.2  (прокладка трубопровода на данном участке выполнена трубой d=800мм ВЧШГ по ТУ 1461-06390910065-2013) (проект шифр № 8851-21-1.2-НК-02.1-ПП лист 1) - пункт 21;  

- ПД предусмотрен стальной футляр для сети водоснабжения от ПК0(2) до ВК4 d=630 мм  (футляр выполнен из стальной трубы в ВУС d=530 мм) (проект шифр № 8851-21-1.2-НВ-02.2 лист  19) - пункт 22;  

- ПД предусмотрена закрытая проходка методом микротоннелирования применением  МТПК AVN1000 и устройство монтажно-демонтажного котлована между колодцами К1.2.8 и  К1.2.9 (производится прокладка трубы методом прокола с выемкой грунта вручную) (проект  шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01. лист 1) - пункт 23;  

- ПД предусмотрено 2 слоя оклеечной гидроизоляции стен камеры К1.2.2 сети наружной  канализации, типа Изопласт П-ЭПП-4 по праймеру (выполнена обмазочная гидроизоляция стен  камеры К1.2.2) (проект шифр № 8851-21-1.2-НК-02.1 лист 24) - пункт 24;  

- ПД предусмотрена прокладка трубы d=300 мм ВЧШГ на участке от ПК0(6) - ВК-1 -  ПК0(6) +22,00 ПЭ100-SDR17 (прокладка трубопровода на данном участке выполнена трубой  ПЭ100- SDR17) (проект шифр № 8851-21-1.2-НВ-02.2 лист 8) - пункт 27;  

- ПД предусмотрен монтаж узла трубопровода в колодце ВК-1 (ПК0(6)+16,2) на высотной  отметке 145,69 м (узел стыковки трубопровода ПЭ100- SDR17 через муфты электросварные  ПЭ100- SDR17 выполнен на высоте, превышающей проектную на 2160мм) (проект шифр № 885121-1.2-НВ-02.2 лист 8, 13) - пункт 28;  

- у камеры в Т19 предусмотрен проем со стороны камеры Т19а 2180 мм (данный проем  выполнен шириной 3190мм) (проект шифр № 8851-21-1.2-ТС-02.9 лист 11) - пункт 29;  

- нарушена технология производства - разработка траншей под инженерные сети  начинается с наиболее заглубленного конца трассы и ведется в направлении подъема (работы  выполняются с самой высокой точки трассы) (проект шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ПЗ лист 17)  - пункт 30;  

- котлованы и траншеи не защищены от попадания в них поверхностных вод с  прилегающих территорий, в результате чего происходит замачивание грунтового основания, и  приводит к его дальнейшей замене по согласованию с проектной организацией (проект шифр   № 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ПЗ лист 17) - пункт 31;  

- установленное раскрепление с одной стороны траншеи тепловой сети от точки 62 до  точки 68, не обеспечивает безопасность и устойчивость здания, вдоль которого установлено  ограждение (проект шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01.1.ВОР лист 2) - пункт 32;  

- ПД предусмотрено крепление стальными трубами (с шагом 1м, глубина погружения 13м,  пояс из 6 двутавр № 40, количество распорок из стальных труб D=219x10 - 12шт.), распорок и  сплошной деревянной забирки из досок толщиной 5см при разработке котлована под колодец  K1.2.8 (устройство колодца производится не по проектной документации, а именно производятся  работы по разработке котлована последующим задавливанием труб Ду219 ковшом экскаватора с  устройством поясов из двутавров, распорок и сплошной деревянной вертикальной забирки из  досок, шаг крепления труб не соответствует ПД, забирка из досок производится вертикально, а  не горизонтально) (проект шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ОТС лист 1, 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ПЗ  лист 1, 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ВОР лист 16) - пункт 33;  

- ПД предусмотрено устройство приямка из трубы d=530*7мм в Камере ВК-4, по факту  приямок не выполнен (проект шифр № 8851-21-1.2-НВ-02.2 лист 27) - пункт 34;  

- ПД предусмотрена закрытая проходка методом микротоннелирования применением  МТПК AVN1000 и устройство монтажно-демонтажного котлована между колодцами К1.2.6 и  К1.2.5, по факту производится прокладка трубы методом прокола с выемкой грунта вручную  (проект шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01.1.ВОР лист 1) - пункт 35;  

- ПД предусмотрена прокладка трубы на участке от ВК4 до ВК5 d=315*18,7мм ПЭ100- SDR17 в полиэтиленовом футляре d=630 мм, по факту ГНБ выполнено без прокладки футляра  (проект шифр № 8851-21-1.2-НВ-02.2 лист 8) - пункт 36;  

- ПД предусмотрено армирование днища основания ж/б канала в интервалах Т62-Т62К,  Т32-Т35, Т19-T22 арматурой d=20, 18, 14 мм, класс А400 (применяется арматура d=20, 18, 14 мм,  класс А500С) (проект шифр № 8851-21-1.2-ТС-02.9 лист 11, 15) - пункт 37;  

- ПД предусмотрено армирование стен ж/б канала в интервалах Т31-T35, Т19-Т22  арматурой d=20, 14 мм, класс А400, по факту применяется арматура d=20, 14 мм, класс А500С  (проект шифр № 8851-21-1.2-ТС-02.9 лист 11, 12) - пункт 38;  

- ПД предусмотрено крепление деревянными щитами распорками при разработке траншеи  дождевой канализации от колодца N218 до колодца N205, по факту устройство траншеи ведется  без крепления (проект шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ОТС лист 1, 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ПЗ лист  16) - пункт 40;  

- ПД предусмотрено устройство камеры ВК-1 сети наружного водоснабжения из  монолитного железобетона B25, по факту камера ВК-1 выполнена из железобетонной трубы ТФ  200.30 (проект шифр № 8851-21-1.2-НВ-02.2 лист 24) - пункт 42;  

- не установлены шумозащитные временные ограждения, обитые шумопоглощающим  материалом со стороны источника шума, со стороны жилой застройки высотой не менее 3  метров (проект шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01.1ПЗ лист 37) - пункт 43;  

- ПД предусмотрено крепление деревянными щитами распорками при разработке траншеи  дождевой канализации от колодца N201 до колодца N202, по факту устройство траншеи ведется  без крепления (проект шифр № 8851-21-1.2-ПОС-01.1-ОТС лист 1) - пункт 44;  

- ПД предусмотрено армирование камеры К1.2.3 арматурой d=14 мм, класс А400, по факту  применяется арматура d=12 мм, класс А500С (проект шифр № 8851-21-1.2-НК-02.1 лист 25) -  пункт 45;  

- ПД предусмотрена разработка грунта в траншеи наружной тепловой сети на участке от  точки 31 до точки 35 в креплениях стальными трубами с шагом 1,2 м, по факту шаг стальных  труб от 2,0 м до 4,30 м (проект шифр 8851-21-1.2-ПОС-01.1. ВОР лист 52) - пункт 46;  

- временные бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией  выводом на пункт охраны с круглосуточным дежурством (проект шифр 8851-21-1.2-ПОС-01.1- ПЗ лист 31) - пункт 47;  

- фактическое планово-высотное положение наружных сетей канализации не соответствует  пункту 6.1.6 СП 129.13330.2019 - Мах плановое смещение оси трубопровода - 0,64 м; Мах  пикетажное смещение колодца 1.2.6 в сторону колодца 1.2.7 - 15,11 м; Мах высотное отклонение  отметки футляра - 2,211 м (проект шифр 8851-21-1.2-HK-02.1) - пункт 48;  

- временные бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией  выводом на пункт охраны круглосуточным дежурством (проект шифр 8851-21-2.3-ПОС2.1  подраздел № 2 «Мероприятия промышленной безопасности» п.14 лист 34) - пункт 52;  

- строительная площадка не оборудована противопожарным водопроводом (проект шифр  8851-21-2.3-ПОС1.1-ПЗ лист 16) - пункт 53;  

- при строительстве подземных сооружений, на строительной площадке не выполнена  система отвода поверхностных вод с помощью лотков в накопитель (отстойник) (проект шифр  8851-21-2.3-ПОС1.1 ПЗ лист 8) - пункт 54;  

- Места выезда автотранспорта с технологических площадок и с территории бытовых  городков на примыкающие постоянные дороги не оборудованы мойками колес с системой  оборотного водоснабжения и цикличной очисткой типа "Мойдодыр" (проект шифр8851-21-2.3- ПОС1.1 ПЗ лист 8) - пункт 55;  

- для контроля высотных отметок стеновых реперов и стеновых марок не заложены 4  опорных грунтовых репера (проект шифр 8851-21-2.3-137.1 лист 17, 32) - пункт 56;  

- при разработке котлована подрядной организацией не производится весовой контроль  вывозимого грунта, на строительной площадке отсутствуют автомобильные весы (проект шифр  8851-21-2.3-ПОС1.1. лист 2 (Графическая часть) - пункт 57;  

- подрядной организацией смонтирован расстрел 2-го яруса монтажного котлована в  проектное положение без установки датчика контроля напряженно- деформированного  состояния (тензометр струнный ТБ-200). Организация, выполняющая горно-экологический  мониторинг, за неделю до начала работ по монтажу данного расстрела о начале работ не  оповещена (проект шифр 8851-21-2.3-ПОС7.1.ПЗ лист 36 (Приложение Д) - пункт 58;  

- стыковка труб 1-го яруса распорной системы не соответствует схеме допустимой  стыковки труб (проект шифр 8851-21-Р-2.3- ОС5.1 лист 3) - пункт 59;  

- при устройстве деформационного шва забетонированной распорной плиты под ТПМК на  ПК62+39,195 установлены плиты пенопласта толщиной 30 мм. Проектом предусмотрен  пенополистирол ПСБ-С-35 толщиной 60 мм (по ГОСТ 15588-86) (проект шифр документации  8851-21- 2.3-TKP1.1 лист 11) - пункт 60;  

- отсутствует возможность оценить соответствие выполненных работ и примененных  строительных материалов требованиям проектной документации ввиду отсутствия  исполнительной документации. При истребовании документов в установленный срок, также до  окончания контрольного (надзорного) мероприятия исполнительная документация отсутствовала  - пункт 2.  

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки   № Р-311-132-рш/24/А/08 от 17.04.2024 (л.д.113-129).  

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного  законного представителя ответчика (л.д.135-137) 23.04.2024 составило протокол об  административном правонарушении № 122 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ответчика к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или  заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее  строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение  требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство,  вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого  лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других  соответствующих этим требованиям лиц.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием  застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией,  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  

выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо,  осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой  осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию,  проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации,  извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного  строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать  устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов  об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых  строительных материалов.  

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой  форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, осуществляющим строительство  объекта капитального строительства – "Продление Автозаводской линии метрополитена в г.  Нижнем Новгороде от ст. "Горькоская" до ст. "Сенная", расположенного по адресу:  Нижегородская обл., г.Нижний Новгород.  

В нарушение указанных требований общество осуществляло строительство объекта с  отступлением от требований проектной документации, в связи с чем, 15.11.2023 Управление  выдало обществу предписание № Р-311-470-рш/23/П/08, которым обязало общество в срок до  04.03.2024 устранить выявленные нарушения.  

Указанное предписание обществом не оспаривалось, однако в полном объеме не  выполнено обществом в установленный до 04.03.2024 срок и при проверке его выполнения  Инспекцией установлено, что обществом выявленные нарушения в полном объеме не устранены,  а именно пункты 2, 4, 9-15, 21, 22-24, 27-38, 40, 42-48, 52-60.  

Таким образом, требование предписания № Р-311-470-рш/23/П/08 от 15.11.2023 обществом  не выполнено.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно:  протоколом об административном правонарушении от 23.04.2024 № 122, актом внеплановой  выездной проверки № Р-311-470-рш/23//08А от 15.11.2023, протоколом осмотра от 03.11.2023,  предписанием № Р-311-470-рш/23/П/08 от 15.11.2023, актом внеплановой выездной проверки от  17.04.2024 № Р-311-132-рш/24/А/08, протоколом осмотра от 15.04.2024.  

Доводы заявителя об обратном признаются судом несостоятельными в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, общество направляло в адрес административного органа  извещения только по части исполнения пунктов предписания.  

При этом, общество в части пунктов 4, 9, 22, 23, 24, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 44-48, 56, 57, 58,  59, 2 извещения не направляло.  

Относительно нарушений, изложенных в пунктах 10, 11 представитель общества в  судебном заседании подтвердил факт проведения работ по их устранению.  

Ссылка общества на ходатайство о продлении срока устранения пунктов 13, 14, 15, 21, 27,  28, 29, 33, 35, 36, 40, 42, 43, 52-55, 60 судом отклоняется, поскольку обществом при направлении  спорного ходатайства в адрес административного органа не соблюден порядок,  предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В связи с чем, у  

административного органа отсутствовали правовые основания рассмотрения ходатайства о  продлении срока исполнения предписания.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Управления   № Р-311-470-рш/23/П/08 от 15.11.2023 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и  осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.  

Представленные обществом письма от 17.05.2024, 24.04.2024, 19.04.2024, извещения № 9,   № 10 от 18.04.2024, № 11 от 19.04.2024, № 12, № 13, № 14, № 15 от 24.04.2024, № 16 от 17.05.2024  не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения,  поскольку представлены в административный орган после установленного предписанием срока  устранения нарушений (04.03.2024).  

Предписание № Р-311-470-рш/23/П/08 от 15.11.2023 общество не обжаловало, что  обществом подтверждено в судебном заседании 29.05.2024 (доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют).  

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требования предписания не  исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и  виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.  

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности на дату судебного разбирательства не истек.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей  2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим  основаниям.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение  нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают  ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6 КоАП  РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности  достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения  такого правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  

настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку  осуществление строительных работ с отступлением от проектной документации создает  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество обязано знать и  соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в сфере градостроительной  деятельности.  

На основании изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит в силу  положений части 2 указанной статьи, согласно которой административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.  

Общество не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи  с чем, отсутствуют основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Условия для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  отсутствуют, поскольку минимальная санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ менее ста тысяч  рублей.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП  РФ, суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения (доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют), а также предпринимающиеся обществом меры по  устранению нарушений.  

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде  штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в минимальном размере 50000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2023, регистрирующий орган:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, налоговый орган:  Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве адрес: 107031, 

<

...>, кабинет 1305) к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения  о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

ЕКС № 40102810745370000024 Номер казначейского счета 03100643000000013200 

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород/ УФК по  Нижегородской области г.Н.Новгород  

ИНН 

<

***>, 

КПП 526001001  

БИК ТОФК 012202102 ОКТМО 22701000 Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), Наименование платежа: административный штраф, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 УИН 49852602404122000008. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  

подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской  

области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в  

случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты  

штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту  

нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности. 

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно  

на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и  

может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения. 

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет". 

Судья Е.И.Вершинина