АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9020/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А76-11992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-11992/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Маркон» – ФИО1  (доверенность от 09.03.2023 № 10).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее –  общество «Маркон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – учреждение  «ЧОКБ») о взыскании задолженности   в размере 1 251 718 руб. 92 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 251 939 руб. 71 коп., с последующим начислением  неустойки на сумму неисполненного обязательства с 18.07.2023 по день исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском   принят встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании с общества  «Маркон» неустойки за период с 17.12.2019 по 16.04.2021 в размере 284 476 руб. 18 коп., возмещении убытков в размере 1 368 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралэндомед Екатеринбург»,   общество с ограниченной ответственностью «Уралэндомед сервис».   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение  «ЧОКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с приведенными в судебных актах выводами о недоказанности нарушения подрядчиком договорных обязательств, проведении предусмотренного обязательством ремонта без  использования оригинальных запасных частей, ссылается на  своевременное составление акта выявленных недостатков, направление акта подрядчику,  последующую дефектовку оборудования, выполнение ремонта силами третьего лица, полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о выполнении обществом «Маркон» ремонта оборудования в соответствии с контрактом.   Считает, что судами не учтено, что частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность заказчика создать приемочную комиссию для принятия работ,  судами неправомерно отвергнуты в качестве доказательств по делу дефектная ведомость от 02.02.2021 и контракт № ЭА-767/2021, поскольку в совокупности с актом выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019 данные документы достоверно подтверждают непроведение надлежащего ремонта и непригодность возвращенного после ремонта оборудования.  Указывает, что выводы судов о соответствии запасных частей и материалов, использованных  подрядчиком для ремонта оборудования,  требованиям контракта, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы  представленные  обществом «Маркон» доказательства   должны были быть оценены судами критически, учитывая ненадлежащее исполнение данным обществом  обязательств по иным государственным контрактам, фальсификацию доказательств в рамках других арбитражных дел. 

Полагает, что ссылки судов в обжалуемых судебных актах на методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники» являются несостоятельными. 

Считает, что  встречный иск обоснован не  нарушением подрядчиком  гарантийных обязательств, а  неисполнением обязательств по контракту, непроведением ремонта,  приемка работ не проведена, ввиду чего срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Настаивает на том, что суды  неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маркон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019  учреждением «ЧОКБ» (заказчик) и  обществом  «Маркон» (подрядчик) заключен контракт                         № ЭА-2863/2019, согласно которому подрядчик обязуется в обусловленный  контрактом срок выполнить работы по ремонту эндоскопического оборудования товарного знака «OLYMPUS» с заменой запасных частей   в соответствии с калькуляцией на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (приложение № 1),  техническим заданием (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика;  срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 70 дней (п.1.4 контракта). 

Пунктом 2.3. контракта установлено, что заказчик обязуется, в том числе,  при завершении своевременно принять результат выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ (пункт 2.3.2), оплатить работы в порядке, предусмотренном  контрактом (пункт 2.3.3), провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов/экспертной организации (пункт 2.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость  контракта составляет 1 546 958 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта указана   за весь объем выполнения работ с учетом командировочных расходов, расходов на доставку, оплаты за проезд, страховые платежи, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ подрядчиком. В стоимость контракта входит стоимость запасных частей.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта по факту выполнения работ заказчик проводит экспертизу, а также осуществляет приемку по количеству, качеству и срокам в течение 10   рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с оформлением приемки результата выполненных работ документом о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ), либо направление в тот же срок подрядчику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа. Отказ направляется любым способом.  

В пределах указанного срока заказчиком осуществляется оформление заключения по экспертизе, а также подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего результаты приемки. Заключение по экспертизе составляется в форме самостоятельного документа.

Для приемки результата выполненных работ заказчиком может создаваться приемочная комиссия.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта днем исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ является день подписания заказчиком документов о приемке результата выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ), в том числе экспертизы (экспертного заключения).

Согласно пункту 4.3. контракта в случае обнаружения при проведении приемки выполненных работ несоответствия условиям контракта  подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления об устранении недостатков.   

В соответствии с пунктом 4.5. контракта  заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в  контракте. 

Согласно пункту 5.4. контракта требования, связанные с недостатками результата выполненных работ, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока. 

В пункте 6.2.4 контракта  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Согласно пунктам 6.3.1., 6.3.2. контракта пеня начисляется заказчику за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество «Маркон» указало на то, что   им   выполнены работы по ремонту оборудования в полном объеме,    на сумму 1 251 718 руб. 92 коп.,  однако встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчиком  не исполнено.   

Указывая, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки, ремонт медицинского оборудования выполнен некачественно и без использования надлежащих запасных частей,  заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием устранить недостатки и акт выявленных неисправностей (дефектов). Неисполнение данного требования, несение последующих расходов на ремонт оборудования  послужили основанием для обращения  учреждения «Челябинская областная клиническая больница» в суд со встречным иском о взыскании неустойки и возмещении убытков.    

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подрядчиком работы по ремонту оборудования выполнены надлежащим образом,  нарушение обязательств по оплате работ  допущено заказчиком.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд округа оснований для отмены либо изменения судебных актов не усматривает. 

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как выявлено судами при рассмотрении спора, причиной отказа от оплаты представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ   заказчик указал на выполнение ремонтных работ с отступлением от условий контракта,  и с ненадлежащим качеством.

Оценивая возражения учреждения против первоначального иска, доводы учреждения по встречному иску, суды  пришли к верным выводам о том, что подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены. 

При этом суды  исходили из того, что в   приложении № 2 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение ремонта, где указаны виды, наименование и объем работ, технические характеристики запасных частей и материалов применительно к гастровидеоскопу GIF-Q150 торгового знака «Olympus»,  указанные условия контракта  подрядчиком соблюдены. 

Отклоняя возражения учреждения, суды правомерно  указали на то, что     акт выявленных неисправностей (дефектов) медицинского оборудования от 25.12.2019  составлен, подписан заказчиком в одностороннем порядке, в то время как выводы, приведенные в акте, опровергнуты  обществом посредством представления  дополнительных доказательств, в том числе документов о приобретении запасных частей, необходимых для ремонта, документов о квалификации персонала.   Суды при этом учли, что заказчиком не  представлены протоколы испытаний спорного оборудования для подтверждения существенных недостатков в выполненных работах, не приведены возражения о несоответствии характеристик   оборудования после проведенного ремонта требованиям нормативной и эксплуатационной документации, при составлении акта осмотра представители подрядчика не присутствовали,  экспертиза соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта  заказчиком не проведена.   

Доводы заказчика о том, что для ремонта  оборудования  должны были быть использованы исключительно  запасные части и материалы   «Olympus», судами рассмотрены и обоснованно отклонены.  При этом суды исходили из того, что из системного толкования пунктов  контракта и технического задания к нему следует, что сторонами согласованы требования технических характеристик запасных материалов и запасных частей только к функциональной совместимости с гастровидеоскопом GIF-Q150 торгового знака «Olympus».

Ссылки заявителя жалобы на ведомость от 02.02.2021 дефектов  оборудования  также были рассмотрены и  верно отклонены судами с учетом   длительности периода времени между выполнением ремонта и  выявлением дефектов.  Судами отмечено, что в пункте 6 ведомости содержится ссылка на интенсивные условия эксплуатации оборудования, в то же время  не указаны методы испытания  оборудования, в результате которых обнаружены его дефекты.   Помимо этого суды учли то обстоятельство, что  обществом «Уралэндомед сервис» ранее выполнены работы по ремонту спорного оборудования,  и аналогичные работы выполнены им в 2021 году.    

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что параметры и характеристики  оборудования после выполненных ремонтных работ  не соответствуют требованиям нормативной и эксплуатационной документации гастровидеоскопа GIF-Q150   «Olympus», принимая во внимание, что  недостатки в работах установлены заказчиком лишь путем  визуального осмотра оборудования,  без проведения исследований и экспертиз,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются недостаточными для мотивированного отказа от приемки работ ООО «Маркон», признали работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. 

Так как работы не оплачены, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки, начисленной  в соответствии с условиями контракта за просрочку исполнения обязательств по оплате работ. 

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Нарушения, неправильного применения положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, указанные положения применены во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, в случае, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Р

Так как  по настоящему делу подрядчик признан лицом, исполнившим договорные обязательства надлежащим образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.  

Доводы заявителя жалобы  о ненадлежащем исполнении обществом «Маркон» обязательств по иным государственным контрактам, фальсификации доказательств в рамках других арбитражных дел судом округа отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.   

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-11992/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева