АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168802/16-60-1538

15 января 2021 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,  членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, с участием: --- 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Русская  Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, Москва, ул.  Воронцовская, д. 5, стр. 2, дата регистрации 07.09.2001) к Совместному российско- венесуэльскому предприятию «Акционерное общество «Орхидея» (Боливарианская  Республика Венесуэла, Венесуэла, Каракас, Либертадор ФИО2 Линкольн и Калье Олимпо «Эдифисьо домус» 11 этаж офис 11-А) о взыскании  892.060руб.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с  иском к Совместному венесуэльскому предприятию «Акционерное общество  «Орхидея» о взыскании 173.521руб. 61коп., в том числе: 146.000руб. – задолженности  по возврату части суммы арендной платы за период с 01.06.2014г. по 06.06.2014г., 27  521руб. 61коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2014г. по 01.08.2016г., на основании договора субаренды нежилого помещения  расположенного по адресу: 

<

...>. стр.1, № 1-ДСА/РТК-2013 от  02.04.2013г., в соответствии со ст.ст.395, 614 1102 ГК РФ.  

Протокольным определением суда от 24.03.2017г. принято заявление истца об  изменении предмета исковых требований в части санкций – о взыскании договорной  неустойки и изменении размера исковых требований до общей суммы 892.060руб., в  том числе: 146.000руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014г. по  06.06.2014г., 746.060руб. – неустойки за период просрочки оплаты за период с  09.06.2014г. по 24.03.2017г.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору субаренды от 02.04.2013г. № 1-ДСА/РТК-2013 от  02.04.2013г.  

Стороны, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, в суд не явились.  

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела  документы, суд приходит к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между АО «Русская  Телефонная Компания» (арендатор) и Совместным российско-венесуэльским  предприятием «Акционерное общество «Орхидея» (субарендатор) был заключен  договор субаренды № 1-ДСА/РТК-2013 от 02.04.2013г. в соответствии с которым,  арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в  субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1.).  

Срок действия договора на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи  объекта в субаренду (п. 2.3.).  

Акт приема передачи подписан сторонами 29.04.2013. 

В соответствии с условиями договора (Приложение № 2) Субарендатор  обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с п.4  Договора.  

Согласно п.4.2. Договора размер ежемесячной арендной платы составлял 730  000 руб. за всю площадь арендуемого помещения в месяц. Оплачиваемым периодом  считается период с момента фактической передачи Объекта Субарендатору и  подписания акта приемки-передачи Объекта и до момента фактического возврата  Объекта Арендатору и подписания акта приемки-сдачи Объекта.  

Согласно п.5.3. договора, при неуплате в установленные сроки арендной платы  арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

По окончании срока действия договора Субарендатор в порядке п. 3.3.13  Договора освободил объект и сдал помещение по акту приема-передачи объекта  (возврата) от 06.06.2014г.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что плата за  фактическое пользование в период с 01.06.2014г. по 06.06.2014г. ответчиком не  осуществлена, задолженность в указанный период ответчика перед истцом составила  146.000руб., исходя из расчета: 730 000руб. (Ежемесячная арендная плата) * 6 кал.дн  (фактического пользования Субарендатором помещения)/30кал.дн. (кол-во дней в  месяце) = 146 000 (сто сорок шесть тысяч) руб.  

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (телеграмма) от  22.07.2016г., в которой Ответчику предлагалось в добровольном порядке течение 10  календарных дней погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требование истца в  добровольном порядке не удовлетворил, претензия осталась без ответа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения,  оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой  сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 38 информационного письма N 66 в силу закона прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Учитывая, что ответчик арендованные помещения освободил по акту возврата  помещений 06.06.2014, однако подтверждение уплаты имеющейся задолженности в  период с 01.06.2014г. по 06.06.2014г. не представлено, суд находит требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 146.000руб. законными и  обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании  ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 09.06.2014г. по  24.03.2017г. в сумме 746 060 руб. на основании п. 5.3 договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п.5.3 договора, при неуплате в установленные сроки арендной платы  арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Однако, в силу п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи  транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство  покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего  начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только  установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за  просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Учитывая, что договор субаренды прекращен, объект возвращен из субаренды  по акту приема-передачи от 06.06.2014г., оснований для начисления договорной  неустойки за заявленный истцом период не имеется.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК  РФ с учетом итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614  ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Совместного российско-венесуэльского предприятия «Акционерное  общество «Орхидея» (Боливарианская Республика Венесуэла, Венесуэла, Каракас,  Либертадор ФИО2 Линкольн и Калье Олимпо «Эдифисьо  домус» 11 этаж офис 11-А) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, Москва, ул.  Воронцовская, д. 5, стр. 2, дата регистрации 07.09.2001) 146.000 (сто сорок шесть  тысяч) рублей задолженности, а также 3.411 (три тысячи четыреста одиннадцать)  рублей судебных расходов по госпошлине.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании 746.060руб. неустойки  отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, дата  регистрации 07.09.2001) в доход федерального бюджета 14.635 (четырнадцать тысяч  шестьсот тридцать пять) рублей госпошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья О.П. Бунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:12:16

Кому выдана Бунина Оксана Петровна