ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-328027/19

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2021г.;

от ответчиков: 1. МО РФ – ФИО2, дов. №207/5/Д/115 от 20.11.2020г.; 2. ФГКУ «Специальное ТУИО МО РФ» - ФИО3, дов. № от 25.12.2020г.; 3. ФАУГИ – никто не явился, извещено;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года  в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» 

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

третье лицо: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирский город+» обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию дома в сумме  1.186.084 руб. 11 коп., а также пени в размере 267.912  руб. 61 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.36, л.д. 47-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.36, л.д. 89-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом  Министерство обороны Российской Федерации просило направить дело на новое рассмотрение, а  Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просило принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационных жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сибирский город+» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>, 269, 271, 273, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления незаселенные жилые помещения в многоквартирных домах по адресам. Так, истец указал,  что в период с 17.11.2016 по 31.03.2019 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере по незаселенным жилым помещениям, принадлежащим ответчику в многоквартирном доме по вышеуказанным  адресам, в связи с чем задолженность ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России по оплате поставленной за период с 17.11.2016 по 31.03.2019 тепловой энергии составляет  1.186.084 руб. 11 коп., которая была  рассчитана согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 296, 299, 309, 310, 539, 544,  ГК РФ,  ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность  по оплате тепловой энергии за период с 17.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 1.186.084 руб. 11 коп., тогда как ответчики  не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а поэтому суд с учетом норм действующего законодательства, обязывающего ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России как законного владельца нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что  отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов, при этом, поскольку  ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные в уточненном исковом заявлении квартиры, то именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату, были обоснованно отклонены судом, поскольку сроки и порядок исполнения обязанности по внесению за потребленные коммунальные услуги установлены законом. При этом действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, причем не выставление таких счетов не освобождает собственника (владельца) от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Вместе с тем, суд верно не установил наличие оснований для  снижения размера неустойки. 

Утверждение  Министерства обороны РФ о том, что истцом  не был представлен надлежащий расчёт задолженности, является несостоятельным, поскольку представленные   расчёты взыскиваемой суммы являются подробными и обоснованными. Кроме того, в представленных  расчетах  обозначены основания возникновения задолженности (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений, размер платы за содержание жилых помещений в указанные в них периоды, общая площадь квартиры и т.д.), то есть расчёт конкретизирован и представлен  в отношении каждой квартиры.

Более того, вопреки доводам Министерства обороны РФ, суд верно привлёк его к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска  в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-328027/19 оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                       С.В. Нечаев