Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38622/17

26 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

   МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Банк УралСиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ВУ ФИО2, МУП «Водоканал-Сервис»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Банк УралСиб" о взыскании убытков в размере 9 040 722 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 535 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 01.06.2017г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВУ ФИО2

Определением суда от 30.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал-Сервис».

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" просило взыскать с ПАО "Банк УралСиб" незаконно списанные денежные средства в размере 9 040 722 руб. 98 коп. по исполнительному листу серии ФС № 015348990, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016г. по делу № А41-49597/2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 535 руб. 28 коп. за период с 21.03.2017г. по 31.05.2017г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 01.06.2017г. по дату фактической оплаты денежных средств в размере 9 040 722 руб. 98 коп.

Уточнения были приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО "Банк УралСиб" заключен договор № 34 банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.04.2013г., согласно которому Банк открывает МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" расчетный счет № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. Истец утверждает, что ПАО "Банк УралСиб" произвел незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 9 040 722 руб. 98 коп. в пользу кредитора МУП «Водоканал-Сервис» по обязательствам, возникшим до введения в отношении МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" процедуры банкротства – наблюдения, а именно по исполнительному листу серии ФС № 015348990, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016г. по делу № А41-49597/2016. Данные действия ответчика, по утверждению истца, противоречили положениям действующего законодательства и привели к причинению истцу убытков в размере, соответствующем сумме незаконно списанных денежных средств.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что на дату списания денежных средств в размере 9 040 722 руб. 98 коп. с расчетного счета истца в Баке отсутствовали сведения о признании МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" несостоятельным (банкротом), а иные правовые основания не исполнять распоряжение взыскателя (МУП «Водоканал-Сервис») о списании денежных средств у Банка отсутствовали. ПАО "Банк УралСиб" отмечает, что истцом не доказана совокупность факторов, необходимых для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Кроме того, Банк отмечает, что в нарушение п. 2.2.6 заключенного между сторонами договора банковского счета истец своевременно не уведомил Банк о введении в отношении него процедуры банкротства. Определение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении истца процедуры наблюдения, по утверждению ответчика, в Банк не направлялось. Также Банк указывает, что инициатором возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) является именно МУП «Водоканал-Сервис», которое, будучи осведомленным о вынесении Арбитражным судом Московской области определения о введении наблюдения в отношении истца, после вынесения данного определения предъявило в Банк исполнительный лист для списания по нему денежных средств, не являющихся текущими платежами. Данные действия МУП «Водоканал-Сервис» ответчик расценивает как злоупотребление правом. Ответчик полагает, что поскольку получателем списанных в безакцептном порядке денежных средств является МУП «Водоканал-Сервис», указанное лицо и должно возвратить полученное в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

 Через канцелярию суда от временного управляющего  МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем ходатайстве ФИО2 указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк УралСиб" (Банк) и МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (Клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов РФ) от 15.04.2013г. сроком на одни год, с пролонгацией согласно п. 7.1 договора.

По договору банковского счета (п. 1.1 договора) Банк открывает Клиенту расчетный счет № 

<

***> и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017г. по делу № А41-86941/2016 по заявлению МУП «Водоканал-Сервис» о признании МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение.

Как усматривается из представленных в материалы дела и не оспаривается ответчиком, 21.03.2017г. Банк во исполнение вышеуказанного договора банковского счета произвел списание денежных средств с расчетного счета МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" по обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", а именно – по исполнительному листу серии ФС № 015348990, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016г. по делу № А41-49597/2016. По указанному исполнительному листу были списаны денежные средства в размере 9 040 722 руб. 98 коп.

Полагая, что спорная сумма списана со счета МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в нарушение очередности требований кредиторов, в связи с чем Предприятие понесло убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Постановления).

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Сведения о введении в отношении МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" процедуры наблюдения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2017г. в 09 ч. 56 мин., т.е. до списания Банком денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 015348990, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016г. по делу № А41-49597/2016.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 9 040 722 руб. 98 коп. (21.03.2017г.) Банк мог и должен был знать о введении в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения. Кроме того, Банк имел возможность установить, что перечисление денежных средств по исполнительному листу  серии ФС № 015348990, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016г. по делу № А41-49597/2016 не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что ему не было известно о наличии судебного акта о введении в отношении истца процедуры наблюдения на момент списания денежных средств.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором банковского счета обязательств, касающихся уведомления банка о введении в отношении МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" процедуры наблюдения не снимает с Банка обязанности ответственности за неправомерное списание денежных средств с расчетного счета истца.

Вопреки утверждениям ответчика, МУП «Водоканал-Сервис» не было допущено злоупотребления правом при подаче в Банк исполнительного листа серии ФС № 015348990, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016г. по делу № А41-49597/2016.

Довод ПАО "Банк УралСиб" о том, что денежные средства, списанные ответчиком на основании вышеуказанного исполнительного листа, должны быть возвращены истцу напрямую МУП «Водоканал-Сервис», основан на ошибочном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца № 

<

***> в сумме 9.040.722 руб.  98 коп., в результате чего, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ответчика денежных средств в размере 9.040.722 руб.  98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета № 

<

***> истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.535 руб.  28 коп., рассчитанными за период с 21.03.2017г. по 31.05.2017г.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета подтвержден материалами дела.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов в размере 170.535 руб.  28 коп. подлежат удовлетворению как основанные на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9.040.722 руб.  98 коп. с 01.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Банк УралСиб" в пользу МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ" денежные средства в размере  9.040.722 руб.  98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  170.535 руб.  28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9.040.722 руб.  98 коп. с 01.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ПАО "Банк УралСиб" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере  69.056 руб.  29 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                        О.О.Петрова