ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5546/2021

город Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу №А35-5546/2021, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 08.11.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО5, г.Курск, о взыскании мораторных процентов, а также расходов об уплате государственной пошлины, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 645 792,97 руб., из которых 342 631,73 руб., начисленных в процедуре реструктуризации долгов ответчика, 303 161,24 руб. – в процедуре реализации имущества ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 08.11.2021, по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа, заключенный между сторонами, не предусматривал фиксированного начисления процентов, полагал необходимым снизить размер взыскиваемой суммы мораторных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неподведомственность настоящего спора Арбитражному суду Курской области.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между ФИО5 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен Договор займа № 46 АА 1240734, нотариально заверенный, зарегистрированный в реестр под № 46/39-н/46-2019-2-715 (далее – Договор займа). 

Согласно условиям указанного договора ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить указанную сумму 14.06.2019. 

В соответствии с пунктом 7 Договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе, по исполнительной надписи нотариуса. 

Пунктом 8 Договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО5 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ГК РФ. 

В связи с тем, что ФИО5 нарушил взятые на себя обязательства и в установленный пунктом 1 Договора займа срок заемные денежные средства не возвратил, ФИО3 в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу ФИО6 за совершением исполнительной надписи нотариуса. 27.08.2019 нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 46/39-н/46-2019-5-1548 (далее - Нотариальная надпись). 

Согласно указанной Нотариальной надписи со ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору за период с 14.06.2019 по 27.08.2019 составляет: 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а также проценты в размере 152 260 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 27 копеек, а также сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 52 761 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек. Всего ко взысканию 10 205 021 (десять миллионов двести пять тысяч двадцать один) рубль 57 копеек. 

28.08.2019 ФИО3 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 27.08.2019 № 46/39-н/46-2019-5-1548.

28.08.2019 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7, на основании заявления ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 349430/19/46001-ИП. 

Неисполнение ФИО5 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО5 (ОГРНИП 316463200054842) банкротом) 

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу №А35-9612/2019 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО5 (ОГРНИП 316463200054842) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-9612/2019 ФИО5 (ОГРНИП 316463200054842) признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

26.04.2021 ФИО8 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (ФИО5), включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 5 дней, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. 

Определением суда от 12.05.2021 удовлетворено заявление ФИО8 и ФИО9 о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу №А35-9612/2019 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, производство по делу № А35-9612/2019 о признании ФИО5 банкротом прекращено. 

Полагая, что с должника (ФИО5) подлежат взысканию мораторные проценты в размере 645 792,97 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В пункте 5 данной статьи определено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Мораторные проценты рассчитаны только на сумму основанного долга, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации на даты введения процедур. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что договор займа, заключенный между сторонами не предусматривал фиксированного начисления процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность начисления мораторных процентов.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса. 

Таким образом, ходатайство апеллянта о снижении размера мораторных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что они фактически являются формой законной неустойки, также не подлежит удовлетворению в виду неприменимости положений названной статьи к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Курской области отклоняется судебной коллегией с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (резолютивная часть оглашена 20.10.2021) по делу №А35-5546/2021, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела №А35-5546/2021 для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Указанное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворения требования о взыскании с должника мораторных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу №А35-5546/2021, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 08.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1