ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35852/18

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» и АО «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41- 35852/18, принятое судьей Сороченковой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (далее – АО «Машиностроительный завод», Общество, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (далее – ООО ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод», ответчик 2) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества АО «Машиностроительный завод» с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1714, 50:05:0070504:313, 50:05:0070504:317; 50:05:0070504:1824, 50:05:0070504:1827, 50:05:0070504:1830, 50:05:0070504:264, 50:05:0070504:317 лит.4Б, 50:05:01:05045:003:001 лит. Бб, 50:05:05045:006 лит.ЗБ, ЗБ1, заключенного между АО «Машиностроительный завод» и ООО ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» 24 августа 2017 года, и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» возвратить недвижимое имущество АО «Машиностроительный завод» с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1714, 50:05:0070504:313, 50:05:0070504:317; 50:05:0070504:1824, 50:05:0070504:1827, 50:05:0070504:1830, 50:05:0070504:264, 50:05:0070504:317 лит.4Б, 50:05:01:05045:003:001 лит. Бб, 50:05:05045:006 лит.ЗБ, ЗБ1 по акту приема-передачи. 

Кроме этого, истцы, требовали исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении на недвижимое имущество АО  «Машиностроительный завод» с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1714, 50:05:0070504:313, 50:05:0070504:317; 50:05:0070504:1824, 50:05:0070504:1827, 50:05:0070504:1830, 50:05:0070504:264, 50:05:0070504:317 лит.4Б, 50:05:01:05045:003:001 лит. Бб, 50:05:05045:006 лит. ЗБ, ЗБ1 (договора аренды недвижимого имущества, заключенного между АО «Машиностроительный завод» и ООО Торговый дом «Машиностроительный завод». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор аренды №362/17 от 24.08.2017 г., заключенный между ответчиками АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод". Применить последствия недействительности договора: обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» возвратить Акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» по акту приема-передачи недвижимое имущество с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1714, 50:05:0070504:313, 50:05:0070504:317; 50:05:0070504:1824, 50:05:0070504:1827, 50:05:0070504:1830, 50:05:0070504:264, 50:05:0070504:317 лит.4Б, 50:05:01:05045:003:001 лит. Бб, 50:05:05045:006 лит.3Б, 3Б1. В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Машиностроительный завод»,  ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представители апеллянтов,  поддерживают доводы апелляционных жалоб, представитель  ФИО2 и  ФИО3 полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из искового заявления следует, что  в качестве юридического лица АО «Машиностроительный завод» Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 24.11.1992 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035008359605. 

Из материалов дела усматривается, что истцы являются акционерами Общества, обладающим 49,98 % процентами акций данной организации. 

24 августа 2017 года между ООО «Машиностроительный завод» (Арендодателем) и ООО ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (Арендатором) заключен договор аренды (далее – Договор), по условиям которого Общество предало во временное владение и пользование ответчика 2 недвижимое имущество общей площадью 6730,5 кв. м., принадлежащее ответчику 1. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы утверждают, что оспариваемый Договор является для Общества крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Поскольку эта сделка не получила ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны истцов, а также причинила Обществу материальный вред, ФИО2 и ФИО3 полагают, что она является недействительной, учитывая, что при её совершении были  нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон 208-ФЗ). 

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая  обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

 В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 названной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1.1 названной статьи).

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (31.12.2016) балансовая стоимость активов Общества составляла 95.526.000 руб. В то же время общая стоимость арендных платежей по Договору составляла 121.149.000 руб., то есть превышала 100 % балансовых активов Общества, из чего следует, что оспариваемая истцами по настоящему делу сделка являлась для ответчика 1 крупной. 

Следовательно, решение об одобрении Договора должно было приниматься на общем собрании акционеров Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ и пунктом 18 статьи 10.1 Устава Общества (в действующей редакции).

 Также судом установлено, что оспариваемый истцом Договор подпадает под определение сделки с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО ТД «СергиевоПосадский машиностроительный завод» являлся гражданка ФИО4, приходящаяся дочерью акционеру Общества ФИО5 

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ о заключении сделки с заинтересованностью акционеры ФИО2 и ФИО3 не извещались, при этом в получении информации по заключенной сделке в порядке пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ истцам было отказано. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Как разъяснено в третьем абзаце пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. 

При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки. 

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Ответчикам суду не представлено решения общего собрания акционеров Общества об одобрении совершения Договора как крупной сделки; порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленный статьей 83 Закона № 208- ФЗ Обществом также нарушен. 

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, исключающих возможность признания Договора недействительным, определенных Законом № 208-ФЗ, ответчиком не доказано, а арбитражным судом не установлено. 

Пункт 1.1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ устанавливает, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. 

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Судом установлено, что до заключения данного договора аренды АО «Машиностроительный завод» самостоятельно сдавало свои помещения в аренду, так как одним из способов предпринимательской деятельности завода согласно пункту 3.2 Устава является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

 Посредством совершения Договора недвижимое имущество, составляющее основное средство производство АО «Машиностроительный завод», осуществляющего управление по аренде собственным нежилым недвижимым имуществом, на шесть лет было передано другому лицу. 

Вместе с тем, как следует из справки, представленной самим ответчиком 1, офисные помещения общей площадью 5837,1 кв. м. до заключения Договора сдавались Обществом в аренду за 2.309.614 руб. 30 коп. в месяц. Таким образом, средняя стоимость 1 кв. помещений Общества составляла 395 руб. 68 коп. за кв. м. 

В то же время в соответствии с условиям Договора Общество сдает ответчику 2 нежилые помещения общей площадью 6730, 5 кв.м. (пункт 1.1 Договора) за 1.682.625 руб. ежемесячно, то есть средняя стоимость 1 кв. арендуемых помещений Общества составляет 250 руб. (пункт 4.1. Договора). 

Следовательно, как указал суд первой инстанции, финансовые потери Общества от заключения Договора в средней стоимости 1 кв.м. составили 850.290 руб. 35 коп. ежемесячно (или 10.230.484 руб. 28 коп. в год), с учетом объема площадей, сдаваемых до заключения Договора. 

Материалами дела подтверждается, что заключение оспариваемого Договора не только не принесло для Общества никакого положительного экономического эффекта, принеся ущерб в виде потери части арендных платежей Общества, но и нарушило нематериальные права акционеров-истцов на участие в хозяйственной деятельности Общества ввиду нарушения ответчиком 1 норм корпоративного права, касающихся порядка одобрения Договора. 

При этом передача в аренду недвижимого имущества, являющегося основным производственным активом Общества, вопреки утверждению ответчика 1, исключает возможность квалификации Договора как сделки, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы ответчика 1 о том, что заключение Договора обуславливалось необходимостью погашения задолженности по налогам и обязательным платежам перед государственными органами, также являются несостоятельным, поскольку согласно сведениям с официального Интернет-ресурса ФССП России, по состоянию на 01.10.2018 Общество задолжало бюджету, включая пени, 17.447.046 руб. 81 коп. 

 Таким образом, как указал суд первой инстанции, соответствующая заложенность по сравнению с июлем 2017 года (10.154.984 руб. 46 коп.) не только не уменьшилась, но существенно увеличилась. 

При вынесении решения суд учел также тот факт, что  ФИО4 и ФИО5 не могли не знать о наличии признаков заинтересованности в Договоре, поскольку являлись родственниками, владеющими частями уставных капиталов договаривающихся сторон, притом что ФИО4 представляла интересы ФИО5 на общих собраниях акционеров Общества. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае имеются все достаточные правовые основания для признания Договора недействительной сделкой. 

Оспариваемый Договор со стороны арендодателя исполнен, поскольку недвижимое имущество с кадастровыми номерами 50:05:0070504:1714, 50:05:0070504:313, 50:05:0070504:317; 50:05:0070504:1824, 50:05:0070504:1827, 50:05:0070504:1830, 50:05:0070504:264, 50:05:0070504:317 лит. 4Б, 50:05:01:05045:003:001 лит. Бб, 50:05:05045:006 лит.3Б, 3Б1 было передано арендатору, а сама оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке органами Росреестра. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Следовательно, требование истцов о применении последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» возвратить недвижимое имущество АО «Машиностроительный завод», переданное во исполнение Договора, по акту приема-передачи, также основано на законе. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения требований истцов об исключении из ЕГРН записей об обременении в отношении объектов недвижимости, переданных по Договору,  поскольку исключение (погашение) записи о праве (обременении права) в ЕГРП не является самостоятельным действием, совершаемым вне оспаривания самого зарегистрированного права; в рассматриваемом случае требование истцов о погашении в ЕГРН записи об аренде в пользу ответчика 2 в отношении недвижимого имущества фактически заявлено в качестве акцессорного требования о применения последствий недействительности оспариваемого Договора, то есть оно самостоятельным не является и удовлетворению не подлежит, учитывая, что сам факт признания Договора недействительным и применения последствий его недействительности судом является достаточным основанием для восстановления прав истцов и внесения записи в ЕГРН об аннулировании сведений об аренде переданного по нему недвижимого имущества. 

В указанной части решение суда не оспаривается, по иным выводам суда апелляционная коллегия не усматривает оснований для их правовой переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании сделки недействительной, в качестве основания – признак злоупотребления и заинтересованности.

Дополнение основания иска по признаку крупной сделки не является, вопреки доводам апеллянта, одновременным изменением предмета и основания, в связи с чем нарушений процессуального законодательства при принятии оспариваемого решения судом допущено не было.

Спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, что ответчиками не оспаривается, также как и отсутствие ее корпоративного одобрения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Договоры, которые были представлены в материалы дела АО «Машиностроительный завод»  в обоснование данного довода либо прекратили свое действие до заключения оспариваемого договора. либо подписаны только со стороны арендатора.

Вопреки доводам апеллянтов,  положительный экономический эффект от оспариваемой сделки из материалов  дела не следует,  решение судом первой инстанции принято с учетом того обстоятельства, что для того, чтобы совершить оспариваемую сделку АО «Машиностроительный завод» расторг  договоры аренды со своими арендаторами и фактически заключил аналогичные договоры субаренды с ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод», при этом, цена для субарендаторов не меняется, она меняется только для АО «Машиностроительные завод» в сторону существенного понижения.

При этом, довод апеллянтов относительно экономической целесообразности подобного перераспределения арендных правоотношений, не имеет надлежащего документального подтверждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41- 35852/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.А. Мищенко