АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-2984/2018

Дата принятия решения –  14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Профит-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы  в размере 3 508 960,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб., третье лицо ООО «Тандер»,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актай» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Профит-Девелопмент» (ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы  в размере 3 508 960,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 631,10 руб.

Третьим лицам по делу привлечено ООО «Тандер».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не вилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актай» и ООО СК «Профит-Девелопмент» был заключен договора подряда. Экземпляр договора подряда подписанный ООО «Актай» не был возвращен истцу.

По заданию ООО СК «Профит-Девелопмент» истец выполнил работы, капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> на общую сумму 5 226 204,66 руб.

Также по заданию ООО СК «Профит-Девелопмент» истец выполнил работы на объекте: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на общую сумму 4 642 756, 02 руб.

Согласно актов выполненных работ, работы выполнены на общую сумму 9 868 960,68 руб.

Согласно платежных поручений ответчик оплатил всего 6 360 000 рублей, задолженность ООО СК  «Профит-Девелопмент»  пред ООО «Актай» составила 3 508 960,68 рублей.

От подписания актов и оплаты выполненных работ ответчик уклонился.

1 декабря 2017 года в адрес ответчика были направлены: акты КС-2, КС-3, досудебная претензия, требование о подписании документов и оплате указанных работ.

Указанные документы 04.12.2017г. были приняты в отделение почтовой связи ответчика, 5 января 2017 года конверт был возращен истцу за истечением срока хранения.

Поскольку ответа на претензию не последовало истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Как видно из платежных поручений, ответчик оплатил истцу 6 360 000 рублей, данные денежные средства перечислялись неоднократно (11 раз) с июля по сентябрь 2017 года. В платежных поручениях в наименовании платежа указан счет на оплату, а также объект где выполнялись работы.

Так как ответчик вел себя недобросовестно, истец был вынужден направить в его адрес акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик, получив акты выполненных работ, каких-либо мотивированных возражений в разумный срок не представил.

Кроме того, доказательством выполнения работ является письмо от 02.11.2017 года б/н с замечаниями к выполненным работам на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Согласно части 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом в отсутствие мотивированных возражений работы по направленным актам считаются принятыми.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), ВАС РФ указал: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик оплачивал счета на выполненные работы, поддерживал переписку, направлял в адрес истца замечания, указанное свидетельствует об одобрении сделки (ч. 3 ст.438 ГК РФ.)

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить давность подписи документа, проставления оттиска печати, иного рукописного текста и их соответствия дате, проставленной в самом документе?

- Если подписи в документах, проставленные оттиски печати, иной рукописный текст проставлены (написаны) не в дату, указанную в документе (договоре, акте, дополнительном соглашении), то когда (в какую дату) выполнены подписи в документах, проставлены оттиски печати и нанесен иной рукописный текст?

- При невозможности ответить на оба вышеуказанных вопроса, определить имеются ли признаки искусственного старения документов?

Исследования по вышеуказанным вопросам просим провести в отношении следующих документов:

1. Дополнительное соглашение к Договору подряда № 14 от 15.08.2017 года от 15 августа 2017 года.

2. Акт № 24 от 16 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай».

3. Акт № 25 от 17 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай».

4. Дополнительное соглашение от 06 августа 2017 года к договору подряда № 11 от 05.08.2017 года.

Из заключения эксперта №76/18 от 19.10.2018 года следует: 

1. Установить время выполнения оттисков печатей «Феникс» и «АКТАЙ» в документе «Дополнительное соглашение к Договору подряда №14 от 15.08.2017 года от 15августа 2017» не представляется возможным.

Установить время выполнения подписей от имени «Директор ФИО5.» и «Директор ФИО6.» в документе «Дополнительное соглашение к Договору подряда №14 от 15.08.2017 года от 15 августа 2017» не представляется возможным.

Бумага листа документа «Дополнительное соглашение к Договору подряда № 14 от 15.08.2017 года от 15 августа 2017» не имеет признаков изменения оптических и механических свойства бумаги.

Бумага листа документа «Дополнительное соглашение к Договору подряда №14 от 15.08.2017 года от 15 августа 2017» не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской, штрихи печатного текста в документе «Дополнительное соглашение к Договору подряда №14 от 15.08.2017 года от 15 августа 2017» не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

2. Установить время выполнения оттисков печатей «Феникс» и «АКТАЙ» в документе «Акт №24 от 16 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО«Актай», не представляется возможным.

Установить время выполнения подписи от имени «ИСПОЛНИТЕЛЬ ФИО5.» и рукописных реквизитов от имени «ЗАКАЗЧИК ФИО6.» в документе «Акт №24 от 16 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай», не представляется возможным.

Бумага листа документа «Акт №24 от 16 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай», не имеет признаков изменения оптических и механических свойства бумаги.

Бумага листа документа «Акт № 24 от 16 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай», не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской, штрихи печатного текста в документе «Акт № 24 от 16 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай», не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

3. Установить время выполнения оттисков печатей «Феникс» и «АКТАИ» в документе «Акт №25 от 17 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО«Актай», не представляется возможным.

Установить время выполнения подписи от имени «ИСПОЛНИТЕЛЬ ФИО5.» и рукописных реквизитов от имени «ЗАКАЗЧИК ФИО6.» в документе «Акт № 25 от 17 августа 2017 года, подписанный между ООО   «Феникс» и ООО «Актай», не представляется возможным.

Бумага листа документа «Акт №25 от 17 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай», не имеет признаков изменения оптических и механических свойства бумаги.

Бумага листа документа «Акт №25 от 17 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и 000 «Актай», не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской, штрихи печатного текста в документе «Акт №25 от 17 августа 2017 года, подписанный между ООО «Феникс» и ООО «Актай», не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

4. Установить время выполнения оттисков печатей «Фартуна» и «АКТАЙ» в документе «Дополнительное соглашение от 06 августа 2017 года к договору подряда №11 от 05.08.2017 года» не представляется возможным.

Установить время выполнения подписей от имени «Директор ФИО7.» и «Директор ФИО6.» в документе «Дополнительное соглашение от 6 августа 2017 года к договору подряда №11 от 05.08.2017 года» не представляется возможным.

Бумага листа документа «Дополнительное соглашение от 6 августа 2017 года к договору подряда №11 от 05.08.2017 года» не имеет признаков изменения оптических и механических свойства бумаги.

Бумага листа документа «Дополнительное соглашение от 6 августа 2017 года к договору подряда №11 от 05.08.2017 года» не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию

Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской, штрихи печатного текста в документе «Дополнительное соглашение от 6 августа 2017 года к договору подряда №11 от 05.08.2017 года» не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта №76/18 от 19.10.2018, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №76/18 от 19.10.2018 года принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составил 44 631,10 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №76/18 от 19.10.2018 г., счет на оплату №1548 от 22.10.2018 г. на сумму 100 000 руб. и акт №1617 от 22.10.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1267 от 04.07.2018 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Профит-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 508 960,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 361,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Профит-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 768 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №1548 от 22.10.2018 года денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1267 от 04.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев