АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12272/2019

г. Томск

05 февраля 2020 года

– дата оглашения резолютивной части 

10 февраля 2020 года – дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном материалы дела по заявлению Акционерного общества "Консалтингстройинвест" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634006 

<

...>

к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, 650002 

<

...>)  

третьи лица - Томский государственный университет (634050 

<

...>), ООО «АПБ «ДиаС» (634021 г.Томск ул.С. ФИО1,36; 634034 

<

...>),

о признании незаконным и отмене постановления №25-116/19юл о назначении административного наказания от 24.10.2019г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.04.2019г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2019г., удостоверение, диплом; 

третьи лица – не явились (уведомлены).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Консалтингстройинвест» (далее - АО "Консалтингстройинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №25-116/19юл о назначении административного наказания от 24.10.2019г.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Томский государственный университет, определением суда от 09.12.2019г. - ООО «АПБ «ДиаС».         

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.   

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояанениях по делу, в том числе, указав, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были выяснены и учтены обятостельства взаимодействия заявителя с заказчиком работ, свидетельствующие о принятии заявителем мер по недопущению нарушения законодательсва о градостроительной деятельности, а также обстоятельства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку проектная документация стадии «П» не соответствовала требованиям законодательсвта о градостроительной деятельности, законодательства об охране здоровья граждан, и в соответствии с контрактом, заказчиком заявителю передавалась проектная документация стадии «Р» - рабочая документация, в том числе, для выполнения работ по установке повысительного насоса и устройству металлического каркаса перегородок. Заявитель не имел возможности выполнить работы иным образом, кроме как в сответствии с требованиями проектной документации стадии «Р»: шифр П-5469-02-ВК». В редакции изменений №5 от 12.08.2019г. и шифр П-5469-02-КР8 (АС2) в редакции №14 от 27.05.2019г. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, указав, что все нарушения устранены, состав правонарушения является формальным. 

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что в ходе проверки с целью контроля соответствияя выполненных  работ утвержденной проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энегоресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3_1 ст.52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства «Общежитие НИ ТГУ, г.Томск», выявлен ряд нарушений, допущенных АО «Консалтингстройинвест», а именно, ч.4 ст.38 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При осуществлении строительства объекта капитального строительства за отклонение строящегося объекта от проектной документации ответственность несет, в т.ч., лицо, осуществляющее такое строительство. Рабочая документация на указанный объект капитального строительств не содержала внесенных изменений. Только 17.12.2019г. НИ ТГУ в адрес управления поступило письмо о корректировке проектной документации с приложением документов. Против применения положений ст.2.9 КоАП РФ возражали. 

ООО «АПБ «ДиаС» в отзыве на заявление считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе, указав, что несоответствие проектной и рабочей документации было обусловлено необходимостью устранения несоответствия проектной документации стадии «П» требованиям законодательства. Устранение несоответствия проектной документации стадии «П» было совершено путем внесения изменений в рабочую документацию, что являлось допустимым в связи с разъяснениями, данными в письме Минстроя от 14.09.2019г. №34072-ДВ/08. Выполнение обществом работ на основании рабочей документации в редакции изменений, не могло привести к возникновению угрозы гибели объекта, угрозы жизни или здоровью граждан, и/или причинения вреда окружающей среде. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения №03-25-06/1133 от 30.08.2019г. управлением в период с 11.09.2019г. по 08.10.2019г. проведена выездная документарная проверка в отношении АО «Консалтингстройинвест» по объекту «Общежитие Национального исследовательского Томского государственного университета, г.Томск». 

По результатам проверки составлен акт №С-120-19 от 08.10.2019г., содержащий указания на выявленные нарушения. 

16.10.2019г. главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО ФИО5  в отношении общества составлен протокол №25-11619юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которого, обществом допущены нарушения ч.4 ст.38 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданй и сооружений», выразившееся в расположении повысительного насоса в помещении Теплового узла, Водомерного узла, а не в помещении насосной, а также в устройстве металлического каркаса перегородок из профиля 75 мм и 100 мм на этажах 2-9 в осях А-Л, 1-6 (АОСР - №1 от 15.06.2019г., исполнительная схема №1 поэтажные планы) в нарушение требований проектной документации шифр П-5469-02-АР2ГЧ л.18, 20, 22, 26, 28. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества, заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 24.10.2019г. вынесено постановление №25-116/19юл о назначении административного наказания, которым АО «Консалтингстройинвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, АО «Консалтингстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 предметом государственного строительного надзора является проверка: в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с часть 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство также несет ответственность за отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации. 

Как следует из материалов дела, АО «Консалтингстройинвест» при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Общежитие Национального исследовательского Томского государственного университета, г.Томск», расположенного по адресу г.Томск ул.А. ФИО7,20а, допустило нарушение ч.4 ст.38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в расположении повысительного насоса в помещении Теплового узла, Водомерного узла, а не в помещении насосной, а также в устройстве металлического каркаса перегородок из профиля 75 мм и 100 мм на этажах 2-9 в осях А-Л, 1-6 (АОСР - №1 от 15.06.2019г., исполнительная схема №1 поэтажные планы) в нарушение требований проектной документации шифр П-5469-02-АР2ГЧ л.18, 20, 22, 26, 28. 

Факт осуществления строительства с несоответствием выполненных работ проектной документации стадии «П», имевшейся на момент проверки, заявителем по существу не оспаривается.  При этом общество указывает, что изменить проектную документацию не могло, и руководствовалось при строительстве проектной документацией стадии «Р» с изменениями, представленной заказчиком. 

Как указано ранее, в соответствии с часть 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч.3.8 ст.49 ГрК РФ).

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям (ч.3.9 ст.49 ГрК РФ).

Письмом Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» (далее - Письмо Минстроя от 14.09.2019) установлено следующее. 

 Согласно пункту 1 Письма Минстроя от 14.09.2019, настоящая информация подготовлена в целях информирования о порядке принятия застройщиком или техническим заказчиком (далее - Застройщик) решения об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с внесением в нее изменений после прохождения такой экспертизы.

В соответствии с п. 2 Письма Минстроя от 14.09.2019 в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (далее - Проектное и Экспертное сопровождение соответственно).

Изменение может быть выполнено в виде рабочей документации, при этом объем и состав изменений должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, обеспечивать совместимость с разделами проектной документации, в которые изменения не вносились и быть оформлены в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 N 108.

В соответствии с п. 5 Письма Минстроя от 14.09.2019 внесение изменений в проектную документацию на строительство или реконструкцию линейного объекта, помимо вышеуказанных требований, не должно влечь за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. Однако строительство с учетом таких изменений возможно только после внесения изменений в проектную документацию. 

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки такие изменения внесены в проектную документацию не были, письмо НИ ТГУ о корректировке проектной документации с приложением документов поступило в Сибирское управление 17.12.2019г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, общество не должно было осуществлять строительство объекта с нарушением норм проектной документации, т.е. до внесения в нее соответствующих изменений. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства в области градостроительной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.  Суду не представлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю соблюдать вышеуказанные требования. 

При этом суд не принимает доводы общества о том, что оно не могло самостоятельно внести изменения в проектную документацию и строительство осуществлялось на основании документов, представленных заказчиком, поскольку, осуществляя деятельность по строительству объектов капитального строительства общество должно соблюдать установленные в данной сфере требования законодательства. Иное привело бы к бесконтрольному осуществлению такой деятельности. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначения административного наказания. 

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в отношении АО «Консалтингстройинвест» нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, суд,  исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: изначальное несоответствие проектной документации нормам градостроительного законодательства, внесение в дальнейшем в проектную документацию изменений, в соответствии с которыми ранее осуществлялось строительство, указанные изменения в рабочей документации были направлены на устранение  несоответствий нарушенных норм градостроительства,  поведение Общества в целях устранения несоответствий, в т.ч. исполнение  выданного предписания, переписка с  ООО « Архитектурно-проектным бюро «ДИАС», выполнение работ по рабочей документации, представленной непосредственно заказчиком, принятие в дальнейшем указанных работ заказчиком,  суд считает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, виду чего, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного АО «Консалтингстройинвест»  правонарушения, как малозначительного. 

Суд также считает, что в данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения АО «Консалтингстройинвест» к административной ответственности. Установлением вины лица, его совершившего, по мнению суда, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №25-116/19юл о назначении административного наказания от 24.10.2019г., вынесенное Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в  отношении акционерного общества «Консалтингстройинвест»,   признать незаконными  и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                          А.Н.Гапон