АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-285/2022

25 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 3/19 от 10.01.2019 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «Саратовский полиграфический комбинат», ответчик) в пользу ООО «Легион» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 500 руб., госпошлину в размере 23 235 руб.

Определением 13.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Саратовский полиграфкомбант» ФИО3.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.04.2022 по 18.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании выразил намерение представить пояснения по делу вместе с позицией временного управляющего, однако своей обязанности не исполнил.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Между ООО «Легион» (Заказчик) и АО «Саратовский полиграфический комбинат» (Исполнитель) 09.01.2014 был заключен договор № 1/1 на оказание полиграфических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по печати и изготовлению полиграфического издания по количеству, названиям и в сроки, предусмотренные в согласованных ежемесячных заявках и гарантийных письмах Заказчика или согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.16. Договора, Исполнитель обеспечивает заказ материалами с включением их в стоимости в калькуляцию.

В августе 2021 года Истец обратился к ответчику с заявкой на изготовление полиграфической продукции. Посредством телефонной связи Заказчиком и Исполнителем были предварительно согласованы параметры задания Заказчика. 

23.08.2021 Истец направил в адрес ответчика Гарантийное письмо № 1-С/20 от 23.08.2021 к которому были приложены файлы с оригинал-макетами издаваемой книги. 

23.08.2021 от Ответчика был получен ответ с указанием срока готовности тиража: 2,5 недели со дня сдачи файлов в работу. Файлы, переданные в работу Исполнителю, были приняты им без претензий к их формату и содержанию. 

Сторонами Договора был согласован срок выдачи тиража - не позднее 07.09.2021 (поступление на склад издательства 08.09.2021). В этот же день Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 312 от 23.08.2021.

24.08.2021 в соответствие с пунктом 3.3. Договора на основании выставленного Ответчиком счета Истец произвел предоплату в размере 1 000 000 руб.

31.08.2021 Истец получил от Ответчика письмо (исх. № 587) в котором, доводится до сведения, что полученная предоплата в размере 1 000 000 руб.  не может им быть использована на приобретение материалов для изготовления заказа по причине блокировки расчётных счетов налоговыми органами. В связи с чем Ответчик предложил Истцу, в дополнение к полученному авансу, поставить давальческие материалы для изготовления заказа Истца, что противоречит пункту 2.16. Договора.

31.08.2021 Истец направил Ответчику письмо, в котором указал, что не имеет возможности приобретения давальческих материалов, а также просил сообщить о невозможности (или возможности) исполнения заказа от 23.08.2021 и возврате предоплаты, в случае если заказ невозможно исполнить.

02.09.2021 Истец, направил в адрес Ответчика письмо, в которым аннулировал заказ печати тиража «Русский язык. Подготовка к ОГЭ-2022. 9 класс. 30 тренировочных вариантов по демоверсии 2022 года» в количестве 50 000 экз. по гарантийному письму № 1-С/20 от 23.08.2021 (отказался от исполнения Договора), а также просил вернуть уплаченный аванс в полном объеме.

12.11.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 1 000 000 руб. в полном объеме, а также проценты за пользование чужими средствами.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 по делу № А57-10193/2021 принято к производству заявление ЗАО «ИнТех» о признании АО «Саратовский полиграфкомбинат» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2021 по делу № А57-10193/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.04.2022 делу № А57-10193/2021 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. относятся к текущим требованиям, поскольку денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Буквальное толкование условий договора № 1/1 от 09.01.2014 позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абз. 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Истец  на основании заключенного договора произвел предоплату на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 957709 от 24.08.2021.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ какой-либо стоимостью или наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Направляя ответчику претензию исх. № 13/11 от 12.11.2021, истец фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора. 

Таким образом, ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс.

Следовательно, с отказом от исполнения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 500 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным;  контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены. 

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на обеспечение явки представителя в судебное заседание 12.04.2022 в размере 18 344 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на обеспечение явки представителя в судебное заседание в размере 18 344 руб. Доводов о чрезмерности или несогласии с заявленной суммой другой стороной не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 235 руб., судебные расходы в размере 18 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиБ.Р. Бурганов