АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16501/2020

г. Иркутск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 101 773 руб. 39 коп.,

установил:

иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловыми сетями протяженностью 638 м, кадастровый номер 38:35:010245:180, расположенными по адресу: 

<

...> участок «Котельная ДРСУ», за период с 18.04.2018 по 28.02.2021, в размере 96 649 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 06.04.2021 в размере 5 123 руб. 48 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном отзыве на иск требования истца оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2020 по делу № А19-28578/2019 установлены следующие обстоятельства.

Зиминское городское муниципальное образование является собственником тепловой сети, протяженностью 638 м, кадастровый номер 38:35:010245:180, расположенной по адресу: 

<

...> участок «Котельная ДРСУ».

Тепловая сеть технологически связана со зданием котельной с кадастровым номером 38:35:010245:125, расположенным по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности АО «ДСИО» (выписка из ЕГРН от 05.11.2019 № КУВИ-001/2019-26928369, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2008).

В 1980-х годах ОГУП «Дорожная служба Иркутской области» построило на территории Зиминского района для своих работников дома, которые впоследствии были подключены через тепловые сети к котельной, принадлежащей АО «ДСИО». В дальнейшем дома были переданы в собственность сотрудникам ОГУП «Дорожная служба Иркутской области»; с момента подключения домов через тепловые сети к котельной и по настоящее время АО «ДСИО» реализует тепловую энергию для жителей данных домов.

Согласно пояснениям истца, ранее в реестре муниципальной собственности данные сети не значились; были выявлены и оформлены в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2020 по делу                            № А19-28578/2019 в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования к АО «ДСИО» об обязании заключить договор аренды в отношении спорных тепловых сетей было отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска Комитет просит взыскать с АО «ДСИО» неосновательное обогащение за пользование тепловыми сетями протяженностью 638 м, кадастровый номер 38:35:010245:180, расположенными по адресу: 

<

...> участок «Котельная ДРСУ», за период с 18.04.2018 по 28.02.2021.

Согласно произведенному истцом расчету неосновательного обогащения на основании отчета об оценке стоимости размера арендной платы размер неосновательного обогащения составил 96 649 руб. 91 коп. за период с 18.04.2018 по 28.02.2021.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2020 № 1139, в ответ на которую АО «ДСИО» указало, что обществом поставляется тепловая энергия только в период отопительного сезона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования тепловыми сетями ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2020 по делу                            № А19-28578/2019 и сторонами не оспаривается.

Оспаривая заявленные истцом требования, АО «ДСИО» указало, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом отопительных сезонов, исключая летние периоды. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 48 616 руб. 15 коп.

Определениями суда от 10.03.2021, 06.04.2021 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что поставку горячей воды в жилой фонд осуществляет иное юридическое лицо.

Вместе с тем, определение суда ответчиком не исполнено; доказательств поставки горячей воды в обслуживаемые дома иным лицом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика об использовании тепловых сетей только в отопительный период опровергаются Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 16.09.2016 № 207-спр, из которого следует, что ответчику в исковой период устанавливались тарифы не только на поставку тепловой энергии, но и на поставку горячей воды потребителям.

 В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за период с 18.04.2018 по 28.02.2021 составил 96 649 руб. 91 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за пользование муниципальным имуществом, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 123 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих размеров ставок в определенные периоды, на сумму неосновательного обогащения с учетом периодичности возникновения обязательств по оплате начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 123 руб. 48 коп. за период с 11.05.2018 по 06.04.2021.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 96 649 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 123 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 333.17 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 053 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского муниципального образования 96 649 руб. 91 коп. основного долга, 5 123 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 101 773 руб. 39 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 053 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова