ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202284/16

город Москва

21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Новомосковская акционерная компания «Азот» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 февраля 2017 года по делу № А40-202284/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э. 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания «Азот» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – ответчик) штрафа в размере 317 817 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 февраля по делу № А40-202284/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки сумме возможных убытков, кроме того неисполнение заявок не является прямой виной ответчика.

27 марта 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» заключен договор № ТЦФТО-1806/07-11/006-0278222 от 01.01.2011 на организацию расчетов, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу условий договора Заказчик обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО «РЖД» отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Ответчиком в октябре 2015 поданы следующие заявки по учетным карточкам: 0026166585, 0026246548, 0026245979,0026303287, 0026251015, 0026201028, 0026204481, 0026192359, 0026201042, 0026307911, 0026218609, 0026201018, 0026219328, 0026214282, 0026300128, 0026200802, 0026189997, 0026224753, 0026108642, 0026223191, 00261770014, 0026251987, 0026189835, 0026211377, 0026213810, 0026198838, 0026231718, 0026273674, 0026299586, 0026263759, 0026303871, 0026319535, 0026212936, 0026159801, 0026285598.

Указанные заявки были выполнены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 317 817 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ предусмотрено, что за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии сост. 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки является, неиспользование поданных вагонов контейнеров, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя. Размер ответственности за невыполнение принятой заявки в виде штрафа составляет в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 от минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. В том случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов не менее, чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003г. № 43, зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003г. № 4817) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно по спорным заявкам начислен штраф в размере 317 817 руб. 00 коп.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени в полном размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу №А40-202284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина