АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17595/2021 по иску бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, 

<

...> стр. 9А, пом. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 460 667 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2 по доверенности № 60 от 20.12.2021 (сроком по 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 (сроком по 31.12.2022), ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2021. 

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 460 667 руб. 03 коп. пени по государственному контракту от 15.10.2020 № 48-2020/СМР за период с 21.10.2020 по 06.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 230 333 руб. 51 коп. пени по государственному контракту, а также 17 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество приняло все возможные меры для исполнения своих обязательств в полном объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, что исключает ответственность за просрочку исполнения обязательств, при этом просрочка вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, который передал с задержкой проектную документацию, требующую устранения недостатков; при этом в адрес заказчика направлялись письма о скорейшем рассмотрении замечаний к проекту и его корректировке, о наличии ошибок в проектной документации и о приостановлении работ; в действиях учреждения имеются признаки недобросовестного поведения; судами не дана оценка обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А46-10531/2021 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; на момент заключения контракта у общества не имелось вопросов и претензий к проектной документации; кроме того, ссылаясь на уголовное дело № 12102520036000051, возбужденное в отношении должностных лиц учреждения, указывает на наличие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; обществом представлены возражения на отзыв. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В приобщении дополнительного доказательства, приложенного к кассационной жалобе общества, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 48-2020/СМР (далее – контракт), предметом которого является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» (далее - объект). 

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта работы по настоящему контракту, если иное им не предусмотрено, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом. 

Место выполнения работ: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14 (пункт 1.4 контракта). 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 октября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 102 963 963 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 17 160 660 руб. 63 коп.

Пунктами 7.1.6, 7.1.7 контракта закреплено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту, в том числе в виду нарушения сроков их исполнения, заказчик направлял в адрес подрядчика претензии о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить бесперебойную поставку необходимых строительных материалов на объект и оплатить начисленную неустойку (от 24.11.2020 № 02-2784, от 30.12.2020 № 02-3248, от 26.03.2021 № 02-0888, от 22.04.2021 № 02-1197, от 21.05.2021 № 02-1440, от 09.08.2021 № 02-2100, от 16.08.2021 № 02-2159), начислял неустойку, исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Общий размер неустойки по расчету истца за период с 21.10.2020 по 06.08.2021 составляет 2 460 667 руб. 03 коп.

Поскольку указанные выше требования обществом оставлены без удовлетворения, учреждение, руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7 контракта, 25.06.2021 приняло решение № 02-1783 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Контракт считается расторгнутым с 06.08.2021.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования правомерными, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, установив наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по контракту на основании статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46-10531/2021, № А46-7095/2021, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, решение № РНП-55-111/2021 от 17.08.2021 Федеральной антимонопольной службы по Омской области, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая несвоевременную передачу заказчиком проектной документации, а также несвоевременное внесение в нее изменений, необходимых для выполнения работ, после направления ответчиком соответствующих запросов, признав наличие обоюдной вины сторон в допущенной просрочке, суды пришли к выводу о наличия оснований для снижения размера неустойки до 1 230 333 руб. 51 коп.

Доводы заявителя о том, что общество приняло все возможные меры для исполнения своих обязательств в полном объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ произошли исключительно по вине заказчика, который передал с задержкой проектную документацию, требующую устранения недостатков, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При этом суды, установив внесение заказчиком изменений в проектную документацию, устранение в ней недостатков, признали наличие оснований для снижения размера пени, скорректировав ее расчет, на 50 % в порядке статьи 404 ГК РФ, учитывая при определении размера подлежащей взысканию пени поведение обеих сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, степень и размер их вины в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о ненадлежащей приостановке работ, подлежат отклонению, поскольку подрядчиком фактически выполнялись работы в тот период, в который по его утверждению работы были приостановлены.

Довод ответчика о том, что в действиях учреждения имеются признаки недобросовестного поведения, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Ссылка заявителя жалобы на уголовное дело № 12102520036000051, возбужденное в отношении должностных лиц учреждения, наличие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 311 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку при наличии на то правовых оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А46-10531/2021 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1