ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23643/2018

Дело № А40-245886/17

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "Неруд-Доставка-Сервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018. по делу № А40-245886/17, 

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ФКУ «Войсковая часть 28178»  к УФАС по Москве 

третье лицо: 1. ООО "Неруд-Доставка-Сервис", 2. РОЭФ «Гражданин», 3. ЗАО «Сбербанк – АСТ»,

об отмене решение 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.02.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.06.2018;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, 2. ФИО6 по доверенности от 23.04.2018, 3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Войсковая часть 28178» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения № 2-57-13906/77-17 от 10.11.2017 и предписания  Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

            Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            Третье лицо - ООО «Неруд-Доставка-Сервис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ФКУ «Войсковая часть 28178» удовлетворить, указывая на неполное выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

            Заявитель жалобы считает обжалуемое решение административного органа  незаконным и необоснованным, поскольку, как указывает заявитель, при проведении электронного аукциона на поставку противогололедного реагента не требуется предоставление участниками аукциона положительного заключения государственной экологической экспертизы в составе аукционной документации. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

 РОЭФ «Гражданин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Регионального общественного экологического фонда «Гражданин» (далее - РОЭФ «Гражданин») на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента (Закупка № 0373100056117000603) (далее - аукцион, закупка).

10.11.2017 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение положений п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в несоответствии документации об аукционе требованиям действующего законодательства. 

Посчитав, указанное решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, доводы Заявителя об обратном не свидетельствуют.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств дела и норм права. 

22.11.2017 Заказчиком на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещена документация о проводимом аукционе, предметом закупки является поставка противогололедного реагента. 

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу п. 3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Противогололедный реагент представляет собой твердые (сыпучие) или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах («Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Требования к противогололедным материалам). 

Согласно п 9.2. «ГОСТ 12.1.007-76*. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579) (далее - ГОСТ12.1.007) противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные). 

В связи с чем, ГОСТ 12.1.007 содержит ряд требований о безопасности указанных реагентов с точки зрения воздействия на окружающую среду.

На основании ч. 5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Также согласно п. 6 ст. 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. 

Таким образом, действия Заказчика по невключению в документацию о закупке требования о включении подобного заключения в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют возможность любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки.

Как справедливо отменно судом первой инстанции, предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта также, в свою очередь, допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды.

            Предоставление документов о соответствии товара требованиям законодательства, указанных в ч. 3 ст. 6 Закона о контрактной системе, на стадии подачи заявок исключает риски заказчика по неэффективной реализации средств бюджета и несения расходов, и позволяет удовлетворить потребность Заказчика в получении товара, отвечающего требованиям. 

            Однако документация Заказчика не содержит требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент.

            Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

            При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

            Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы об аналогичности поставляемого товара ранее поставляемому товару, в отношении которого было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы, отклоняются судом, поскольку при проведении государственной экологической экспертизы должна быть проверена техническая документация конкретных реагентов, на предмет соответствия номенклатуре и физико-химическим свойствам представленной на экспертизу Технологии и тем ТУ, СТО, ГОСТам ПГМ.  Поскольку,  несмотря  на  аналогичность  номенклатуры  основных веществ  в конкретном ПГМ, такой ПГМ может иметь либо отличные свойства от физико-химических свойств, предусмотренных Технологией, либо содержать дополнительные вещества, несовместимые с экологической безопасностью. 

Производитель антигололедных реагентов обязан получить положительное заключение ГЭЭ на техническую документацию своей продукции, даже если техническая документации идентиченого по химическому составу противогололедного материала производителя получила положительное заключение ГЭЭ. Это устоявшаяся практика и сфере нормирования удобрений и агрохимикатов, и использования других веществ.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018. по делу № А40-245886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                С.М. Мухин

 

      ФИО1