Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4201/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набока Андрея Сергеевича

на определение от 23.06.2017

по делу № А73-10159/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов 610 457,47 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030,                  

<

...>, далее – ООО «Комфорт плюс», должник).

Определением от 17.09.2015 в отношении ООО «Комфорт Плюс» введена процедура банкротство – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, определением 11.07.2017 до 10.01.2018.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 610 457,47 рубля, из которых 465 457,47 рубля – задолженность по оплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы, 144 965,83 рубля – пени.

Определением от 23.06.2017 требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором                ООО «Комфорт плюс», не согласившись с принятым судебным актом от 23.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении требования ФНС России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, в дальнейших процедурах банкротства не предусмотрено; дополнительно заявленные уполномоченным органом требования основаны исключительно на уточненных декларациях за 2013-2004 годы, представленных в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган) конкурсным управляющим ООО «Комфорт плюс», без представления доказательств наличия и размера задолженности, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных декларациях.

Кроме того, ФИО2 считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено к рассмотрению определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 № 06АП-4201/2017 на 21.09.2017.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Комфорт плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

До начала разбирательства по настоящему требованию ФИО2 направил ходатайство об отказе апелляционной жалобы, указав в обоснование на утрату им статуса конкурсного кредитора должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором, утратившим по его сведениям соответствующий статус (в подтверждение данного обстоятельства доказательства не представлены), полагает, что отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права кредиторов должника, рассчитывающих на подтверждение (опровержение) вышестоящей инстанцией выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по жалобе ФИО2 

Таким образом, заявленное последним ходатайство удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Комфорт плюс» ФИО4 28.03.2014 в налоговый орган подана декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, 20.03.2015 – за 2014 год с указанием в них налога с дохода по ставке 6% размере 253 859 рублей и                   29 799 рублей соответственно.

В ходе проведения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 07.02.2017 в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска представлены уточненные декларации, согласно которым суммы по вышеуказанному виду налога, подлежащие доплате, составили: за 2013 год – 154 799,64 рубля, за 2014 год – 310 692 рубля.

ИФНС России по Центральному району выставила соответствующее требование от 17.03.2017 № 6437.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что указанная заявителем сумма налога основано на представленных конкурсным управляющим ООО «Комфорт плюс» уточненных декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы. 

В данном случае обращение уполномоченного органа в арбитражный суд 21.03.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налога и пени, возникших в 2013-2014 годах, не свидетельствует об утрате ФНС России права заявить о наличии соответствующей суммы задолженности при образовании недоимки после подачи уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик (как руководитель, так и конкурсный управляющий ООО «Комфорт плюс»),  самостоятельно производил декларирование своих доходов и посредством подачи уточненной налоговой декларации скорректировал свои налоговые обязательства в сторону увеличения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Комфорт плюс» основанием для совершения указанных действий явились следующие обстоятельства: непредставление руководителем должника документации; проведенный анализ выписок по расчетным счетам, из которых следует поступление денежных средств от предпринимательской деятельности в сумме большей, чем отражено в первичных декларациях, что свидетельствует об искажении данных, которые привели к занижению суммы выручки от реализации, и, как следствие, занижению отраженного в декларациях налога.

Кроме того, ООО «Комфорт плюс» в 2013-2014 годах осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже сантехнического оборудования в розницу и оптом, при этом использовало две системы налогообложения – единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. При совмещения деятельности, облагаемой указанными системами, налогоплательщику необходимо раздельно учитывать доходы и расходы в рамках каждого вида деятельности (пункт 8 статьи 346.18 и пункт 10 статьи 346.6 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, из первичных деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО «Комфорт плюс» следует, что последнее в 2013 году получило доход в сумме 4 707 429 рублей, в 2014 году – 895 120 рублей, при этом выручка от реализации в заявленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности составила в 2013 году – 24 459 тыс. рублей, в 2014 году – 20 152 тыс. рублей.

Выписками по расчетным счетам должника подтверждено поступление денежных средств от предпринимательской деятельности в 2013 году в сумме 28 729 859,42 рубля, в 2014 году – 33 749 921,09 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему ООО «Комфорт плюс» прийти к выводу о занижении налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания недоимки в судебном порядке, поскольку ранее даты подачи уточненной налоговой декларации у ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска отсутствовали основания для принятия мер принудительного взыскания.

В связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. 

Следовательно, отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате доначисленной суммы при подаче в налоговый орган декларации, в том числе уточненной (корректировочной), является достаточным подтверждением наличия задолженности, учитывая факт ее принятия налоговым органом и впоследствии выставление последним налогоплательщику требования об уплате налога.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 3-5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Поскольку в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией не выявлены (декларация налогоплательщика принята без изменений), оснований для составления акта проверки и принятия решения не имелось.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 

16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ (пункт 10 Обзора от 20.12.2016). 

Необходимо отметить, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля с последующим составлением их результатов, которые опровергали бы представленный должником расчет в уточненных декларациях.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и приняв во внимание оставленные по рассматриваемому требованию обстоятельства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ФНС России

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Поскольку соответствующая публикация в отношении ООО «Комфорт плюс» размещена 21.03.2017, а требования заявлены уполномоченным органом 21.03.2017, вывод суда о необходимости удовлетворения требования ФНС России за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию конкурсного кредитора должника – ФИО2, изложенную в возражениях на требование уполномоченного органа, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 по делу № А73-10159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина