АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13839/2023

03 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 29 июля 2025 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «Коми тепловая компания»

при участии в судебносм заседании:

от Истца;                   ФИО1- паспорт

ФИО2 – по доверенности от 24.12.2023,

От Ответчика:          ФИО3 – по доверенности 11.12.2024,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование гаражом в размере 2 726 099 руб. 10 коп. за период с 01.08.2020 по 03.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 454 руб. 31 коп. за период с 01.09.2020 по 20.09.2023, процентов, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-1011/2014 (З-110097/2023).

Определением от 05.03.2024 в связи с выходом судьи Кокошиной  Н.В. в отставку, дело № А29-13839/2023 с соблюдением положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-1011/2014 (З-110097/2023) в удовлетворении заявлений Администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании недействительными сделками должника - торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО1, в части гаража площадью 568,8 кв.м.; кадастровый номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «д»; договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» и ООО «Спецтехстрой», по отчуждению в собственность ООО «Спецтехстрой» имущества - гаража площадью 568,8 кв.м.; кадастровый номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «д» и конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО1 о признании недействительной сделкой должника - прекращение Администрацией МОМР «Сыктывдинский» права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на нежилое помещение гараж, площадью 568,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж № 1, инвентарный номер 00.10.00187\00006, условный номер 11-11-01\154\2011-271, кадастровый номер 11:04:1001018:253, оформленную в виде постановления Администрации МО МР «Сыктывдинский» № 11\2995 от 29.11.2013 г. «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество» отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 25.04.2024) определение от 26.02.2024 оставлено без изменения. 

Определением от 25.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.05.2024.

Определением суда от 30.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен до 13 сентября 2024 года.

По состоянию на 26.09.2024 заключение эксперта в суд не поступило, определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено, эксперту надлежало представить заключение, сторонам письменную позицию по экспертному заключению.

К судебному заседанию заключение экспертом не представлено. Определением от 05.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024, эксперту надлежало представить заключение, сторонам письменную позицию по экспертному заключению.

Экспертное заключение не представлено, письмом от 02.12.2024 эксперт просила продлить сроки проведения экспертизы до 16.12.2024. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы. Определением от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 17.01.2025, затем объявлен перерыв до 30.01.2025.

21.01.2025 представлено экспертное заключение.

28.01.2025 Истец на основании полученного заключения уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 879 544 руб. и проценты за период с 01.092020 по 30.01.2025 в размере 882 463,05 руб., по день фактической уплаты с 01.02.2025.  Суд откладывал рассмотрение заявления об уточнении. 

30.01.2025 ответчик просил отложить рассмотрение настоящего дела, составлена телефонограмма. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025, сторонам предложено представить итоговую позицию. 

Определением от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025, сторонам предложено представить итоговую позицию. 15.04.2025 от ответчика в суд представлено ходатайство о вызове эксперта.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, в отношении заявленного ходатайства возражала.

Определением от 17.04.2025 судебное разбирательство отложено на 15.05.2025, явка эксперта признана судом обязательной. Эксперт в судебном заседании дала дополнительные пояснения по вопросам сторон, указала, что отсутствие коммуникаций учтено экспертом.

Письменным заявлением от 30.01.2025 Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 879 544 рубля, проценты по состоянию на 30.01.2025 в сумме 648 642 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает и рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрения настоящего спора с целью представления письменных возражений с учетом пояснений эксперта. По результатам судебного заседания суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, судебное разбирательство отложил на 15.05.2025, затем – на 09.06.2025 и 15.07.2025.

В судебном заседании 15.07.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29 июля 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Письменным заявлением от 28.07.2025 Ответчик в очередной раз просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание. В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что до объявления перерыва представитель Ответчика указывал на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с несогласием с экспертным заключением по настоящему делу и проведением экспертизы в другом деле.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело А29-12235/2024, в котором рассматриваются требования ООО «Спецтехстрой» к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, 

<

...> период с 03.03.2023 по 09.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 12.08.2024. Определением суда от 28.12.2024 производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертно-оценочной компании «Метода» ФИО5, установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – тридцать календарных дней с даты получения определения суда, но не позднее 28.02.2025. Определениями суда от 15.05.2025, 11.06.2025 срок проведения экспертизы продлевался, крайний раз до 01.07.2025 включительно. 28.07.2025 суд в очередной раз продлил проведение экспертизы до 15.08.2025. 

Поскольку в настоящему деле рассматривается требования Истца о взыскании денежных средств за пользование имуществом за период с 01.08.2020 по 03.03.2023, а в указанном Ответчиком деле – иск другого истца за последующий период, суд не усматривает оснований для ожидания результатов проводимой по указанному делу экспертизы.

В настоящем деле результаты экспертизы Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Представители Истца поддержали исковые требования в полном объёме. Ответчик и Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1011/2014 от 10.11.2014г. МУП «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-1011/2014 конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» (юридический адрес: 168220, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1.

25.07.2011 Управлением     Росреестра     зарегистрировано     право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на объект недвижимости: кадастровый номер: 11:04:10010118:253 наименование объекта: гараж назначение: нежилое площадь объекта: 568,8 кв.м. адрес: Республика Коми, 

<

...>. (далее Гараж).

В последующем в процедуре банкротства конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения, по результатам которых с победителем ООО «Спецтехстрой» (протокол результатов проведения торгов № 26635-ОТПП\1 от 09.01.2023 г.) 13.01.2023 г. был заключен договор купли-продажи, право собственности за покупателем зарегистрировано   03.03.2023 года.

С 01.02.2014г. данный объект недвижимости без договорных отношений с МУП «Жилсервис» находился в пользовании ООО «Сыктывдинская тепловая компания». Факт нахождения Общества в данном помещении подтверждается следующими обстоятельствами.

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № № А29-8755/2016 по иску МУП «Жилсервис» к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании задолженности за пользование зданием гаража за период с 01.02.2014 года по 31.01.2016 года в сумме 5 018 960 рублей 84 копейки. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 г. по делу № А29-8755/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которого стороны снизили размер задолженности до 1 500 000 рублей.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании оплаты за пользование за иной период (с учетом установленного законом срока исковой давности) - с 01.08.2020 (три года до даты направления претензии) – по 03.03.2023 (дата регистрации перехода права собственности на покупателя на основании договора купли-продажи гаража от 13.01.2023 года).

Ввиду отсутствия договорных отношений между МУП «Жилсервис» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания», определяющих стоимость аренды Гаража, расчет арендных платежей был произведен на основании Отчета об оценке № 90/2023 ООО «Базис Оценка». Согласно указанного отчета размер месячной арендной платы за объект недвижимости составляет:

с 01.08.2020 по 31.12.2020 – по 87 000 за месяц

с 01.01.2021 по 31.12.2021 – по 87 000 за месяц

с 01.01.2022 по 31.12.2022 – по 88 000 за месяц

с 01.01.2023 по 03.03.2023 – по 91 000 за месяц (или 3 033 рубля за день аренды)

Величина задолженности по арендной плате (сумма неосновательного обогащения) за период с 01.08.2020 по 03.03.2023 года составляет 2 726 099 рублей 10 копеек, согласно следующего расчета.

87 000 рублей * 5 месяцев (с 01.08.2020 по 31.12.2020) + 87 000 рублей * 12 месяцев (01.01.2021 по 31.12.2021) + 88 000 рублей * 12 месяцев (с 01.01.2022 по 31.12.2022) + 91 000 рублей * 2 месяца (с 01.01.2023 по 28.02.2023) + 3 033 рубля * 3 дня (с 01.03.2023 по 03.03.2023)

При использовании здания Гаража, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» неосновательно обогатилось, чем лишило МУП «Жилсервис» возможности получения прибыли.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.09.2023 о погашении задолженности за пользование помещением, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер процентов за период с 01.09.2020 по 20.09.2023 составлял 311 454 рубля 31 копейку.

Согласно заключению эксперта, № 073\2025 представленного в материалы дела, рыночная стоимость арендной платы спорного имущества за период с 01.08.2020 по 03.03.2023 г. составила 1 879 544 рубля. С учетом изложенного Истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы - платы за пользование Гаражом за период с 01.08.2020 года по 03.03.2023 года в размере 1 879 544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 года по 30.01.2025 года в размере 648 642 рубля 06 копеек, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2025 года по день фактической оплаты, исходя из ставки Центробанка России и суммы задолженности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование транспортным средством определен истцом исходя из судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертное Заключение признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым законом, исследование экспертом доказательств - полным и всесторонним, пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, - подробными. Указанный размер платы ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не оспорен.

Ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание, поскольку данная норма регулирует распределение гражданской ответственности между сторонами в договоре; в настоящем деле предметом рассмотрения является оплата пользования имуществом.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения:

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены правомерно.

Учитывая изложенное с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом, суд удовлетворения исковые требования в уточнённом объёме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 158, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования в уточнённом объеме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 879 544 рубля, проценты по состоянию на 30.01.2025 в сумме 648 642 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 641 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина