Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2350/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 09.03.2022

по делу № А73-19230/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» 

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре 

о взыскании 28461,07 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (далее – ООО «АвгустДВКом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) о взыскании 28461,07 рубля задолженности, а также судебных расходов по оплате сведений из ЕГРН в размере 393,90 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 28.02.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «АвгустДВКом» взыскано 24242,42 рубля убытков, судебные расходы в сумме 2036 рублей. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

По заявлению ООО «АвгустДВКом» судом изготовлено мотивированное решение от 09.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.03.2022 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, считая, что срок исковой давности по заявленному требованию об оплате коммунальных услуг за март 2018 истек в апреле 2021, в связи с чем истец обратился в суд (13.12.2021) за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.03.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, между ООО «АвгустДВКом» и АО «ДГК» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 № 3/4/05320/03074 для нужд МКД, находящимся под управлением ООО «АвгустДВКом».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-4792/2021 с ООО «АвгустДВКом» в пользу АО взыскана  задолженность по договору теплоснабжения от 20.01.2017 №3/4/05320/03074 в размере 24 242,42 рубля за период с марта 2018 года по апрель 2019 года, пеня в сумме 2 218,65 рубля за период с 21.05.2019 по 05.04.2020, расходы по оплате госпошлины  - 2 000 рублей.

Задолженность взыскана в отношении квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности с 15.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи истец обратился к муниципальному образованию, в лице Администрации города с претензией от 12.10.2021 № юр 525, содержащей  требование возместить убытки в размере 28 461,07 рубля, взысканных на основании решения по делу № А73-4792/2021.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «АвгустДВКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Как следует из материалов дела № А73-4792/2021, судом взыскана коммунальная задолженность в отношении квартиры, право собственности которой, отнесено на муниципальное образование.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации расходов, понесенных управляющей организацией на оплату потребленного ресурса за период с марта 2018 года по апрель 2019 года, квартирой, находящейся на балансе муниципального образования на сумму 24242,42 рубля. 

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению штрафных санкций за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 218,65 рубля и госпошлины в сумме 2000 рублей (также являющихся предметом иска) по причине действий самого общества в несвоевременной оплате задолженности. 

Поскольку иск удовлетворен в части, судебные расходы по делу распределены  пропорционально. 

Возражений относительно указанных выводов, участвующими в деле лицами, не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования основаны на оплате коммунального ресурса за март 2018 года, подлежит отклонению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Правила заключения и исполнения управляющими организациями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с Правилами № 124 и условиями договора от 20.01.2017 № 3/4/05320/03074, платежные документы (квитанции) выставляются АО «ДГК» напрямую потребителям с открытием лицевых счетов, РСО ведет досудебную и судебную работу по взысканию дебиторской задолженности, а также по получению оплаты непосредственно с потребителей.

В этой связи собственники и наниматели в отношении спорного МКД в период с марта 2018 по апрель 2019, осуществляли расчеты за потребленный ресурс в жилых помещениях напрямую АО «ДГК».

Объем тепловой энергии, приходящийся на индивидуальное потребление в жилых помещениях РСО на оплату ООО «АвгустДВКом» не выставляло, а предъявлялся объем энергии потребленной на цели содержания общего имущества.

Таким образом, сведениями о состоянии расчетов за отопление с собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющая организация не располагала, в связи с чем ООО «АвгустДВКом» узнало о нарушенном праве, при обращении АО «ДГК» в суд о взыскании неоплаченной задолженности, как к исполнителю коммунальных услуг.

С учетом изложенного, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с момента вступления в законную силу решения суда от  21.05.2021 по делу № А73-4792/2021, а учитывая дату обращения истца с настоящими требований (13.12.2021), срок исковой давности не пропущен.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2022 по делу № А73-19230/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         С.Б. Ротарь