ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94640/2020

04 мая 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РутрансЛогистик»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года  по делу № А40-94640/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Микс-Трейд» 

к закрытому акционерному обществу «РутрансЛогистик» 

о взыскании 197 741 рубля 38 копеек,

 

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Микс-Трейд» (далее – ООО «ТД Микс-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «РутрансЛогистик» (далее – ЗАО «РутрансЛогистик», ответчик) с иском о взыскании 197 741 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «РутрансЛогистик». 

Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО «ТД Микс-Трейд» (заказчик) и ЗАО «РутрансЛогистик» (перевозчик) заключен договор №R/19/10/22, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В соответствии с пунктом 2.3 договора на каждую загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. В соответствии с пунктом 5.5 договора перевозчик обязан доставить вверенный грузоотправителем груз согласно транспортному заказу и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности.

Согласно транспортному заказу от 23.10.2019 перевозчик обязался доставить груз (кондитерские изделия) заказчику. Дата загрузки товара - 30.10.2019.

В ноябре 2019 года перевозчик осуществил перевозку товара. В момент передачи товара на таможенном посту Саратовский были обнаружены повреждения упаковки товара, о чем 15.11.2019 составлен акт таможенного досмотра. В акте указано, что упаковка 23 мест из 24-х имеет повреждения в виде разрывов, смятия.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 20.11.2019 № 42 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; в этом акте также указано на наличие недостачи товара, на нарушение целостности упаковки, ненадлежащий товарный вид, загрязнение упаковки ГСМ; акт подписан водителем без возражений.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком договорных обязательств послужило основанием обращения ООО «ТД Микс-Трейд» в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения перевозчиком договорных обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», статей 9, 17 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

При этом суд установил, что спорный груз принят перевозчиком в рамках договора к перевозке без каких-либо замечаний к его упаковке. В CMR-накладной и других товарно-сопроводительных документах отсутствуют отметки о ненадлежащей упаковке и креплении груза.

Полученный от перевозчика товар в поврежденной упаковке не может быть реализован заказчиком в сетевые торговые организации, что подтверждается письмом ООО «Лаки» от 28.02.2019 - покупателя продукции, со ссылкой на условия договора поставки. 

Суд так же приняли во внимание наименование и свойства товара – кондитерские изделия, расфасованные по коробкам, а также то обстоятельство, что товар приобретался по импорту, то есть затраты на возврат товара производителю для переупаковки  будет сопоставим со стоимостью товара, на основании чего правомерно посчитали повреждение упаковки товара эквивалентным полному повреждению товара.

Как указал суд, наличие недостачи товара при установленном факте нарушения целостности упаковки свидетельствует о том, что недостача товара могла образоваться в результате нарушения целостности упаковки в период нахождения товара в процессе перевозки под ответственностью перевозчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года  по делу № А40-94640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                         Е.В. Кочергина