ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А57-16842/

<

***>

 

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-М» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.06.

<

***>, 

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.

<

***>, 

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2004» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2004» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу № А57-16842/

<

***>

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Саратов),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вариант-2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобус-М» (далее – ООО «Глобус-М», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-М» печать общества, а также следующие документы:

- должностные инструкции работников за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>;

- документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета материалов; приходные ордера по форме № М-4; требования - накладные по форме № М-11 за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>;

- документы по учету денежных средств: кассовую книгу, приходные и расходные  кассовые ордера; платежные поручения за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>;

- документы по учету труда и заработной платы: трудовые договоры; приказы о приеме на работу, увольнении, премировании; штатное расписание; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>;

- документы по расчетам с подотчетными лицами: авансовые отчеты за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>;

- документы по учету расчетов с контрагентами: договоры с поставщиками и покупателями; товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>;

- договоры займа за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-М» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу № А57-16842/

<

***> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-М» печать общества с ограниченной ответственностью «Глобус-М» и следующие документы: 

- документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета материалов; приходные ордера по форме № М-4; требования - накладные по форме № М-11 за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>; 

- документы по учету денежных средств: кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения за период 

<

***> г. и с 01.01.

<

***> по 06.03.

<

***>; 

- документы по учету труда и заработной платы: приказы о премировании; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>; 

- документы по учету расчетов с контрагентами: договоры с поставщиками и покупателями; товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>. 

С ФИО2 в пользу ООО «Глобус-М» взыскана судебная неустойка в размере 600 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Вариант-2004» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Глобус-М» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2004» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений истца, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глобус-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.

<

***>, с момента создания общества до 06.03.

<

***> генеральным директором общества являлась ФИО2.

06.03.

<

***> единственным участником ООО «Глобус-М» ФИО4 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «Глобус-М» ФИО5, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

20.03.

<

***> вновь назначенным генеральным директором в адрес ФИО2 направлено требование о передаче документов общества.

Данное требование ФИО2 не исполнено.

Истец ссылается на то, что бывший руководитель ООО «Глобус-М» ФИО2 до настоящего времени уклоняется от передачи документов общества вновь избранному генеральному директору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Исходя из совокупного толкования положений Закона № 14-ФЗ и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.

<

***> № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 28.07.

<

***> между ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Вариант-2004» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает хранителю сроком на 3 месяца на хранение имущество согласно перечню в приложении 1 к договору; место хранения: производственная база, расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район на расстоянии 3 км северо-западнее пос. Рассково.

Приложение № 1 к договору ответственного хранения от 28.07.

<

***> содержит перечень документов, которые были приняты ООО «Вариант-2004» на хранение от ФИО2, а именно: 

- уставные и учредительные документы в полном объеме на 100 листах: Устав «ООО Глобус-М, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ООО «Глобус-М»), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц 07.03.

<

***>, протоколы общего собрания учредителей ООО «Глобус-М», информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ПФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС; 

- кадровая документация в полном объеме (1 папка 41 лист): приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы об отпусках, штатное расписание, трудовые договора, доверенности, личные заявления сотрудников, административные приказы, должностные инструкции;

- бухгалтерская документация в полном объеме: отчетность 

<

***>, 

<

***> (1 папка 300 листов), отчетность 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (1 папка на 412 листов), таможня (1 папка 74 листа), дистрибьюторские договора (1 папка 301 лист), договоры (1 папка 309 листов: договор консигнации, договор беспроцентного займа, договор-контракт, договор купли-продажи, договор на перевозку грузов, договор предоставления услуг связи, договор процентного займа, договор аренды), реализация за 

<

***> год, реализация за 

<

***> год, реализация за 

<

***> год, кассовые документы (1 папка 101 лист), кассовая книга на 

<

***> год (прошнуровано 12 листов), кассовая книга на 

<

***> год (прошнуровано 6 листов), кассовая книга на 

<

***> год (прошнуровано 6 листов), кассовая книга на 

<

***> год (прошнуровано 2 листа), расчетный счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, авансовые отчеты (1 папка 8 листов), поступления за период с 07.03.

<

***> по 31.03.

<

***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.

<

***> по материалам проверки КРСП №672 от 02.08.

<

***>, 02 августа 

<

***> года в 03 час. 27 мин. в ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 02.08.

<

***> в 03 ч. 22 мин. по адресу: г. Саратов, Гагаринский район, ул. Вольский тракт, д.2в/3 (Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское МО, на расстоянии 3 км северо-западнее п. Расково). 

По прибытии подразделений ГПС в 03 ч 32 мин было установлено, что по указанному адресу на огороженной и охраняемой территории произошло возгорание б/у вещей в отдельно стоящем металлическом сооружении – строительном вагоне. 

В результате пожара огнём полностью уничтожены горючие строительные материалы указанного строительного вагона с расположенным внутри имуществом (принадлежность ООО «Вариант-2004»). 

Указанное постановление содержит пояснения, в том числе, сотрудников ООО «Вариант-2004» о том, что в строительном вагоне находились документы ООО «Глобус-М».

Факт пожара 02.08.

<

***> в строительном вагоне, расположенном по вышеуказанному адресу, подтверждается также справкой № ИВ-175-4-8-4886 от 14.08.

<

***>.

Таким образом, из материалов дела следует, что переданные на хранение документы были уничтожены по причине пожара в месте их хранения.

Как уже отмечалось, из содержания пунктов 22, 23 постановления Пленума № 7 следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку часть истребуемых в настоящем деле обществом документов фактически отсутствует, то понуждение ответчика исполнить обязанность в натуре в указанной части недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества об обязании ответчика передать должностные инструкции работников за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>; документы по учету труда и заработной платы: трудовые договоры; приказы о приеме на работу, увольнении; штатное расписание; документы по расчетам с подотчетными лицами: авансовые отчеты за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>; договоры займа за период с 07.03.

<

***> по 06.03.

<

***>.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Глобус-М» более одного договора займа.

В то же время, доказательств как передачи, так и утери иных документов, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции, установившего заключение и исполнение договора хранения, факт пожара, и, при этом, частично удовлетворившего требования общества, подлежат отклонению, поскольку судом были удовлетворены исковые требования только в отношении тех документов, которые не передавались на хранение ООО «Вариант-2004», а, следовательно, не могли быть уничтожены по причине пожара.

При этом, передача 13.12.

<

***> ответчиком истцу базы 1С Бухгалтерия на электронном носителе не свидетельствует о нахождении в ней документов, истребуемых истцом, и не отменяет обязанность ответчика передать их оригиналы обществу.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Вариант-2004» и ответчик просят отказать ООО «Глобус-М» в удовлетворении требований в полном объеме, в то время как печать общества не передавалась ни по описи от 03.03.

<

***>, ни на хранение, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Доводы апеллянтов о том, что в ООО «Глобус-М» не определен порядок хранения документов и их передачи, подлежат отклонению ввиду следующего.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Из положений Закона № 14-Ф и пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, именно на ФИО2 законом возложена обязанность по хранению и передаче документов, следовательно, ссылка на отсутствие в обществе порядка, регулирующего процесс хранения и передачи документов, не может быть принята во внимание.

Доводы истца, повторно заявленные в представленных в суде апелляционной инстанции пояснениях, относительно мнимости сделки по договору ответственного хранения от 28.07.

<

***> рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в настоящем случае отсутствуют признаки, предусмотренные частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аргумент ООО «Глобус-М» о наличии аффилированности между ФИО2 и ООО «Вариант-2004» и возможной взаимозависимости между сторонами договора в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договора от 28.07.

<

***> подтверждена документально.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО2 относительно того, что лицензия на программу 1С: Предприятие 8.3, в которой велись документы ООО «Глобус-М», приобреталась и оплачивалась ООО «Вариант-2004», следовательно, ООО «Вариант-2004» не было сторонней организацией для истца, возникшей только после освобождения ФИО2 от должности генерального директора общества.

Доводы ООО «Глобус-М» о том, что уставные и учредительные документы общества были переданы ФИО2 представителю истца 03.03.

<

***>, а, следовательно, не могли быть переданы на хранение ООО «Вариант-2004» 28.07.

<

***>, подлежат отклонению, поскольку названные документы были переданы изначально на 29 листах, а в дальнейшем на хранение на 100 листах, следовательно, не являются идентичными. В частности, в описи от 03.03.

<

***> содержится ссылка на конкретные протоколы от № 1 и № 5, в то время как в перечне от 28.07.

<

***> их перечень не конкретизирован. При этом, дублирование отдельных документов может быть связано с наличие в обществе как их оригиналов, так и заверенных копий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда до его фактического исполнения.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Доводы заявителей жалоб относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду оглашения резолютивной части до проведения судебного заседания, превышении срока изготовления судебного акта, необоснованном неоднократном отложении дела и отказе в допросе свидетелей подлежат отклонению.

Так, действительно, резолютивная часть решения суда содержит дату 19.03.2024.

Вместе с тем, данная опечатка была исправлена судом определением от 03.04.2024, которое никем из сторон не обжаловалось.

Кроме того, отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается, что резолютивная часть вынесена 20.03.2024, опубликована 21.03.2024 в 16:34:44 МСК (т.1 л.д.200-201).

Вопреки доводам апеллянтов, 19.03.2024 судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в отводе судьи, а не резолютивная часть решения суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представитель ФИО2 и ООО «Вариант-2004» ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях 19.03.2024 и после перерыва 20.03.2024, следовательно, ему было известно, что резолютивная часть решения 19.03.2024 судом не оглашалась.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.03.2024, полный текст изготовлен 03.04.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В определении председателя Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, не указан срок, в пределах которого должно было быть проведено судебное заседание, а содержится указание на необходимость рассмотрение дела в максимально короткий срок.

При этом, дело рассмотрено судом 20.03.2024, то есть через месяц и шесть дней после удовлетворения заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о затягивании его рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года по делу № А57-16842/

<

***> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

О. Н. Силакова