ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7377/2023

08 июля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

при участии в судебном заседании:

исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 17.06.2024 № 3-СФ,

от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» - Голубь Г.Н., представитель по доверенности от 09.01.2024 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2024 по делу № А84-7377/2023 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - истец, ФГУП «НИКИМП», предприятие) обратился к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - ответчик, ПАО «СЗ «Вымпел», общество) с исковым заявлением (с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 30.07.2018 № 1807/189, а именно неустойки в размере 1 452 006,88 руб., процентов в размере 238 686,06 руб., штрафа в размере 16 687 459,45 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «СЗ «Вымпел» в пользу ФГУП «НИКИМП» неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору от 30.07.2018 № 1807/189 в сумме 3 626 214,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 684 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с ПАО «СЗ «Вымпел» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8552 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО «СЗ «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено что ответчик является исполнителем по государственному оборонному заказу, а также отсутствие заключённого дополнительного соглашения о смене арендодателя к договору № 1807/189 и то, что перечислению денежных средств препятствовало постановление от 01.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства организации – должника ГУП ГС «Севастопольский морской порт». Кроме того, апеллянт указал на неправильное исчисление истцом и судом размера штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба  принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требовании, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2018 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» и публичным Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1807/189 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять их, вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).

Объекты аренды определены в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 Договора размер аренной платы за базовый месяц аренды составляет 952 827,21 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения Договора аренды.

31.08.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 604 624,41 руб.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, объекты, указанные в пункте 1.2 договора.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - арендодатель).

19.10.2022 утверждён Акт приёма-передачи имущества.

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно: док плавучий (плавдок) ПД-6, дата регистрации 08.12.2023; плавпирс № 226, дата регистрации 31.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 30 ноября 2022 года № 323 с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей. Иные условия договора аренды остались без изменений.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора основанием для внесения арендной платы является Договор.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены счета по оплате арендной платы за январь-апрель 2023, в общем размере 1 675 323,66 руб., которые своевременно не оплачены.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Также, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1 452 006,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 686,06 руб., штрафа в размере 16 687 459,45 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с данным иском в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания, в том числе с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца в сумме 3 626 214,76 рублей мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции между ФГУП «НИКИМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 30.07.2018 № 1807/189 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

Обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока, что ответчиком по делу не оспаривается.

Довод апеллянта об отсутствии заключённого дополнительного соглашения о смене арендодателя к договору № 1807/189, как основание нарушения сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено право собственника сдавать в аренду принадлежащее ему имущество. Определено, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона, вне зависимости от волеизъявления арендатора, приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019).

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в пользу нового арендодателя является незаконным.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что предприятие в установленном законом порядке уведомило общество о смене арендодателя.

В связи с чем, отсутствие подписанного дополнительного соглашения о смене арендодателя к спорному договору аренды, не является для ответчика основанием неуплаты арендных платежей истцу в сроки, установленные договором.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на постановление от 01.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства организации – должника, так как исходя из его содержания, оно касалось исключительно задолженности общества перед ГУП ГС «Севастопольский морской порт». Кроме того, исходя из представленных ответчиком доказательств, в том числе письма ГУП ГС «Севастопольский морской порт» данное постановление было отменено до возникновения спорной задолженности (31.01.2023).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчетам истца за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору сумма пеней составляет 1 452 006,88 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 % годовых - 238 686,06 рублей и сумма штрафов - 16 687,459 рублей.

Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически неверными в части расчета неустойки и процентов, поскольку крайний срок оплаты задолженности по счету от 30.04.2023 выпадает на нерабочий день 21.05.2023.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Исходя из указанного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки и процентов, согласно которому общий размере неустойки составляет 1 443 614, 38 руб., процентов составляет 237 306,47 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом суд первой инстанции признал верным расчёт размера штрафа - 16 687,459 рублей.

Расчёт произведён исходя из пятикратного размера арендной платы за каждый период просрочки за три месяца январь, февраль и март 2023 года.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует условиям Договора.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть  2 статьи 431 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В отличие от пени, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки определяемой в процентном отношении к сумме просроченного платежа, штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В настоящем же деле истец производит начисление штрафа помесячно (за каждый месяц пятикратный размер месячной арендной платы) одновременно с пеней и процентами.

При этом, в пункте 8.4 Договора отсутствует указание на то, что предусмотренный данным пунктом штраф начисляется за каждый случай просрочки.

Кроме того, в данном пункте также отсутствует указание на то, что размер штрафа определяется исходя из арендной платы, проиндексированной в соответствии с условиями Договора.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ и указанные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что пунктом 8.4 Договора предусмотрено начисление штрафа в пятикратном размере от арендной платы, установленной Договором.

С учётом изложенного размер штрафа составляет 3023122,05 руб. (604624,41*5).

При таких обстоятельства, обоснованный размер заявленных требований составляет 4704042,90 (1 443 614, 38 + 237 306,47 + 3023122,05).

Вышеуказанная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2022 г. по делу N А84-5053/2021, от 27 сентября 2022 г. по делу N А48-7763/2021 (определением ВС РФ от 30 января 2023 г. N 310-ЭС22-27266 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения общего размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить предусмотренный пунктом 8.2. договора размер пени до 0,1% в день от неуплаченной суммы, ввиду чего, сумма неустойки будет составлять 288 722,87 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки) а также исключить в порядке статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как дублирующую санкцию).

Апелляционный суд также полагает необходимым снизиться размер штрафа, определённого апелляционным судом в соответствии пунктом 8.4 Договора, до 952827,21 рублей (исходя из первоначального размера арендной платы, установленной Договором).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 1241550,08 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 22 Постановления № 1 судебные расходы сторон по данному делу подлежат пропорциональному распределению в той части, в которой исковые требования предъявлены обосновано, в том части в которой суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При общем размере заявленных требований в 18378152,39 руб., размер государственной пошлины  по делу составляет 114891 руб.

Судами признаны обоснованными требования в размере 4704042,90 рублей, соответственно на ответчика должны быть отнесена государственная пошлина в размере 29412 руб., на истца – 85479 рублей

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37684 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были увеличены заявленные исковые требования. При подаче заявления об увеличении требований государственная пошлина истцом не доплачена.

С учётом увеличения общего размера заявленных требований до 18378152,39 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 114891 руб.

Таким образом, доплате в государственный бюджет подлежит сумма в размере 77207 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом результатов рассмотрения данного дела с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 74541 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2666 руб.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 26746 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1973 рубля.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Коллегия судей полагает необходимым провести зачёт по судебным расходам произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов,  взыскав с ПАО «СЗ «Вымпел» в пользу ФГУП «НИКИМП» судебные расходы в размере 24773 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2024 по делу № А84-7377/2023 изменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору от 30.07.2018 № 1807/189 в сумме 1241550,08 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 37684 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2666 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74541 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» судебные расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1973 рублей.

Произвести зачет встречных денежных требований в части судебных расходов сторон, произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов - взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» судебные расходы в размере 35711 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Н.И. Сикорская    

 

   И.В. Плотников