ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-15502/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО3 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в  отношении  которого  совершены  сделки – Инспекции  Федеральной налоговой   службы   по г.   Усинску   Республики   Коми   (ИНН:   

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)

в рамках  дела  по  заявлению  кредитора – акционерного  общества  «Сталепромышленная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к   должнику – обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Стандарт-2»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «Стандарт-2» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, уполномоченный орган) в сумме 24 119 197,34 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в пользу ООО «Стандарт-2» денежных средств в размере 24 119 197,34 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО3 удовлетворено частично, признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств ООО «Стандарт-2» в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми  в сумме 657 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» денежные средства в сумме 657 руб., восстановлена задолженность ООО «Стандарт-2» перед ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в размере 657 руб., в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции части отказа в признании недействительными банковских операций (списаний) за период с 04.09.2020 по 28.10.2020 на сумму 24 118 540,34 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции подтвердил факт преимущественного удовлетворения требований налогового органа, факт включения в реестр требований кредиторов требований, образовавшихся с 2015 года, но сделал неверные выводы относительно добросовестности налогового органа при совершении оспариваемых платежей (списаний), его неосведомленности о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО «Стандарт-2». Конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» в неоднократно указывалось на осведомленность ИФНС по г. Усинску о тяжелом имущественном положении ООО «Стандарт-2», наличии большой финансовой задолженности перед контрагентами на момент совершения спорных сделок, а также об общей неплатежеспособности должника. Одним из доказательств может служить проведение камеральной налоговой проверки ООО «Стандарт-2», что подтверждается актом налоговой проверки от 20.12.2019 № 9-12/5. Более того, в исследуемый период времени со стороны бывшего руководства ООО «Стандарт-2» в адрес налогового органа неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить отсрочку по уплате налогов в связи с критическим финансовым состоянием должника, изменить срок уплаты налогов, заключить мировое соглашение по погашению образовавшейся задолженности по налогам и сборам, в частности, письмо № 887 от 02.10.2020, заявление о предоставлении рассрочки № 894 от 05.10.2020, обязательство о соблюдении условий рассрочки № 895 от 05.10.2020, письмо № 897 от 05.10.2020, подписанное со стороны ООО «Стандарт-2» мировое соглашение от 05.10.2020, письма №№ 924-925 от 09.10.2020. Также отмечает, что решения налогового органа №№ 3461, 3462, 3463 от 25.09.2020, №№ 3703, 3704, 3705 от 09.10.2020 о приостановлении операций по счетам должника также относятся к исследуемому периоду времени, что явным образом подтверждает знание налогового органа о невозможности ООО «Стандарт-2» исполнять не только налоговые обязательства, но и любые другие обязательства перед своими контрагентами, т.е. о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника. Таким образом, выводы суда первой инстанции о добросовестности налогового органа и незнании им о наличии у ООО «Стандарт-2» в исследуемый период времени признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, находятся в прямом противоречии с Актом налоговой проверки и письмами об отсрочках уплаты налога, полученными налоговым органом. Также апеллянт отметил, что суд отказал во взыскании суммы государственной пошлины с налогового органа, что нарушает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества в период с 04.09.2020 по 28.10.2020. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Оспариваемые платежи на сумму 24 118 540,34 руб. совершены в период с 04.09.2020 по 28.10.20202, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом и опубликования сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ». Акт налоговой проверки от 20.12.2019 №09-12/5 не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности общества в спорный период, поскольку проверки проводилась за период 2016-2018 гг., анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия приведен за указанный период. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт налоговой проверки от 20.12.2019 309-12/5 не позволяет сделать однозначный вывод об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения период иными кредиторами при уведомлении публичных требований. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника налоговым органом списаны денежные средства в общей сумме 24 119 197,34 руб., в том числе:

- 4 136 796,04 руб. 04.09.2020 по решению от 03.09.2020 № 1750,

- 12 495 979,35 руб. за период с 28.09.2020 по 28.10.2020 по решению от 25.09.2020 № 1891,

- 7 485 764,95 руб. 28.10.2020 по решению от 09.10.2020 № 1891,

- 657 руб. 22.04.2021 по решению от 21.04.2021 № 927.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 в отношении ООО «Стандарт-2» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных платежей было оказано предпочтение удовлетворения требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств ООО «Стандарт-2» в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми  в сумме 657 руб., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.12.2020. Платежи в размере 4 136 796,04 руб.,  12 495 979,35 руб., 7 485 764,95 руб. совершены в период с  04.09.2020 по 28.10.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки необходимо доказать осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Однако оснований считать, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, апелляционный суд не усматривает.

Взыскание обязательных платежей произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника. 

Также апелляционный суд отмечает, что спорные платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стандарт-2», введения процедур наблюдения и конкурсного производства, опубликования соответствующих сообщений в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ.

Доводы апеллянта об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности общества в результате проведения камеральной налоговой проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что проверка проводилась за период 2016-2018 гг., анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия приведен за указанный период; кроме того в акте налоговой проверки от 20.12.2019 № 09-12/5 сделаны выводы о том, что ООО «Стандарт-2» осуществляет деятельность фактически направленную на систематическое извлечение прибыли; в 2017-2018 гг. налогоплательщиком получена сумма доходов гораздо ниже 2016 года, однако доля прибыли возрастает; таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства указывают на ведение ООО «Стандарт-2» финансово-хозяйственной деятельности с отсутствием налоговых рисков (т.1, л.д. 77).

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что уполномоченные органы не являются владельцами полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, о характере задолженности (очередности) исполнительных документов, предъявленных судебному приставу-исполнителю либо в банк, а также о соблюдении последними очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные в материалы дела письма ООО «Стандарт-2» об осведомленности налогового органа о наличии у должника иных кредиторов также не свидетельствуют, содержат лишь ходатайства об отзыве решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о предоставлении рассрочки уплаты обязательных платежей.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных платежей недействительными не имелось.

По доводам апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с уполномоченного органа госпошлины, несмотря на частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего должником, апелляционный суд отмечает следующее.

При подаче заявления о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 01.03.2023 данное ходатайство удовлетворено.

Каких-либо доказательств последующей уплаты госпошлины конкурсным управляющим должником материалы дела не содержат.

Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» удовлетворено частично, признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств ООО «Стандарт-2» в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми  в сумме 657 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» денежные средства в сумме 657 руб., восстановлена задолженность ООО «Стандарт-2» перед ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в размере 657 руб., в остальной части требований отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная пошлина взысканию с уполномоченного органа не подлежит ввиду его  освобождения от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу №А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1