АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2704/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело № А60-14862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022  г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетнева В.В., Кудинова Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-14862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация), рассмотренному в рамках дела о признании        ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.06.2020 № 66АА6054704).

От ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.06.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 20.09.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в сумме  33 000 руб. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области          от 02.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что необоснованные и противоправные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в возбуждении судебного производства по заведомо бесперспективному делу, повлекли уменьшение конкурсной массы в сумме 33 000 руб., а именно 30 000 руб. - госпошлина за подачу иска в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника; 3000 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.04.2021. По мнению заявителя жалобы, между противоправными действиями финансового управляющего (подача апелляционной жалобы без указания на нарушения, допущенные судом первой инстанции) и причиненным ущербом существует причинно-следственная связь, что согласуется с пунктом 4       статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                   от 15.12.2004 № 29). Заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3 подала заявление о признании сделок недействительными 04.02.2021, то есть спустя три месяца с момента получения исчерпывающей информации об их содержании и составления заключения – 20.10.2020, следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имела возможность установить, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:0301001:277 является местом общего пользования (улицей Березовой), подтверждение чего можно найти на сайте кадастровой карты Росреестра.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 ФИО2 признан банкротом. Исполняющим обязанности финансового управляющего, а затем и финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, которая исполняла обязанности до освобождения ее от этих полномочий определением суда первой инстанции от 24.11.2021. 

Финансовому управляющему ФИО3 в ходе процедуры банкротства стало известно об отчуждении должником имущества путем заключения пяти договоров дарения в отношении долей в земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:06:0301001:227.

Полагая, что договоры дарения долей в земельном участке от 01.03.2019 № 66 АА 5357909, № 66 АА 5357910, № 66 АА 3537911,№ 66 АА 5357912 и договор дарения от 06.03.2019 № 66 АА 5485047, заключенные должником с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,      ФИО10 соответственно, являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий   ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Помимо этого на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной у финансового управляющего отсутствовали ряд документов, необходимых для всецелого отражения требований об спаривании сделки должника. Документы и информация от должника были переданы финансовому управляющему ФИО3 лишь 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника - договоров дарения долей в земельном участке от 01.03.2019, 06.03.2019 недействительными отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин в сумме 30 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 01.09.2021 определение от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения. За счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере взысканной за счет конкурсной массы государственной пошлины в сумме 33 000 руб. и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО3 как профессиональный антикризисный менеджер должна была осознавать процессуальные и материальные последствия своих действий при инициировании заведомо бесперспективного судебного производства и предпринимать меры по обеспечению сохранности конкурсной массы. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что данные суммы не являются убытками исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 22.05.2012 № 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В данном случае, как установлено судами, финансовый управляющий ФИО3 надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, выявила подозрительные договоры дарения долей в земельном участке, провела анализ сделок с учетом имеющейся информации.

Более того, вопрос об оспаривании сделок, направленных на отчуждение должником имущества в виде заключения пяти договоров дарения, обсуждался 20.10.2020 на собрании кредиторов с участием должника ФИО2; на собрании принято решение об оспаривании сделок должника на основании заключения, подготовленного финансовым управляющим.

Между тем ФИО2 в связи с его недобросовестным поведением не были своевременно представлены финансовому управляющему документы, необходимые для проведения полноценного анализа сделок должника. 

Таким образом, суды признали, что у финансового управляющего имелись основания для оспаривания сделок, ФИО3 выбрала наиболее правильный и приемлемый, на ее взгляд, вариант защиты прав должника путем обращения в арбитражный суд при том, что должник своевременно не раскрыл всю информацию о сделках. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава правонарушения, в том числе противоправность поведения финансового управляющего и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, предъявленными ко взысканию в судебном порядке. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-14862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           В.В.Плетнева

                                                                                             Ю.В.Кудинова