, № 09АП-40167/2020

Дело № А40-176838/18

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Косинское», ООО «ИК «Недвижимость инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-176838/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «Миродин»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРОДИН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от банка «Пересвет» - ФИО2 дов. от 17.01.2020

от к/у ООО «Миродин» - ФИО3, дов. от 16.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. ООО «МИРОДИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 г. обратился конкурсный  управляющий с иском к АО «Косинское», третьему лицу АО «Пересвет-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между АО «Косинское» и ООО «Миродин»: соглашение от 30.09.2016 г. о расторжении договора №0001-210/16-СЛТ от 11.01.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г. и применены последствия недействительности в виде восстановления прав требований ООО «Миродин» к АО «Косинское» по договору от 11.01.2016 № 0001-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собстве6ность 20 квартир общей площадью 940 кв.м.

Признаны недействительной сделкой – соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 14.01.2016 № 0002-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; акта приема-передачи векселя от 30.09.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требований ООО «Миродин» к АО «Косинское» по договору от 14.01.2016 № 0002-210/16-СЛТ СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собстве6ность 20 квартир общей площадью 998,12 кв.м. 

Признаны недействительной сделкой - соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 03.02.2016 № 0003-210/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требований ООО «Миродин» к АО «Косинское» по договору от 03.02.2016 № 0002-210/16-СЛТ СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собстве6ность 23 квартир общей площадью 1 094,00 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Косинское», ООО «ИК «Недвижимость инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Представители конкурсного управляющего и АО «Пересвет-Инвест в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

АО «Пересвет-Инвест в материалы дела  представлены  объяснения в порядке ст. 81  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено, что 11.01.2016 между ООО «Миродин» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) заключен договор № 0001-210/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 84 000 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 940,00 кв.м. с соответствующими идентификационными и техническими характеристиками.

Согласно п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО «Косинское», в течение 3 календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО «Миродин» перечислило денежные средства в пользу АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 84 000 000,00 руб. (выписка по расчетному счету ООО «Миродин»).

Установив данные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Миродин» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 940,00 кв.м.

30.09.2016, т.е. по истечении девяти месяцев после заключения договора, между ООО «Миродин» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 0001-210/16-СЛТ от 11.01.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (Далее -Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязался  осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 84 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи  АО  «Косинское» передало,  а Должник  принял 1 (один) простой вексель серии ПИ № 104 АО «Пересвет-Инвест, со сроком платежа – по предъявлении, но не ране 30.09.2028. 

В результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 940,00 кв.м., получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 84 000 000,00 руб.

14.01.2016 г. между ООО «Миродин» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) заключен договор № 0002-210/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 90 000 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 20 квартир общей проектной площадью 998,12 кв.м. с соответствующими  идентификационными и техническими характеристиками.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Миродин» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 90 000 000,00 руб. (выписка по расчетному счету), и сделан вывод о о том, что  должник получил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 998,12 кв.м.

30.09.2016, т.е. по истечении девяти месяцев после заключения договора, между ООО «Миродин» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 0002-210/16-СЛТ от 14.01.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (Далее -Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязался  осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 90 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по  акту приема-передачи  АО  «Косинское» передало, а  Должник принял  1 (один) простой вексель серии ПИ № 105 АО «Пересвет-Инвест, со сроком платежа – по предъявлении, но не ране 30.09.2028. 

В результате заключения соглашения о расторжении договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 998,12 кв.м., получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 90 000 000 руб.

03.02.2016 г. между ООО «Миродин» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) заключен договор № 0003-210/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее — Договор), в соответствии с условиями которого, инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 98 000 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 23 квартиры общей проектной площадью 1 094,00 кв.м. с соответствующими   идентификационными и техническими характеристиками.

Согласно  п.     5.1.1     Договора,     заключенного     между     Должником     и     АО 3   (трех)   календарных   месяцев   после   окончания   строительства   и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

Материалами дела  подтверждается, что ООО «Миродин» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 98 000 000,00 руб. (выписка по расчетному счету ООО «Миродин»).

Таким образом, ООО «Миродин» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

30.09.2016, т.е. по истечении девяти месяцев после заключения договора, между ООО «Миродин» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 0003-210/16-СЛТ от 03.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (Далее -Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 98 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель серии ПИ № 007 АО «Пересвет-Инвест, со сроком платежа – по предъявлении, но не ране 30.09.2028. 

В результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м., получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 98 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ обратился с иском в суд, указав, что соглашения о расторжении и акты приема-передачи векселей от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем замены ликвидных прав требований ООО «Миродин» к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 3 032,12 кв.м. (940,00 кв.м.+998,12 кв.м.+1 094,00), на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест» по вексельному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет   двадцать   и   более   процентов   балансовой   стоимости   активов   должника,    а   для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание возбуждение определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРОДИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд  первой  инстанции обоснованно отнес сделки от 30.09.2016 к  подозрительным.

Материалами дела подтверждается, что в результате спорных сделок должником получено встречное исполнение в виде простых векселей в количестве 3 штук на сумму 272 000 00,00 рублей, то есть, на эквивалентную сумму денежных средств, ранее перечисленных должником ответчику по договорам №0001-210/16-СЛТ от 11.01.2016 года, №0002-210/16-СЛТ от 14.01.2016 года и №0003-210/16-СЛТ инвестирования строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее – жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Далее требования о передаче жилого помещения могут быть удовлетворены несколькими способами:

1) получение возмещения от ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»;

2) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

3) путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

4) путемпривлеченияиногозастройщика,который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

В рассматриваемом случае, в результате заключения соглашения о расторжении договора должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 63 квартир общей проектной площадью 3 032,12 кв.м., получив в замен  три векселя АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 272 000 000,00 рублей, срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028 года, то есть не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

В соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 года АО «Косинское» передало, а должник принял в общей сложности (три) простых векселя АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 272 000 000,00 руб. 

При этом в отношении векселедателя, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-27892/2018 возбуждено дело о банкротстве, решением от 10.09.2019 года (резолютивная часть от 05.09.2019 года) АО «Пересвет-Инвест» признано банкротом.

 Из материалов дела  следует, что подлинники указанных векселей отсутствуют.

 Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения должником по оспариваемым сделкам, к  тому же  возможность истребования вексельного долга у неплатежеспособного застройщика является безнадежной. Данный факт установлен в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» №А40-53873/2017.

  Также, в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» установлена аффилированность между Общества с  АО «Пересвет-Инвест».

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018г. о введении наблюдения в отношении должника ООО «МИРОДИН» следует, что требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) к должнику основаны на договоре № 1114-15/КЛ (кредитная линия) от 27.11.2015г., договоре № 1147-15/КЛ (кредитная линия) от 14.12.2015г., договоре № 1151/КЛ (кредитная линия) от 15.12.2015 г., договоре № 04-16/КЛ (кредитная линия) от 13.01.2016г., договоре № 14-16/КЛ (кредитная линия) от 18.01.2016г., договоре № 16-16/КЛ (кредитная линия) от 19.01.2016г., договоре № 77-16/КЛ (кредитная линия) от 10.02.2016г. При этом, требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в размере 566 005 379,62 рублей, в том числе 539 252 500,00 руб. – основной долг, 26 752 879,62 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИРОДИН».

Принимая во внимание установленную  аффилированность между ответчиком и векселедателем, ответчик, как и должник, не могли не знать, что подменяя денежные средства, уплаченные в счёт инвестирования строительства неликвидными векселями, в момент когда должник имел значительную долговую нагрузку, и их действия причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что рыночная стоимость прав требовании должника к АО «Косинское» о передаче в собственность 63 квартир общей проектной площадью 3 032,12 кв.м. превышает рыночную стоимость 3 (четырех) векселей АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 272 000 000,00 рублей.

Цель причинения вреда кредиторам доказана, поскольку более ликвидные активы были заменены на менее ликвидные, в результате чего должник лишился единственного ценного актива, который должен был составить его конкурсную массу.

Оспариваемыми соглашениями прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы неликвидные векселя АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 139 085 000 руб., заемные обязательства составляли 197 253 000 руб. 

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сделку нельзя считать направленной на извлечение прибыли, в связи с тем, что имея существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. 

Кроме того, АО «Пересвет-Инвест» (векселедатель) и АО «Косинское» (сторона оспариваемых соглашений) на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбуждённые в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве.

Совершая оспариваемые сделки, ООО «Миродин», имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ «Пересвет» (АО), должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) без какой либо возможности исполнить свои обязательства за счёт инвестирования денежных средств.

С учетом доказанного факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, а в данном случае фактически безвозмездной сделки, свидетельствует о цели должника причинить вред кредиторам, а также о недобросовестности контрагента по такой сделке.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Признавая должника банкротом, суд исходил из того, что платежеспособность должника восстановить невозможно, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества. 

В данном случае, в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидного актива – право требования будущих жилых помещений – в счет получения неликвидной дебиторской задолженности АО «Пересвет-Инвест», что подтверждает недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Косинское» не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО «Миродин», о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать. В целях преодоления данного препятствия АО «Косинское» формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договора инвестирования.

Перечисленные операции привели к созданию лишь видимости исполнения АО «Косинское» обязательств перед Должником. В результате совершения оспариваемых сделок из владения Должника в пользу третьего лица фактически безвозмездно выбыли активы стоимостью 272 000 000,00 рублей.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, поскольку в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, с  учетом неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест», при установленной аффлирированности с ответчиком, АО «Косинское» на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами.

Кроме того, оспариваемыми соглашениями прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО «Пересвет-Инвест» сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. 

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие фактической оплаты, либо передачи изначально оговоренного в договоре инвестирования имущества (имущественных прав) и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о  наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции при применении  положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку АО «Косинское» действовало со злоупотреблением правом, расторгая договор и передавая в счет оплаты задолженности ничем не обеспеченные векселя.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (№ А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО «Косинское» неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО «Пересвет-Инвест», мотивировав требования невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела №А40-27892/18.

В аналогичных спорах в рамках дела о банкротстве АО «Косинское», конкурсный управляющий, оспаривая сделку по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест» в пользу АО «Косинское», указывал на то, что АО «Косинское» приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Конкурсный управляющий АО «Косинское» указывал, что передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника. Таким образом, конкурсный управляющий АО «Косинское» учитывает невыгодность сделок по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест», тем не менее, возражает, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Миродин» о признании сделок недействительными.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности сделок, с учетом  того, что должник уплатил ответчику в общем размере 272 000 000 руб. в рамках заключенных договоров в замен встречного обеспечения от ответчика в виде квартир общей площадью 3 032,12 кв.м., а в результате расторжения сделок должник получил 3 векселя с номинальной стоимостью 272 000 000 руб., ответчик в свою очередь вернул себе встречное обеспечение по расторгнутым сделкам в виде квартир общей площадью 3 032,12 кв.м., а также удержал 272 000 000 руб. инвестированных должником. Также, судом учтено обстоятельство отсутствия у должника переданных по актам приема-передачи от 30.09.2016 векселей, указав на то, что в результате двусторонней реституции у ответчика из актива выпадет уже оплаченный должником результат его инвестиционной деятельности на сумму 272 000 000 руб., а с должника будет взыскана номинальная сумма необеспеченных векселей на сумму 272 000 000 руб.

При том, что судом  первой инстанции указано, что с учётом недобросовестного поведения участников оспариваемых сделок, акты о приеме-передаче векселей могли были быть подписаны формально, без действительной передачи векселей. 

В условиях банкротства, как должника, ответчика так и векселедателя, суд первой инстанции посчитал невозможным перекладывать ответственность по восстановлению неликвидной долговой бумаги с целью соблюдения формального возвращения сторон в первоначальное состояние, поскольку должник уплатил реальные деньги за реальную площадь, а в результате расторжения первоначальных сделок лишился, как и денежных средств, так и жилой площади, получив обременение в виде неликвидного актива

Должник, в свою очередь не сможет получить удовлетворение своих требований по данными векселям, в том числе из-за процедур банкротства, как в отношении должника, ответчика так и векселедателя. В то время как, признавая недействительными акты приема-передачи означенных векселей от 30.09.2016 ответчик, с учётом вынесенного судебного акта в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора может обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в дальнейшем предъявить их к векселедателю.

Доводы  апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются, поскольку в случае применения  двусторонней реституции, нарушены были бы права и законные интересы  должника ООО «Миродин», а также третьего лица - АО «Пересвет-Инвест», тогда как в  случае, если  двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается. 

Кроме того, применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО «Косинское», поскольку в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» о признании сделок недействительными о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО «Пересвет-Инвест» судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» задолженности.

Конкурсным управляющим АО «Косинское» в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (дело №А40-53873/2017) были оспорены аналогичные сделки между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест», совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО «Косинское» в качестве встречного исполнения были переданы те же самые векселя АО «Пересвет-Инвест»; при этом в рамках рассмотрения указанных споров судом установлено, что данные векселя являются неравноценным встречным предоставлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора №0120-01/16-АН от 24.05.2015 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора №0120-01/16-АН от 24.05.2015 на сумму 1 026 200 000 руб., где в качестве встречного предоставления АО «Пересвет-Инвест» передало АО «Косинское» собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 104 номиналом 84 000 000 руб. от 30.09.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО «Косинское» рассчиталось с Кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора №0120-01/16-АН от 24.05.2015 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора №0120-01/16-АН от 24.05.2015 на сумму 1 026 200 000 руб., где в качестве встречного предоставления АО «Пересвет-Инвест» передало АО «Косинское» собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 105 номиналом 90 000 000 руб. от 30.09.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО «Косинское» рассчиталось с Кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019  по делу № А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора №0011-156/16-АН от 09.02.2016 и Соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении договора №0011-156/16-АН от 09.02.2016 на сумму 995 900 000 руб., где в качестве встречного предоставления АО «Пересвет-Инвест» передало АО «Косинское» собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 077 номиналом 98 000 000 руб. от 30.09.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО «Косинское» рассчиталось с Кредитором.

Таким образом, векселя, которыми АО «Косинское» рассчиталось, признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки  ничтожными. 

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции имелись все правовые основания для  признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 176838/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Косинское», ООО «ИК «Недвижимость инвест» – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        А.А. Комаров      

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик