АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9270/2018

г. Ставрополь

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва, г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 В обоснование доводов управление ссылалось на наличие в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ. Судом установлено соблюдение порядка возбуждения дела об  административном правонарушении, административного расследования и составления  протокола по делу об административном правонарушении.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому просил отказать  управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле  доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018 года ведущим  специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю ФИО3 были рассмотрены материалы административного дела   № 000182618 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в действиях  конкурсного управляющего ООО «Арбат» были обнаружены событие и состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении  норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)  

Указанные правонарушения явились основанием для вынесения определения от  16.03.2018 № 00182618 о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

16 мая 2018 года в 15 часов 00 минут управлением в отсутствие арбитражного  управляющего был составлен протокол по делу об административном правонарушении  

 № 00502618 (далее – протокол), которым в действиях арбитражного управляющего  

выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения п. 2 ст.  100, п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 4 ст. 20.3 , п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 100 Закона внешний управляющий обязан включить в течение пяти  дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием  наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица)  кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного  

регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их  возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность  ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Согласно п. 8 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: 

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения  (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического  лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой  номер индивидуального лицевого счета);  

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого  судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а  также номер дела о банкротстве;  

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его  индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета,  адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей  саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика  и адрес;  

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по  рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом;  

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и  нормативными правовыми актами регулирующего органа.  

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 27.03.2018 № 1Б7213 04.07.2017 ФИО2 создал сообщение № 1914636 о получении требований кредитора. Тип сообщения  «Уведомление о получении требований кредитора». Публикация сообщения произведена после  поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялось 04.07.2017.  

В нарушение п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 28 Закона конкурсный управляющий ООО «Арбат»  ФИО2 в сообщении о получении требований кредитора в ЕФРСБ № 1914636 от  04.07.2017. не указал следующие сведения: дату принятия Арбитражным судом  Ставропольского края судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Арбат» с указанием на наименование процедуры применяемой в деле о  банкротстве.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 от 15.05.2018  конкурсный управляющий ООО «Арбат» считает, что ст. 100 Закона является специальной по  

отношению к ст. 28 Закона, поэтому указание наименования процедуры банкротства в случае  опубликования сведений о поступившем требовании конкурсного кредитора не является  существенным и обязательным.  

Однако доводы арбитражного управляющего не состоятельны, поскольку, при  размещении в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов помимо сведений,  перечисленных в п. 2 ст. 100 Закона, арбитражный управляющий обязан в соответствии с п. 8 ст.  28 Закона указывать дату принятия арбитражным судом судебного акта о введении процедуры  конкурсного производства в отношении должника с указанием на наименование процедуры  применяемой в деле о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 № Ф04-2107/2017 по делу № А46- 12862/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 № Ф07- 12788/2017 по делу № А44-530/2015).  

Временем совершения данного правонарушения является 04.07.2017 - день включения в  ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о поступлении требований кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не  позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для  опубликования.  

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального  издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом определена  газета «Коммерсантъ».  

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства  или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  

объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта  начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и  добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63- 4801/2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017) в отношении ООО «Арбат»  введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО2  

Согласно отчету о публикации судебного акта резолютивная часть Решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 по делу А63-4801/2016 опубликована на  сайте http://kad.arbitr.ru 08.06.2017.  

Следовательно, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении ООО «Арбат» должны быть направлены для опубликования в газету  «Коммерсантъ» не позднее 18.06.2017 (время совершения правонарушения).  

По информации АО «Коммерсантъ» № 4161 от 15.05.2018 заявка конкурсного  управляющего ФИО2 на публикацию сведений о признании ООО «Арбат»  несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства поступила в АО  «Коммерсантъ» 20.06.2017. Счет на оплату № 76010003577 выставлен 20.06.2017. Денежные  средства поступили на расчетный счет АО «Коммерсантъ» 26.06.2017. Публикация состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 Публикация в газете  «Коммерсантъ» о признании должника банкротом осуществлена заблаговременно 01.07.2017 в  интересах конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий узнал о своем назначении в  процедуре банкротства ООО «Арбат» 09.06.2018 г. и немедленно 09.06.2018 г. опубликовал  сообщение в ЕФРСБ № 1860502 от 09.06.2018 г. Арбитражный управляющий полагает, что 10- дневный срок для направления сведений для опубликования исчислялся в рабочих днях с  12.06.2017 г. и истекал 23.06.2017 г. Газета КоммерсантЪ выставила конкурсному  управляющему счет № 76010003577 от 20.06.2017 г. на оплату публикации, то есть уже после  подачи заявки на публикацию, что указывает на совершение управляющим ФИО2  действий для осуществления публикации до 20.06.2017 г. Таким образом, арбитражный  управляющий считает, что 10-дневный срок, установленный статьей 128 Закона в настоящем  

случае был соблюден, ибо диспозиция статьи 128 Закона обязывает конкурсного  управляющего не обеспечить выход публикации в печатном издании в 10-дневный срок, а  осуществить в этот срок действия, направленные на опубликование сведений, в том числе  действия по подаче заявки в редакцию газеты с приложением документов о банкротстве.  

Следует отметить, что в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2008  (http://www.kommersant.rn/doc/917599) размещены правила опубликования сообщений о  банкротстве: сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения будут публиковаться в  субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей  Российской Федерации.  

Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения  заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода  соответствующего номера газеты.  

Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО  «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.  

Исходя из этого предусмотренная п. 1 ст. 128 Закона обязанность считается  исполненной арбитражным управляющим только после своевременной оплаты заявки на  опубликование сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника.  

В нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона арбитражным управляющим ФИО2  нарушен десятидневный срок, в течение которого конкурсный управляющий направляет для  опубликования сведения о признании ООО «Арбат» несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении должника конкурсного производства.  

Временем совершения указанного правонарушения является 18.06.2017 - последний  день установленного Законом десятидневного срока в течении которого арбитражный  управляющий направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов  осуществляется арбитражным управляющим.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и  добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно сообщению № 1724981 от 10.04.2017 в ЕФРСБ о результатах проведения  первого собрания кредиторов ООО «Арбат», решений об определении периодичности для  представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации о  финансовом состоянии должника и его имуществе на собрании кредиторов ООО «Арбат» не  принималось.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63- 4801/2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017) в отношении ООО «Арбат»  введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Панченко Д.В.  

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Арбат» должно было быть проведено 1 раз  в 3 месяца - не позднее 30.08.2017. Однако согласно сообщению № 2000914 от 17.08.2017 в  ЕФРСБ собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО2  04.09.2017.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 от 15.05.2018  резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 была  опубликована 08.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru. Решение арбитражного суда от 06.06.2017 в  полном объеме о признании ООО «Арбат» банкротом было опубликовано на указанном сайте04.07.2017. Таким образом, арбитражный управляющий считает, что срок предоставления  отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства необходимо исчислять с  06.06.2017, то есть с даты изготовления решения суда в полном объеме. Трехмесячный срок для  первого собрания в процедуре конкурсного производства соблюден, так как истекал 06.09.2017.  

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства  или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта  начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

В нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий  ФИО2 действуя не разумно и не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и  общества, нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей  

деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной  информации ООО «Арбат», а именно нарушил срок установленной Законом периодичности,  когда должно быть проведено собрание кредиторов 000 «Арбат», что подтверждается  

Временем совершения указанного правонарушения является 30.08.2017 - последний  день установленной Законом периодичности, когда должно быть проведено собрание  кредиторов ООО «Арбат».  

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц  на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе  ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо  бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства.  

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не  включает наступление вредных последствий.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а  также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех  или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной  власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований  привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость  доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков  противоправности и виновности.  

Арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

На основании всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что данные действия  (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП  РФ), не установлены.  

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное  совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого  административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по  которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу № А82- 4697/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. (Постановлением арбитражного суда кассационной  инстанции от 29.03.2018 по делу № А82-4697/2017 решение Арбитражного суда Ярославской  области от 11.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения).  

При этом суд учитывает, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного  управляющего образуют событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо,  осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства  не могут иметь заранее установленную силу.  

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  

 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении  такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении  конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами  назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении  физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской  службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,  должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять  управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация  устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам,  замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности  государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или  административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета  

директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной  практикой.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение  фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы  кредиторов, должника или иных лиц, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не  соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и  учитывая тот факт, что у арбитражного управляющего не было умысла на причинение какого- либо вреда, арбитражный управляющий раскаивается в совершенном правонарушении,  доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат,  следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным  управляющим не создано, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения такой  строгой меры наказания.  

Административный орган не представил доказательств того, что административное  наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и  существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом  конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и  целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.  

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности или протокол об административном правонарушении  содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять  решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные  доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации  противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление  протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с  заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной  ответственности.  

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт  10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при  рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении  содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может  переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую  состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это  не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет  подведомственности его рассмотрения.  

Из материалов административного дела усматривается наличие в действиях  арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

 Применение в данном случае квалификации правонарушения по части 3.1 КоАП РФ не  соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного  правонарушения.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с положением ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

 Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы  дела не содержат), суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к  

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, принимая в учет  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, что отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения  и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края,  

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Термез  Сурхандарьинская обл., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального  предпринимателя 07.08.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве, к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов