ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14311/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А07-2639/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-2639/2017 (судья Искандаров У.С.).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится ело № А07-2639/2017 о признании гражданина ФИО2 (дата рождения 31.01.1970 г.р, место рождения: г. Ишимбай Башкирская АССР, РБ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Определением от 03.10.2017 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед   кредиторами, в том числе требования которых не были заявлены  в процедуре банкротства. Судом указано, что освобождение гражданина ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», податель жалобы, банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 03.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим не было совершено действий, направленных на поиск имущества должника, сведения о составе имущества, инвентаризации не были опубликованы на сайте ЕФРСБ, не опубликованы отчет о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина. Сделки должника, которые были осуществлены до признания гражданина банкротом, не были проанализированы на предмет  наличия в них признаков недействительности.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором  он просит определение  суда от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Подателем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 26.01.2018  в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в коллегиальном составе суда председательствующего судьи Столяренко Г.М.  на председательствующего судью Сотникову О.В. для рассмотрения апелляционной жалобы по делу А07-2639/2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 25.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 13 341, 487 тыс. руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

У должника имелось два расчетных счета, которые заблокированы, направлено заявление об их  закрытии.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и сделок с ним в 3-х летний период подозрительности, а именно, получены:

- уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП о недвижимом имущества от 07.12.2016 (л.д. 18, т.2),

- ответ ГУП БТИ Республики Башкортостан от 04.05.2017 об отсутствии права собственности (л.д. 19, т.2),

- ответ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 03.05.2017 об отсутствии должника в реестре арендаторов муниципального нежилого фонда (л.д. 20, т.2),

- ответ ГИБДД МВД по РБ от 26.05.2017 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д. 21-22, т.2),

- ответ Инспекции гостехнадзора МР Ишимбайский район и г. Ишимбая РБ от 04.05.2017 об отсутствии за должником зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним, об отсутствии с период с 01.01.2014 регистрационных действий (л.д. 23, т.2).

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбае от 10.05.2017 должник состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.1999 по 04.05.2005 (л.д. 24, т.2).

Должник был трудоустроен в ООО «ПКФ Нефтяник», которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-26784/2016 признано несостоятельным (банкротом). ФИО2 на учете в центре занятости населения не состоит.

У супруги должника ФИО4 имущества также не имеется, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-2638/2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Определением суда от 25.10.2017 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Определение от 25.10.2017 оставлено без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018.

Финансовым управляющим установлено, что супруга должника является учредителем 100% доли в уставном капитале ООО «ПКФ Нефтяник» стоимостью 10 000 руб. При этом, как указано выше, юридическое лицо признано банкротом решением суда от 30.06.2017 по делу №А07-26784/2016. Балансовая стоимость имущества ООО «ПКФ Нефтяник» по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 095 тыс. руб., а кредиторская задолженность – более 9 млн. руб., в связи с чем, рыночная стоимость доли в уставном капитале составляет 0 руб.

Сделок, отвечающих признакам недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 25.07.2017 направлялось уведомление в адрес кредиторов, в том числе, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», а также в адрес Управления Росреестра по РБ и в СРО о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества (л.д. 3-4, т.2).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.08.2017, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на собрание кредиторов не явилось, мнение относительно повестки и проводимой процедуры не выразило. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 2, т.2).

Анализ финансового состояния должника размещен финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ вместе с сообщением о результатах собрания кредиторов 15.08.2017 (сообщение № 2009606). Согласно размещенному анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, имущества достаточно для покрытия судебных расходов. Действия должника, в момент получения кредитов, с учетом соразмерности доходов и расходов, добросовестность погашения в период достаточного дохода, наступление неплатежеспособности не по вине должника, отсутствие злонамеренных умышленных действий должника позволили сделать вывод о добросовестности действий должника (статья 213.28 Закона о банкротстве) и возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона), требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.

Из материалов делу следует, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, а также совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, в материалы дела не представлено, а доводы банка основаны на предположениях.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, подателем апелляционной жалобы они также не указаны.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-2639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             А.А. Румянцев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко