ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11260/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1664/2019)  Министерство здравоохранения Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-11260/2018 (судья Цыба И.С), принятое

по иску (заявлению)  Министерство здравоохранения Республики Карелия

к  Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным решений

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – отделение, Фонд) о признании недействительным решения № 3036 от 03.08.2018.

Определением от 23.10.2018 заявление Министерства было принято судом к производству с присвоением делу номера А26-11260/2018.

Кроме того, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Фонду о признании недействительным решения № 159 от 03.08.2018.

Определением от 23.10.2018 заявление Министерства было принято судом к производству с присвоением делу номера А26-11261/2018.

Определением от 28.11.2018 суд объединил в одно производство дела №А26-11260/2018 и №А26-11261/2018 с присвоением делу номера А26-11260/2018.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 в удовлетворении требований  отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Фонда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами Заявителя, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, в связи с обращением Министерства за выделением средств на выплату страхового обеспечения в сумме 66 426,57 руб. Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Проверкой установлено, что согласно представленным документам, получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является ФИО2 (мама ребенка). 

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставлен ФИО2 на основании личного заявления и приказа от 21.09.2016 № 438-от на период с 22.09.2016 по 13.01.2018 года. 

На основании личного заявления ФИО2 и в соответствии с приказом от 07.11.2017 № 139-лс застрахованное лицо было переведено на неполную рабочую неделю, продолжительностью 31,5 час в неделю с 10.11.2017 по 13.01.2018. 

Таким образом, работа застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени составила 0,875 ставки. 

В ходе проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установлено, что режим работы ФИО2 составляет 87,5 % занятости рабочего времени (6,3 часа в день). 

Фонд установил, что Министерством неправомерно выплачено застрахованному лицу ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 24 914,52 руб. за период с 10.11.2017 по 31.12.2017. 

По итогам проверки ответчиком составлен акт № 3187 от 19.06.2018 и приняты решения № 159 и № 3036 от 03.08.2018. 

Решением от 03.08.2018 № 3036 Фонд отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 24914,52 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о том, что у работника (государственного гражданского служащего Министерства) ФИО2 отсутствует право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку установленный работнику режим работы в период с 10.11.2017 по 31.12.2017 не может считаться режимом неполного рабочего времени, т.к. в оставшееся от полного рабочего дня время (один час) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет невозможно.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что заявленное требование является необоснованным.

Изучив материалы дела и изучив объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255- ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. 

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, числосмен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя. 

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) гражданским служащим устанавливается нормальная продолжительность служебного времени 40 часов в неделю. 

Так как Закон № 79-ФЗ не регламентирует особенностей регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 73 Закона № 79-ФЗ к вопросам гражданской службы, не урегулированным Законом № 79-ФЗ, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. 

Статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. 

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. 

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения, застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 14 от 10.11.2017 к служебному контракту от 15.02.2013 № 3 и приказом от 07.11.2017 № 739-лс работник Министерства ФИО2 допущена с 10.11.2017 по 13.01.2018 к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ФИО2 установлена продолжительность служебного времени – 31,5 час в неделю. 

Время начала и окончания служебного времени: с понедельника по четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в пятницу с 9 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; продолжительность перерыва для кормления ребенка – 30 минут, данный перерыв присоединен к перерыву для отдыха и питания. 

Время начала и окончания перерыва для кормления ребенка с понедельника по пятницу с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. 

Кроме того, ФИО2 в период работы на условиях неполного рабочего времени была установлена оплата труда пропорционально отработанному времени, выплата пособия по государственному социальному страхованию и оплата перерывов для кормления ребенка в размере среднего заработка. 

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени, отведенного ФИО2 для ухода за ребенком, и сравнив суммы, недополученные ею в связи с установлением неполного рабочего дня (не более 13% от среднего заработка), с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком (40% среднего заработка), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 28.02.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. 

В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО2, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не является его компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда. 

Кроме того, судами учтено, что уход за ребенком фактически осуществлялся свекровью ФИО2, что следует из пояснений самого работника. 

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий.

При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2018 по делу №  А26-11260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева