336/2023-358829(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82577/2023

Дело № А40-21878/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Синтез» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-21878/22 по иску АО  «Синтез» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «М-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «М-Сервис» о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов от 01  июля 2013 года в размере 42 310 124 рублей 61 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 551 308 рублей 17 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31 декабря 2019  года по 30 июня 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 42 310 124 рубля 61  коп., что подтверждается актами № 269 от 31 декабря 2019 года на сумму 12 214 607 рублей  81 коп.; № 270 от 31 декабря 2020 года на сумму 20 966 614 рублей 18 коп.; № 270 от 30  июня 2021 года на сумму 9 128 902 рубля 62 коп., а также актом сверки взаимных расчётов  между сторонами за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, которые подлежали  оплате в порядке и на условиях Соглашения о возмещении расходов 01 июля 2013 года.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие полномочия на продажу тепла,  электроэнергии, поставку воды в адрес ответчика; доказательства наличия оплаты АО  «Синтез» расходов собственникам предоставляемых ресурсов: тепла, электроэнергии, воды,  на возмещении которых АО «Синтез» настаивает. Ответчик дополнительно сослался на  отсутствие показаний приборов учёта, установленных в зданиях ответчика; экономической  выгоды в заключении данного соглашения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу №  А40-21878/22-142-164 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Синтез» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой  инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применил нормы материального права. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о  преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020  года по делу № А40-109324/19 является ошибочным, поскольку судебные дела отличаются  объёмом доказательств. Как отмечается в жалобе, представителем АО «Синтез» при  подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис» не  принял меры к сбору достаточного пакета документов и доказательств. В рамках настоящего  спора истцом собран полный пакет документов, включающий в себя всю хронологию  событий.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы  заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело  доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм  материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 01 июля 2013 года между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь)  заключено соглашение о возмещении расходов (далее - Соглашение), по условиям которого  пользователь, как новый собственник зданий, обязался возмещать расходы, понесённые  предприятием, включая эксплуатационные (далее - Расходы), до момента заключения  пользователем договоров с соответствующими коммунальными и снабжающими  организациями; предприятие путём оплаты эксплуатационных услуг соответствующим  организациям, поставщикам ресурсов, обеспечивает нормальное функционирование и  эксплуатацию здания (пункт 2.1).  

На основании пункта 2.2 Соглашения пользователь своевременно возмещает  предприятию в сроки, установленные настоящим Соглашением, стоимость расходов в  соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке,  предусмотренном соответствующими нормативными актами Российской Федерации и  города Москвы, а также Договорами, согласно счетам, выставленным предприятием; плата  по Соглашению включает в себя стоимость потреблённых пользователем ресурсов и  расходов предприятия по обслуживанию сетей, оборудования и установок, начиная с 01  июля 2013 года. Затраты предприятия на оплату потребленных Пользователем (и/или  арендаторами, субарендаторами, и/или другими пользователями зданий) ресурсов  возмещаются пользователем в полном объёме (пункт 4.1).  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к  отношениям между предприятием и пользователем с 01 июля 2013 года и действует момента  заключения пользователем всех Договоров с коммунальными, снабжающими и  эксплуатационными организациями (пункт 7.1 Соглашения).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу №  А40-109324/19-177-140 заявление кредитора ООО «Строительные технологии» о признании  должника ООО «М-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №  А40-109324/19-177-140 ООО «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «М-Сервис» открыто конкурсное производство.  

Поскольку задолженность, заявленная к взысканию, возникла после даты принятия к  производству заявления о признании должника банкротом, то в силу пунктов 1, 2 статьи 5  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учётом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», она относится к текущим платежам, которые не  подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Претензионный порядок соблюдён. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив и  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40109324/19-177-140, которым отказано в удовлетворении требований АО «Синтез» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис» задолженности в размере 91  501 336 рублей 58 коп., возникшей из ненадлежащего исполнения Соглашения в связи с тем,  что ООО «М-Сервис» имело все необходимые условия по заключению прямого договора  теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, прямого договора энергоснабжения.  Таким образом, какой-либо экономической обоснованности в заключении договора на  возмещение расходов с АО «Синтез» не имелось, заключённый договор не преследует цель  экономической выгоды для должника.  

Поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, суд признал  требование АО «Синтез» необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований  кредиторов.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-109324/19-177-140 признаны  недействительными акты АО «Синтез» по оказанию работ/услуг по Соглашению в адрес  ООО «М-Сервис» № 269 от 31 декабря 2019 года, № 270 от 31 декабря 2020 года и № 270 от  30 июня 2021 года, а также признана отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед  ООО «АО Синтез» по договору подряда в размере 71 880 655 рублей и неустойки в размере  785 763 рублей 87 коп.  

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в  рамках дела № А40-109324/19-177-140, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора.  

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судебные дела отличаются  объёмом доказательств со ссылкой непринятие представителем АО «Синтез» при  подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис» мер к  сбору достаточного пакета документов и доказательств, то они отклоняются как  несостоятельные, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).  

Ненадлежащее исполнение представителем истца своих обязанностей при  представлении и защите интересов АО «Синтез» по делу № А40-109324/19-177-140 не  влияет на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках указанного  дела, и относиться в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к процессуальным рискам АО «Синтез».  

Инициирование настоящего судебного процесса, в свою очередь, не может быть  направлено на преодоление состоявшихся судебных актов по делу № А40-109324/19-177140.  

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных  обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-21878/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи:  Т.А. Лялина  

 А.И. Проценко