ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1458/2021

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2021, по делу № А55-1458/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»,

к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»,

о взыскании 935 000руб. 00коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", с учетом изменения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.06.2021, о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по договору аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018 в сумме 935 000руб. 00коп.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2021, по делу № А55-1458/2021 с Акционерного общества "Транснефть-Приволга", в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", взыскана неустойка (штраф) в сумме 935 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 700руб. 00 коп.

Возвращено Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",  уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 800руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  При этом, заявитель в жалобе указал, что вывод суда о распространении на арендатора требований в области промышленной и пожарной безопасности установленных в отношении подрядчика сделан на основе положений Договора аренды, не совпадающих с текстом Договора аренды, приобщенным к материалам дела, согласованного и подписанного сторонами, входящего в противоречие с пунктом 7.9 Договора аренды и Приложением 4.3 к Договору аренды.

Пунктом 7.9 Договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий, оставленной без изменения протоколом урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае выявления попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза работниками подрядчика спиртных напитков и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию АО «СНПЗ», хранения и/или употребления на объектах предприятия, в том числе строительных городках и общежитиях, а так же нахождение на объектах АО «СНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с Приложением 4.3.

Пунктом 43 Приложения 4.3 к Договору аренды установлены штрафы в отношении конкретных субъектов ответственности - работников Подрядчика / субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и / или пронос / провоз (включая попытку указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение. Распространение указанных штрафных санкций на все организации, как привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Истца, так и арендующие земельный участок Истца противоречит нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 43 Приложения 4.3 и Приложения 4.1.а к Договору аренды следует, что вменяемое Обществу нарушение Договора аренды, влекущее начисление договорной неустойки, отсутствует, поскольку задержанные с признаками алкогольного опьянения граждане работниками Подрядчика или Субподрядчика не являются.

С учетом изложенного, применение к Обществу штрафных санкций, установленных п. 43 Приложения 4.3 к Договору аренды, является неправомерным, поскольку ответственность за события, указанные в исковом заявлении Договором аренды не установлена, а Истец необоснованно допускает расширительное толкование данного договорного условия.

Кроме указанного, вывод суда о возможности распространения на арендатора требований в области промышленной и пожарной безопасности установленных в отношении подрядчика / субподрядчика сделанный на основе наименования преамбулы к Приложению № 4.3 противоречит буквальному значению содержащихся в Приложении штрафов, установленных в отношении различных субъектов ответственности. Так Приложение № 4.3 содержит конкретные нарушения, меры ответственности и указание на конкретные субъекты ответственности. Возможность распространения преамбулы Приложения № 4.3 на всех обозначенных в ней субъектов ответственности противоречит принципу буквальности толкования текста договора.      

Кроме того, заявитель указал, что при определении судом размера взыскиваемого штрафа (неустойки) судом не применены подлежащие применению ограничения размера штрафа (неустойки) пунктом 7 Примечаний к Приложению № 4.3 Договора аренды.

Также заявитель жалобы считает, что  судом первой инстанции не правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «СНПЗ» (Арендодатель) и АО «Транснефть-Приволга» (Арендатор, Подрядчик) заключили договор аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018  согласно которого Арендодатель предоставил во временное пользование (аренду) Арендатору земельный участок площадью 5 513,00 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым условным номером 63:08:0105058:0097 (промышленная площадка АО «СНПЗ»), расположенный по адресу: 

<

...> под размещение объекта Арендатора «Предохранительное устройство на СИКН №410 МН» Бугуруслан – Сызрань» Ду 500 для защиты трубопроводов».

В соответствии с условиями заключенного Договора (с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 13.08.2018) в случае неисполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных каким-либо локальным нормативным документом (далее – ЛНД) Арендодателя, переданного по акту приема-передачи Арендатору, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф, размер которого указан в самом ЛНД, которое нарушено (п. 7.2 Договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения в области ПБОТОС согласованы также в разделе 7 Договора (п. 7.9) и в приложении № 4.3 к Договору, в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018 г..

Пунктом 7.9 Договора (в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018) предусмотрено, что в случае выявления попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза работниками Арендатора спиртных напитков и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию АО «СНПЗ», хранения и/или употребления на объектах предприятия, в том числе строительных городках и общежитиях, а так же нахождение на объектах АО «СНПЗ» в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с Приложением 4.3. 

Согласно п. 43 Приложения № 4.3 к Договору, нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического  опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1000000 за повторные случаи в период действия договора. В преамбуле к указанной в Приложении № 4.3 к договору «таблице штрафов за нарушения в области ПБОТОС»  сторонами согласовано, что указанные в таблице штрафы применяются в случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных Арендатором/Субарендатором, третьими лицами, привлеченными Арендатором/ Субарендатором для выполнения работ/услуг.

Кроме того, п. 2.2.3 Договора установлена обязанность Арендатора содержать участок в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. А пунктом 3 Приложения № 4.3 к договору за нарушение требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества Заказчика установлен штраф в размере 50 000 руб. (исходя от цены договора).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).  

Как указывает истец, согласно Акту о нарушении установленной формы № 001026/1032 от 02.07.2018  в 8 ч. 00 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 25 КПП «Южная проходная» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник  организации ООО «Анод-Плюс» ФИО4. Состояние алкогольного опьянения подтверждено Актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 71 от 02.07.2018.

Также согласно Акту о нарушении установленной формы № 00052/1158 от 27.07.2018 в 6 ч. 40 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 52 КПП «Водозабор» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ – ФИО5. Состояние алкогольного опьянения подтверждено Актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 87 от 27.07.2018.

Повторно согласно Акту о нарушении установленной формы № 001774/419 от 07.11.2018 в 8 ч. 01 мин. сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на посту № 15Б КПП «Южная проходная» при входе на территорию АО «СНПЗ» был задержан с признаками алкогольного опьянения работник  организации ООО «Анод-Плюс» ФИО6. Состояние алкогольного опьянения подтверждено Актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 126 от 07.11.2018.

По указанным фактам нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензии № 24/2599 от 07.11.2018, № 24/1871 от 09.08.2018 г. и № 24/2679 от 30.11.2018 на общую сумму 1 500 000 рублей. 

Согласно почтовым квитанциям и отчетам об отслеживании отправлений с сайта Почта России все претензии получены ответчиком. Однако в нарушение п. 26.2. договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, ответы на них не получены и претензии не удовлетворены.

Кроме того, истец указал, что 04.09.2018 на территории ПСП «Сызранский» Самарское РНУ Филиал АО «Транснефть-Приволга», на земельном участке, переданном по договору аренды земельного участка, работник привлеченной организации ООО «Анод-плюс» производил работы по обрезке арматуры фундамента ФМ-2 углошлифовальной машинкой, при выполнении данных работ, искра попала на траву обвалования резервуарного парка РВС № 80-81, произошло возгорание сухой травы. 

Указанный факт стал возможным по причине нарушений Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» №П4-05 СД-021.01, версия 1.01 и Инструкции АО «СНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ» №П3-05 СПБ ОПб-0003-2018 ЮЛ-039 версия 1.00, Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года N 485, при производстве работ повышенной опасности, допущенных работниками организации ООО «Анод - Плюс», привлеченной Арендатором. 

Так было допущено производство работ за пределами участка, указанного в схеме наряд-допуска на выполнение огневых работ №9 от 30.08.2018, отсутствие ответственного производителя работ, самовольное начало работ во время регламентного перерыва. Факт нарушения в том числе подтвержден  актом внутреннего расследования происшествия от 2018 года, объяснительными работников.

Указанные выше ЛНД были доведены до Арендатора и его подрядной организации, что подтверждается договором и наряд-допуском. Так актом приема передачи локальных нормативных документов АО «СНПЗ», относящихся к открытой информации, являющимся приложением 4.2.а к договору, Арендатору переданы, в том числе, Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» №П4-05 СД-021.01, версия 1.01 (Приложение 4.1.а к договору) обязательные к исполнению.

Согласно п. 4.5.6. указанного выше стандарта нарушение Арендатором (субарендатором) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Арендодателя будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Арендодателю взыскать с Арендатора штраф. Размер штрафа предусмотрен п. 3 Приложения № 4.3 к Договору.

По указанному факту нарушения требований ПБОТОС истец предъявил ответчику претензию № 15/417 от 26.11.2018 на сумму 75 000 рублей. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцом не получен и претензия не удовлетворена.

Перед направлением искового заявления в суд, истец дополнительно направлял ответчику предарбитражное уведомление № исх-15-01392-20 от 06.11.2020, на которое получен ответ Арендатора № ТПВ-02-33-12/54982 от 19.11.2020 об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных претензий. 

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях и предарбитражном уведомлении, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец пояснил, АО «СНПЗ» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, I и III класса опасности (лицензия № ВХ-00-016355 от 29.12.2016, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А53-00050 от 24.11.2017), любое нарушение требований ПБОТОС в условиях опасного производственного объекта является серьезным и может привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников истца, ответчика либо третьих лиц, причинить существенный материальный ущерб, как их предприятиям, так и окружающей среде.

Возражая против исковых требований истца, ответчик привел довод согласно которому, исходя из буквального толкования пункта 43 Приложения 4.3 и Приложения 4.1.а к Договору аренды следует, что вменяемое ответчику нарушение Договора аренды, влекущее начисление договорной неустойки, отсутствует, поскольку задержанные с признаками алкогольного опьянения граждане работниками Подрядчика или Субподрядчика не являются, в связи с чем, требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение требований ПБОТОС по договору аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018 в сумме 935000 рублей не могут быть удовлетворены

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исходя из следующего.

Ответчик в пунктах 1 и 2  отзыва не признает распространение требований в области промышленной и пожарной безопасности ко всем организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, считает, что это входит в противоречие с Приложением № 4.3 к договору аренды, ссылаясь на буквальное толкование пункта 43 Приложения № 4.3 и Приложения № 4.1а к договору аренды из которого по мнению ответчика вменяемое ему нарушение договора аренды, влекущее начисление договорной неустойки, отсутствует, поскольку задержанные с признаками алкогольного опьянения граждане работниками подрядчика или Субподрядчика не являются, в связи с чем ответственность ответчика за виновные действия третьих лиц также  является не правомерной.   Ответчик считает необходимым применения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и сопутствующей ей судебной практики.

Однако условия  указанные в  Требованиях ПБОТОС (приложение № 4.1а к договору) и штрафы за нарушение данных требований (приложение № 4.3 к договору) применяются к сторонам договора независимо от их наименования в формулировках нарушений, так как  в преамбуле к указанной в Приложении № 4.3 к договору «таблице штрафов за нарушения в области ПБОТОС»  сторонами договора согласовано, что указанные в таблице штрафы применяются в случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных Арендатором/Субарендатором, третьими лицами, привлеченными Арендатором/Субарендатором для выполнения работ/услуг. 

Соответственно учитывая данные условия договора, указанные в таблице штрафов наименования сторон, приравниваются Истцом и Ответчиком (сторонами договора) к Арендатору/субарендатору.

Кроме того, согласно п. 6 Примечания к Приложению № 4.3 «Подрядчик/Арендатор отвечает за нарушения субподрядчиков/субарендаторов, иных третьих лиц выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика/Арендатора, как за свои собственные»,  именно Ответчиком  выдавался наряд-допуска на выполнение огневых работ №9 от 30.08.2018 третьему лицу  ООО «Анод-Плюс», который нарушил требования ПБОТОС и Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года N 485, что подтверждено актом внутреннего расследования происшествия от 04.09.2018 в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что в договоре и приложениях к нему стороны выразили свою волю о распространении условий приложений № 4.1а и № 4.3. на Арендаторов и третьих лиц, привлеченных ими, за нарушения которых Арендатор отвечает, как за свои собственные.  Условия договора аренды в указанной части понятны и не подлежат двоякому толкованию, расширенное толкование отсутствует. Что соответственно исключает применение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и сопутствующей ей судебной практики.

Ответчик в пунктах 3 и 4 отзыва указывает на неревалентность спорным отношениям предоставленной истцом судебной практики, указывая что в приведенной судебной практике рассматривались нарушения требований ПБОТОС в рамках договора подряда, а не аренды и также заявляет о несоответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что интерес истца нарушен не был, а нарушенное обязательство не связано с осуществлением деятельности, приносящей доход.

Так как предмет судебной практики указанной истцом взыскание штрафов (неустойки) за нарушение требований ПБОТОС и результат судебных рассмотрений  зависит не от вида договора и сторон судебного спора, а  от существа предъявленных нарушений требований ПБОТОС соответственно приведенная истцом в иске судебная практика (А55-18038/2016, А55-32472/2017, А55-9120/2018, А55-27398/2017, А55-9821/2017, А55-22152/2018, А55-25357/2018, А55-422/2019, А55-37242/2019) применима к настоящим спорным отношениям.

Кроме того, по договору аренды земельного участка № 3300118/0144Д от 14.02.2018  в аренду Ответчику предоставляется часть земельного участка промышленной площадки Истца под размещение объекта Арендатора «Предохранительное устройство на СИКН №410 МН» Бугуруслан – Сызрань» Ду 500 для защиты трубопроводов» (п. 1.1 Договора).

Как указывает истец, на арендованном участке располагаются наземные сооружения Ответчика протяженностью 1 011,00 м, а именно: - кабельная эстакада, - опознавательный знак «охранная зона», - стойка контрольно-измерительного пункта (СКИП), - эстакада на стойках СТ, предназначенные для приема нефти из МН «Бугуруслан-Сызрань».

Так как на производственной площадке Истца расположены собственные опасные производственные объекты, кроме того объекты Ответчика, предназначенные для приема нефти, обслуживание которых осуществляется как силами работников Ответчика, так и привлеченными Ответчиком подрядными организациями, в данном случае ООО «Анод-Плюс», следует вывод, что Ответчиком на арендованном участке осуществляется производственная деятельность приносящая доход. Согласно предоставленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ основной ОКВЭД Ответчика 49.50.1 Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки, Ответчик осуществляет на арендованном земельном участке производственную деятельность (приемка, транспортирование нефти) приносящую доход. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

Таким образом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, об ответственности в виде неустойки за нарушение требований ПБОТОС установленных ЛНД истца, а также федеральных ПБОТОС. Возражений и замечаний при подписании Договора в отношении размера неустойки Ответчиком заявлено не было. 

В пунктах 1, 4, 7 Примечаний к Приложению № 4.3 Договора аренды сторонами согласовано: штраф взыскивается за каждый факт нарушения; штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением Заказчику убытков; в случае неоднократного совершения в течении шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем Перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что  размер неустойки установлен истцом и ответчиком в Договоре с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). И ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер допущенного нарушения, место нарушения, а также учитывая вид объекта, который арендуется и на котором выполняются работы привлеченным ответчиком третьим лицом, и предъявляемые требования безопасности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит взысканию в полном размере, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

Ответчик в пункте 5 отзыва выражает свое несогласие с применением истцом размера штрафа (неустойки) предусмотренного п. 43 Приложения № 4.3, в том числе без учета стоимости договора. Данные возражения рассмотрены и приняты истцом, истец уточнил исковые требования в заявлении от 30.04.2021 года № ИСХ-15-00935-2, в том числе по акту о нарушении № 001774/419 от 07.11.2018 применена повторность (п. 43 Приложения № 4.3 к договору) с учетом того факта, что работники третьего лица ООО «Анод Плюс» 07.11.2018 совершили повторно нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 935 000руб. 00коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о невозможности распространения на Арендатора   требований   в   области   промышленной   и   пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды    установленных Договором аренды  являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что в соответствии с условиями заключенного Договора (с протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 13.08.2018 г.) в случае неисполнения Арендатором своих обязанностей, предусмотренных каким-либо локальным нормативным документом (далее — ЛНД) Арендодателя, переданного по акту приема-передачи Арендатору, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф, размер которого указан в самом ЛНД, которое нарушено (п. 7.2 Договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения в области ПБОТОС согласованы также в разделе 7 Договора (п. 7.9) и в приложении № 4.3 к Договору, в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий от 13.08.2018 г..

Указанные выше ЛНД были доведены до Арендатора, так актом приема передачи локальных нормативных документов АО «СНПЗ», относящихся к открытой информации, являющимся приложением 4.2.а к договору, Арендатору переданы, в том числе, Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «СНПЗ» и арендующим имущество АО «СНПЗ» №П4-05 СД-021.01, версия 1.01 (Приложение 4.1 .а к договору) обязательные к исполнению.

Согласно п. 4.5.6. указанного выше стандарта нарушение Арендатором (субарендатором) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Арендодателя будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Арендодателю взыскать с Арендатора штраф. Размеры штрафов предусмотрены Приложением № 4.3 к Договору.

Условия указанные в Требованиях ПБОТОС (приложение № 4.1а к договору) и штрафы за нарушение данных требований (приложение № 4.3 к договору) применяются к сторонам договора независимо от их наименования в формулировках нарушений, так как:

- в преамбуле к указанной в Приложении № 4.3 к договору «таблицештрафов за нарушения в области ПБОТОС» сторонами договора согласовано, что указанные в таблице штрафы применяются в случае нарушенийвобласти

ПБОТОС,допущенных Арендатором/Субарендатором, третьими лицами, привлеченными Аренд ато ром/Субаренд атором для выполнения работ/услуг.

Соответственно учитывая данные условия договора, указанные в таблице штрафов наименования сторон, приравниваются Истцом и Ответчиком (сторонами договора) к Арендатору/субарендатору. Согласно разделу 1 Приложения № 4.1а к договору под Арендатором понимаются — физическое или юридическое лицо, взявшее на определенных условиях во временное пользование, принадлежащее Компании (арендуемые Компанией) средства производства, имущество.

Кроме того, согласно п. 6 Примечания к Приложению № 4.3 «Подрядчик (учитывая вышеуказанное — Арендатор) отвечает за нарушения субподрядчиков/субарендаторов, иных третьих лиц выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика/Арендатора, как за свои собственные», в п. 10 Примечаний также закреплено, что в случае противоречий между условиями договора, ЛНД Заказчика и условиями настоящего приложения применению подлежат условия настоящего Приложения.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о невозможности нести ответственность за действия третьих лиц.

Как выше указывалось согласно п. 6 Примечания к Приложению № 4.3 «Подрядчик/(учитывая вышеуказанное — Арендатор} отвечает за нарушения субподрядчиков/субарендаторов, иных третьих лиц выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках Заказчика/Арендатора, как за свои собственные».

Кроме того, именно ответчиком выдавался наряд-допуска на выполнение огневых работ №9 от 30.08.2018 третьему лицу ООО «Анод-Плюс», который нарушил требования ПБОТОС и Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года N 485, что подтверждено актом расследования в соответствии с условиями договора.

Кроме того, следует отметить, что  при подписании Договора АО «Транснефть-Приволга» были известны его условия, в том числе, об ответственности в виде неустойки за нарушение требований ПБОТОС установленных ЛНД АО «СНПЗ», а также федеральных ПБОТОС. Возражений и замечаний при подписании Договора в отношении размера неустойки Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, размер неустойки установлен АО «СНПЗ» и АО «Транснефть-Приволга» в Договоре с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). И АО «Транснефть-Приволга» должно нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, так как любое из подобны нарушений могло стать причиной травм, повреждения имущества истца, ответчика и фатального исхода в первую очередь для работников самого Ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2021, по делу № А55-1458/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2021, по делу № А55-1458/2021 – оставить без изменения, апелляционную акционерного общества «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина

                                                                                                                           Е.В. Коршикова