ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61013/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3202/2024) межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу   № А56-61013/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с  01.07.2022 по 31.05.2023 в размере 1 363 900 руб. 82 коп., пеней за период с  01.07.2022 по 15.06.2023 в размере 80 586 руб. 51 коп., пеней, начиная с 16.06.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 требования истца удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что часть спорных помещений была  передана в собственность города Санкт-Петербурга, что не учел суд первой  инстанции, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению часть  

помещений. Апеллянт отметил, что из расчета задолженности не представляется  возможным определить объем услуг и размер. По мнению заявителя, при расчете  неустойки истцом не учтены положения постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей».  

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения  возражал.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и  полномочия суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела, общество  является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам:  Бородинская ул., дом 1/88, лит. А, Бородинская ул., дом 13, Бородинская ул., дом 15,  Бронницкая ул., дом 14, п-1, Бронницкая ул., дом 22, п-1, Бронницкая ул., дом 25, п- 1, ФИО3 ул., дом 12, п-1, ФИО3 ул., дом 18, лит. А, ФИО3 ул., дом 2/60,  ФИО3 ул., дом 33, ФИО3 ул., дом 47/107, ФИО3 ул., дом 8/10, Дойников  пер., дом 4/6, Казачий Большой пер., дом 6, Малодетскосельский пр., дом 22,  Можайская ул., дом 10, п-1, Можайская ул., дом 15, Можайская ул., 3/5, п-2,  Можайская ул., дом 42, п-1, Московский пр., дом 36, наб. Обводного канала, дом 121,  п-1, наб. Обводного канала, дом 123, п-1, наб. Обводного канала, 127, 1-Н, 2-Н,  Подольская ул., дом 13, Подольская ул., дом 1-3-5, Подольская ул., дом 16,  Подольская ул., дом 19, Подольская ул., дом 37, Подольская ул., дом 39, Подольская  ул., дом 45, п -2, Подольская ул., дом 27, Рузовская 2 ул., дом 29, лит. А, Рузовская  ул., дом 9, лит. А, Серпуховская ул., дом 48, п-1, наб. реки Фонтанки, дом 94, лит. А,  наб. реки Фонтанки, дом 98, наб. реки Фонтанки, дом 104.  

Ссылаясь на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении  перечисленных МКД в период с 01.07.2022 по 31.05.2023, истец обратился в суд с  иском к ответчику как представителю собственника нежилых помещений, не получив  удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора  (претензия от 25.04.2023 № 611).  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения  возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу  прямого указания закона обязан участвовать в расходах по содержанию общего  имущества, а также своевременно вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Согласно пункту 5.2 положения «О федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом2, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Постановление № 432)  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет  в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия  собственника в отношении федерального имущества, необходимого для  обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в  установленной сфере деятельности.  

Согласно пункту 5.3 Постановления № 432 Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ,  долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества.  

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  

29.11.1999 № 1309 установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены  убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские  помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты,  предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской  обороне.  

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты  государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к  названному постановлению, относятся исключительно к федеральной  собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий.  

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению   № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для  использования в особый период, относятся исключительно к федеральной  собственности.  

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№ 1  - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они  находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в  государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).  

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника  объекты гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные в подвальных  помещениях, относятся к федеральной собственности, то есть обязанность по их  содержанию возлагается на ответчика.  

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апеллянта о  том, что часть помещений была передана в собственность города  Санкт-Петербурга. С целью выяснения указанных обстоятельств коллегия судей  откладывала судебные разбирательства и обязывала истца представить  информационный расчет задолженности с учетом позиции апеллянта.  

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет  задолженности на сумму 1 146 641 руб. за период с июля 2022 года по май 2023  года, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика с учетом  вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом передачи  конкретных помещений в собственность Санкт-Петербурга.  

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.  Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено. Доказательств  направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта  о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества  ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Представленный истцом расчет задолженности раскрыт и содержит  показатели, подлежащие опровержению объективными средствами доказывания  (сведения о тарифах, перечень оказанных услуг и пр.); неисполнение ответчиком  обязанности по опровержению объективно проверяемого расчета не  свидетельствует о недостоверности последнего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Информационный расчет неустойки, представленный истцом, на сумму  87 414 руб. 31 коп. за период с 10.08.2022 по 15.06.2023 проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным; контррасчет не  представлен.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате  неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 16.06.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14  статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

 Доводы истца об обязанности ответчика содержать все спорные объекты  отклонены, поскольку наличие у объекта статуса защитного сооружения  гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом  инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III  (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению № 3020-1.  

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется  приложение 3 к постановлению № 3020-1.  

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют  собой отдельную категорию объектов государственной собственности,  объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к  постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие  критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3  постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до  решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего  субъекта Федерации в установленном порядке.  

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением  Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп). Положения  Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации,  позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют  порядка передачи из федеральной собственности (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 по  делу № А56-19531/2007).  

В рассматриваемом случае переход права собственности зарегистрирован в  установленном порядке, что подтверждается представленными в дело выписками,  следовательно, начиная с даты перехода права собственности к Санкт-Петербургу  именно на представителе собственника лежит обязанность по содержанию спорных  помещений.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на  основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного  акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи  269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по  правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 23 447 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда  первой инстанции, при этом учитывая, что ответчик в силу положений действующего  законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2023 по делу № А56-61013/2023 отменить.  

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Жилкомсервис Адмиралтейского района» 1 146 641 руб. задолженности, 87 414  руб. 31 коп. неустойки, начисленной по 15.06.2023, неустойку, начисляемую на  сумму задолженности, начиная с 16.06.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, а также 23 447 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина