СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19856/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-27510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Воробьева Т.А., доверенность от 01.08.2017 № СН-175, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-27510/2017

по иску ПАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620),

третьи лица: ООО «Восток» (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225), ООО "Синара-Благоустройство" (ОГРН 1086612001684, ИНН 6612026687), ООО "Сервисная компания "Энергоактив" (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818), 

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – истец, ПАО «Синарский трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, МКУ "УКС") о взыскании 11 576 033 руб. 09 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Восток», ООО "Синара-Благоустройство", ООО "Сервисная компания "Энергоактив".

Решением суда от 10.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 880 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору инвестирования строительства жилых домов. Считает, что устройство проемов для установки люков выхода на чердак выполнено подрядной организацией ООО «Вестлайн» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МКП» и выданной истцом. Полагает, что устройство проемов и дымоходов выполнено ООО «Вестлайн» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Компания Ярстрой» и предоставленной истцом. Оспаривает вывод суда о том, что подлежат оплате затраты на восстановительные работы по демонтажу и монтажу оборудования взамен пропавшего. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ПАО «Синарский трубный завод» (инвестор) и МКУ "УКС" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства жилых домов малоэтажной застройки № 130011000810 (далее – договор инвестирования), в соответствии с п. 1.1 которого инвестор в порядке и размере, определенном договором, обязался осуществить финансирование деятельности заказчика по строительству жилых домов малоэтажной застройки в микрорайоне VII жилого района «Южный», а заказчик обязался осуществить строительство согласно разработанной и утвержденной проектной документации и Графика строительства в срок до 01.09.2015.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора заказчик обязался, используя внесенные инвестором денежные средства, обеспечить строительство жилых домов.

Ориентировочный объем финансирования по договору составляет            500 000 000 руб. (п. 2.1 договора инвестирования).

На основании указанного договора между ответчиком и ООО «Вестлайн» заключен договор подряда № 75/2012 от 23.08.2012 на строительство жилых домов на объекте: «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского», по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 16.03.2015) окончание работ по 1 этапу строительства - не позднее 01.09.2015.

ООО «Вестлайн» частично исполнены обязательства по строительству жилых домов на объекте на сумму 154 197 857 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 154 197 857 руб. 03 коп. за ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 24.07.2012 к договору инвестирования, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-53945/2015, вступившим в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.4 договора ответчик в счет инвестиций обязался осуществить строительный контроль за ходом строительства на земельном участке.

При проведении проверки реализации проекта, в соответствии с п. 3.2.1 договора, истцом установлено, что оплаченные строительные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно:

- устройство проемов для установки люков выхода на чердак выполнено с отступлениями от проекта (130011000702-АС МКП-01 листы 21, 23, 130011000702-АС МКП-02 листы 24, 26, 130011000702-АС МКП-05 листы 33, 34);

- устройство дымоходов по отводу элементов сгорания газа выполнено с отступлением от проекта (130011000702-АС МКП-01 лист 4, 130011000702-АС МКП-02 лист 6, 130011000702-АС МКП-05 лист 6) - не из керамического полнотелого кирпича КОРПо 1,4 Нф/125/2,2/35 ГОСТ 530-2007;

- при устройстве коньков оставлены большие зазоры между металлочерепицей и при сильном дожде (снеге) с ветром, влага попадает на чердак;

- неправильно выполнены примыкания металлочерепицы (имеются зазоры, нет герметизации) к вентиляционным трубам, парапетам и стенам;

- недостаточная протяжка металлочерепицы кровельными саморезами, в том числе и в местах стыковки листов (нахлест);

- нарушена целостность металлочерепицы (отверстия от неправильно вкрученных саморезов и затем убранных);

- необходимо восстановление строительной части сооружений (домов), а также демонтаж и монтаж оборудования взамен пропавшего.

Работы, в которых выявлены недостатки, заактированы подрядчиком (ООО «Вестлайн») и приняты ответчиком в актах КС-2 № 1 от 06.05.2013, № 6 от 11.11.2013, № 7 от 26.12.2013, № 1 от 30.07.2013, № 2 от 06.05.2013, № 4 от 25.12.2013, № 5 от 28.02.2013, № 6 от 26.08.2014, № 1 от 30.04.2013, № 3 от 30.07.2013, № 5 от 30.09.2014, № 14 от 24.06.2013, № 2 от 22.05.2013, № 15 от 24.06.2013, № 4 от 30.07.2013, №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 36 от 24.06.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом совместно с ответчиком установлено, что оплаченные строительные работы выполнены ненадлежащим образом. Указанные недостатки подтверждаются актом осмотра кровель на объекте от 25.05.2016 и актом о выявленных дополнительных работах на объекте от 14.09.2015, подписанными представителями ответчика.

Выявленные в ходе осмотра недостатки повлекли необходимость усиления плиты перекрытия, заделки выполненных проемов, и устройство новых проемов с усилением плит; необходимость установки в существующий дымоход полимерный рукав с применением специальной технологии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда по делу № А60-53945/2015 от 07.11.2016 договор подряда между ответчиком и ООО «Вестлайн» № 75/2012 от 23.08.2012 на строительство жилых домов на объекте: «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского» расторгнут.

С целью завершения работ по строительству жилых домов на объекте: «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского» ответчиком заключен договор подряда № 41/15 от 18.08.2015 с ООО «Синара-Благоустройство» на завершение строительства блокированных домов № 10, 11 на объекте: «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского» и договор подряда № 45/15 от 17.09.2015 с ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» на завершение строительства жилых домов №№ 50, 51, 52, 75, 76, 77, 78, 79, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98 на объекте: «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменска-Уральского».

С целью устранения выявленных недостатков между ответчиком и новыми подрядчиками заключены дополнительные соглашения в рамках вышеназванных договоров на общую сумму 11 576 033 руб. 09 коп., из них расходы на устранение недостатков по устройству проемов составило 2 860 094 руб. 12 коп., расходы на устранение недостатков по устройству дымоходов составляет 3 363 079 руб. 04 коп., расходы на устранение недостатков по устройству кровли – 2 727 867 руб. 26 коп., расходы на устранение недостатков по выполнению общестроительных работ – 1 655 894 руб. 94 коп., а также восстановление пропавшего оборудования – 969 097 руб. 73 коп.

Указанные работы выполнены новыми подрядчиками, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: между ответчиком и ООО «СБУ» ф. КС-2 № 1 от 10.06.2016, № 1 от 12.08.2016, между ответчиком и ООО «СК ЭнергоАктив» КС-2 № 1/42 от 29.03.2016, № 44 от 29.03.2016, № 1/43 от 29.03.2016.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору инвестирования, в результате чего истцу причинены убытки в размере расходов на устранение недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 454, 455, 469, 475  ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков на сумму 11 576 033 руб. 09 коп. и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования и возникшими убытками, а также заявленный размер убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенному между сторонами договору, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора инвестор в порядке и размере, определенном договором, обязался осуществить финансирование деятельности заказчика по строительству жилых домов малоэтажной застройки в микрорайоне VII жилого района «Южный», а заказчик обязался осуществить строительство согласно разработанной и утвержденной проектной документации и Графика строительства.

Как следует из п. 4.2.1 договора инвестирования, заказчик, являясь застройщиком микрорайона, в установленный договором срок, обязуется передать в собственность инвестора законченный объект строительства. Передача объекта инвестору осуществляется по акту приема-передачи (п. 4.2.2 договора инвестирования). 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.05.2011, исходя из специфики его предмета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать другой стороне объект по акту приема-передачи, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства объекта. 

Заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Включение в договор условия об обязанности ответчика осуществить строительный контроль за ходом строительства на объекте правовую природу спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не меняет.

Из материалов дела следует, что до начала работ возникла необходимость корректировки основного комплекта рабочей документации, разработанного ООО «Мастерская комплексного проектирования» (шифр документации: 130011000702, наименование объекта: «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменск-Уральского»). В дополнение к указанному проекту была разработана рабочая документация ООО «Компания Ярстрой» (шифр документации: А-01/09-12, наименование объекта: «Застройка VII микрорайона жилого района «Южный» г. Каменск-Уральского»). 

Между тем, исходя из содержания данных проектов, следует, что проект, разработанный ООО «Компания Ярстрой», не заменяет (или отменяет), а лишь дополняет проект, подготовленный ООО «Мастерская комплексного проектирования». Однако, само по себе данное обстоятельство, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о том, что устройство люков выполнено надлежащим образом. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика, о том, что по инициативе истца без согласования с ответчиком в проектную документацию внесены изменения, устройство проемов и дымоходов выполнено ООО «Вестлайн» надлежащим образом и в соответствии с проектно-сметной документацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, какие именно изменения внесены истцом в проектную документацию без согласования с ответчиком.

Выполненные ООО «Вестлайн» и принятые МКУ «УКС» строительные работы по кладке дымоходов (вентиляционных каналов) из камня облицовочного КСЛ 39.9, 390x90x188 мм, предусмотренного в эскизных проектах (с шифрами А-01/09-12-АР1, - 05-АР1), как отделочный материал для декорирования фасадов домов является нарушением норм строительства.

Данные нарушения зафиксированы в акте № 710 от 26.11.2015 Всероссийского добровольного пожарного общества и акте от 11.12.2015 ООО «ДВЕНТ» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов: «Дымоходы и вентканалы от газовых приборов не отвечают техническим условиям по причине несоответствия материалов нормативным требованиям СП 70.13330.2012».

25.05.2016 между истцом и ответчиком составлен акт осмотра кровель и принято совместное решение о необходимости устранения дефектов и доведения кровель домов и гаражей до работоспособного состояния силами нового подрядчика - ООО «СБУ».

14.09.2015 между истцом и ответчиком составлен акт № 20 о выявленных дополнительных работах на объекте, в соответствии с п. 2 которого принято решение заключить дополнительное соглашение к договору с ООО «СБУ» для устранения недостатков.

С целью устранения недостатков кровли между МКУ «УКС» и ООО «СБУ» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору № 41/15 от 18.08.2015 о выполнении работ по ремонту кровель домов и гаражей, а также дополнительных общестроительных работ.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Дома переданы ответчиком истцу 18.08.2016, что подтверждается актами приема-передачи № № 1, 2, 3.

Учитывая, что акт о выявленных работах для устранения дефектов составлен 14.09.2015, то, вопреки утверждению ответчика, до указанного момента риск их случайного повреждения несет ответчик вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре условия об охране объекта. 

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком подлежат возмещению затраты на восстановительные работы по демонтажу и монтажу оборудования взамен пропавшего, является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, с учетом верной квалификации судом первой инстанции спорного договора.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом доказано, что в результате  ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств из договора инвестирования, истцом понесены расходы на устранение недостатков, размер которых подтвержден материалами дела. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 11 576 033 руб. 09 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-27510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева