/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17029/2018

г. Красноярск

21 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2018 года по делу  № А33-17029/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С., 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 111 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы   сводятся  к несогласию с  выводами суда первой  инстанции  о недоказанности  наличия  оснований  для взыскания   с  ответчика  денежных средств в  размере   214 111 рублей 98 копеек. Истец считает, что  суд,  оценив факт возврата  денежных  средств в  размере  28 137 рублей 87 копеек по  платежному   поручению  от 16.05.2018 № 1191, вышел  за  пределы исковых требований.  Судом  дана  неверная  оценка  основаниям возврата   указанной  суммы. Считает, что  правомерность   взыскания  спорной суммы  подтверждается  актом  проверки  Контрольно-счетной  палаты. Судом  не выяснены  обстоятельства  имеющие значение  для  дела.

Также в апелляционной жалобе, истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2018 11:49:27 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части  1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы  в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

На основании части 2 статьи  64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции соответствующим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы (согласия экспертных организаций на проведение экспертизы не представлено, стоимость и сроки проведения экспертизы не определены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены) не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Как следует из материалов  дела,  правовые  основания  для  назначения  экспертизы  по собственной  инициативе у суда первой  инстанции  отсутствовали.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  изложенных обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые  основания  для удовлетворения ходатайство  о назначении  экспертизы.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест») (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2016 № 3245705821116000010 (документ представлен в электронном виде), подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлических кровель многоквартирных домов согласно приложению № 2 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2016 № 4 подрядчиком выполнены работ на сумме 15 804 144 рубля 74 копейки.

В соглашении от 11.11.2016 о расторжении контракта сторонами согласовано, что на момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по ремонту металлических кровель в соответствии со списком, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком на сумму 15 804 144 рубля 74 копейки за счет непрограммных расходов бюджета муниципального образования город Норильск (пункт 2 соглашения) (документ представлен в электронном виде).

Контрольно-счетной палатой города Норильска проведено контрольное мероприятие «Оценка законности, эффективности расходования бюджетных средств в рамках реализации на территории муниципального образования город Норильск мероприятий по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий 21-23 марта 2016 года», по результатам которого составлен отчет от 15.12.2017 (документ представлен в электронном виде).

Согласно отчету в ходе проведения контрольного мероприятия установлено:

- в нарушение пункта 4.10 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска в прямые затраты смет для обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) включены дополнительные расходы по устройству нетитульных временных защитных ограждений, на возведение которых предусмотрены расходы в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. В связи с данным фактом НМЦК необоснованно завышены на общую сумму 1 422 807 рублей 60 копеек с учетом НДС. Данные нарушения допущены, в том числе, по муниципальному контракту № 3245705821116000010 от 16.04.2016 на сумму 214 111 рублей 98 копеек.

Контрольно-счетной палатой города Норильска в адрес Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» 25.12.2017 вынесено представление № 07-05/14 о принятии мер по возврату бюджетных средств, учтенных в прямых затратах локально-сметных расчетов на временные защитные ограждения и уплаченных подрядчику в рамках муниципального контракта № 3245705821116000010 от 16.04.2016 в размере 214 111 рублей 98 копеек (документ представлен в электронном виде).

Требованием от 24.01.2018 заказчик потребовал от подрядчика произвести возврат денежных средств в сумме 214 111 рублей 98 копеек.

Подрядчик в уведомлении от 10.05.2018 № 130-2311 известил заказчика о том, что требование о возврате бюджетных средств исполнено в части возврата неправомерно предъявленной к оплате за счет средств бюджета суммы 28 137 рублей 87 копеек (платежное поручение от 16.05.2018 № 1994), в остальной части - требование от 24.01.2018 необоснованно. Письмо вручено заказчику 21.05.2018 (вх. № 130/1996).

Заказчик, ссылаясь на образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 214 111 рублей 89 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.04.2016 № 3245705821116000010, соответственно, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что   спорные  правоотношения  регулируются  главой  37 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой города Норильска по проверке законности, эффективности расходования бюджетных средств в рамках реализации на территории муниципального образования город Норильск мероприятий по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий 21-23 марта 2016 года» (отчет от 15.12.2017).

В отчете контролирующий орган указывает на нарушение истцом пункта 4.10 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), в частности, указано на необоснованное включение в прямые затраты дополнительных расходов по устройству нетитульных временных защитных ограждений, на возведение которых предусмотрены расходы в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. В связи с данным нарушением НМЦК необоснованно завышены, в том числе, по муниципальному контракту № 3245705821116000010 от 16.04.2016 на сумму 214 111 рублей 98 копеек.

Предписанием от 25.12.2017 № 07-05/14 истцу предложено принять меры по возврату бюджетных средств, уплаченных подрядчику в рамках муниципального контракта № 3245705821116000010 от 16.04.2016 в размере 214 111 рублей 98 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  неосновательного обогащения  на стороне  ответчика  за счет истца,  а равно не  доказал наличие основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 214 111 рублей 89 копеек, по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.04.2016 №  3245705821116000010, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлических кровель многоквартирных домов согласно приложению № 2 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Срок (период) выполнения работ с 25.03.2016 по 30.06.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 16 713 528 рублей 26 копеек, (с учетом налога на добавленную стоимость). Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Контрактом, и подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) акта приемки в эксплуатацию Объекта, с учетом выплаченного аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком к оплате счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. Приложения к Контракту составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 15 804 144 рубля 74 копейки, а также факт принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Работы выполнены ответчиком по муниципальному контракту в объеме, установленном в техническом задании по контракту, согласно приложению № 1 к контракту, по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации. Стороны согласовали, что цена работ является твердой (пункт 2.2 контракта).

Следовательно, при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта (по объемам, видам) акт проверки Контрольно-счетной палаты о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Работы выполнены ответчиком по муниципальному контракту в объеме, установленном в техническом задании по контракту, согласно приложению № 1 к контракту, по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации. Стороны согласовали, что цена работ является твердой (пункт 2.2 контракта). Истцом в исковом заявлении не указано, какие именно нормы закона, иных правовых актов либо положения муниципального контракта были нарушены ответчиком при выполнении работ но контракту.

Расчет начальной максимальной цены формировался истцом самостоятельно. Расчет начальной максимальной цены формируется на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями контракта и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта. Кроме того, истцом в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и стоимости приняты выполненные по муниципальному контракту работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 30.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в иске правомерно было отказано.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  суд вышел  за  пределы исковых требований  являются  необоснованными  и не соответствуют  приведенным  нормам  права  и   материалам  дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоб, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018  года по делу № А33-17029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева