ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2018

                          Дело № А40-116858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2017; Преподобный Я.А., генеральный директор, протокол № 2 от 25.10.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 37 от 11.01.2018; ФИО3, доверенность № 38 от 11.01.2018; ФИО4, доверенность № 344 от 20.06.2018;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРТИНТЕЛ»

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «АРТИНТЕЛ»

к ПАО «НПО «АЛМАЗ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НПО «АЛМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31603401985-16 на выполнение работ по замене пассажирского лифта от 08.04.16 в размере 1 342 000 руб., задолженности по договору № 31603458008-16 на выполнение работ по замене пассажирских лифтов от 25.04.16 в размере 1 359 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «НПО «АЛМАЗ» в пользу ООО «АРТИНТЕЛ» по договору № 31603401985-16 на выполнение работ по замене пассажирского лифта от 08.04.16 взыскана задолженность в размере 1 342 000 руб., по договору № 31603458008-16 на выполнение работ по замене пассажирских лифтов от 25.04.16 взыскана задолженность в размере 1 359 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 509 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «АРТИНТЕЛ» в пользу ПАО «НПО «АЛМАЗ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АРТИНТЕЛ» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложение № 2,5,6,7 к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела и возвращено судебной коллегией в судебном заседании истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные возражения истца на отзыв на кассационную жалобу, которые истец просил приобщить как дополнения к кассационной жалобе, судебной коллегией не приобщены к материалам дела и возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №31603401985-16 на выполнение работ по замене пассажирского лифта от 08.04.2016. Согласно пункту 2.1 договора от 08.04.2016 срок выполнения работ 87 дней, то есть до 04.07.2016.

01.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 08.04.2016, которым продлен срок выполнения на 15 календарных дней до 19.07.2016.

Кроме того, между истцом и ответчиком также был заключен договор №31603458008-16 на выполнение работ по замене пассажирских лифтов от 25.04.16. Согласно пункту 2.1 договора от 25.04.2016 срок выполнения работ 85 дней.

01.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.04.2016, которым продлен срок выполнения на 15 календарных дней, то есть до 03.08.2016. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что после заключения договоров истец выявил несоответствие модели лифта в техническом задании и проектной документации размерам шахты. 

Согласование с заводом-изготовителем надлежащей модели лифта и исправление проектной документации по вине ответчика было проведено с нарушением сроков, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Однако, согласно доводам истца, работы выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате.  

Суд первой инстанции установил, что по договору №31603401985-16  ответчик предоставил истцу исправленную проектную документацию 28.11.2016, что привело к нарушению сроков выполнения работ по вине ответчика на 230 дней, по договору №31603458008-16 от 25.04.16 также по вине ответчика произошло нарушение сроков выполнения работ на 192 календарных дня.

Суд первой инстанции посчитал, что истец документально подтвердил, что по вине ответчика истец не мог исполнять договор от 08.04.16 в период с 08.04.16 по 28.11.16 и договор от 25.04.16 в период с 25.04.16 по 28.11.16  и признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а произведенный ответчиком зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что просрочка выполнения работ в рамках договоров № 1 и № 2 образовалась по вине подрядчика, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции ошибочными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, а произведенный ответчиком зачет состоявшимся.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период с 26 апреля 2016 по 29 июля 2016 ООО «АРТИНТЕЛ» производило согласование и поставку новой модели лифта для ПАО «НПО «АЛМАЗ». Необходимость замены лифтов в рамках исполнения договора № 1 и договора № 2 обусловлена фактом снятия с производства линейки лифтов, которые были согласованы сторонами при заключении договоров, а именно модель ЛП-347А. Лифт снят с производства 01 марта 2016 года. Как установил суд апелляционной инстанции, о данном обстоятельстве ООО «АРТИНТЕЛ» было уведомлено письмом завода-изготовителя от 01 апреля 2016 года № 1(28)-16-302, то есть до заключения договоров с ПАО «НПО «АЛМАЗ».

Подрядчик письмом от 07 апреля 2016 года № 190/04 сослался на невозможность установки заявленной модели лифта в существующую шахту с предложением замены модели лифта.

Несмотря на фактическую осведомленность ООО «АРТИНТЕЛ» о факте снятия с производства данной модели лифта (ЛП-347А), в указанном письме о данном обстоятельстве заказчику сообщено не было.

ПАО «НПО «АЛМАЗ» со своей стороны не согласилось с необоснованными доводами ООО «АРТИНТЕЛ» о невозможности установки данной модели лифта в имеющиеся шахты, в связи с чем своего согласия на замену модели лифта в рамках указанных договоров не давал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписывая спорные договоры ООО «АРТИНТЕЛ» уже имело сведения о фактическом снятии данной модели лифта с производства, тем не менее вступило в договорные отношения с ПАО «НПО «АЛМАЗ».

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, условия договоров не содержат отдельных сроков, а также обязанности подрядчика по проведению закупки лифтов у третьих лиц. Более того в пункте 1.1 договоров стороны указали, что подрядчик выполняет согласованные работы с использованием своего собственного оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров также не является основанием для освобождения от ответственности за надлежащим образом исполненное обязательство.

Письмом от 27 апреля 2016 года № 201/04 ООО «АРТИНТЕЛ» уведомило ПАО «НПО «АЛМАЗ» о снятии модели лифта ЛП-347А с производства, а также предложило заменить его лифтом модели 4-Ш031-1000АП.

ПАО «НПО «АЛМАЗ», несмотря на наличие вины подрядчика, который в нарушение обязательств не смог предоставить согласованную модель лифта, наличие у ПАО «НПО «АЛМАЗ» права потребовать от истца исполнения обязательства на согласованных условиях, письмом от 18 мая 2016 года № 19/33-10662 выразило согласие на установку иной модели лифта, а именно 4-П1031-1000АП, а также оказало содействие в выполнении данных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договоров ООО «АРТИНТЕЛ» не исполнило обязательства по предоставлению необходимой документации в соответствии с пунктом 2.3 договоров, что повлекло нарушение начальных сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность осуществления работ была обусловлена именно недобросовестными действиями подрядчика, просрочившего предоставление необходимых документов.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласование новой модели лифтового оборудования произошедшее по вине подрядчика не препятствовало предоставлению документов указанных в пункте 2.3 договоров и своевременному началу демонтажных работ, поскольку в данном пункте договора указаны документы, которые никак не связаны с техническими характеристиками лифта и его моделью (общий журнал учета ведения работ; журнал входного контроля, копии паспортов работников и иные). Фактически подрядчик приступил к демонтажу только 09 июня 2016 года, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ. Обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить в установленные договорами сроки к демонтажным работам до момента согласования замены и поставки лифтов, судом не установлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по поставке первоначально согласованной модели лифта, привело к необходимости внесения изменений в рабочую документацию, таким образом необходимость изменения рабочей документации обусловлена именно действиями подрядчика.

Фактически полный объем работ был выполнен подрядчиком 12 ноября 2016 года, в свою очередь рабочая документация была передана подрядчику 28 ноября 2016 года. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи рабочей документации не препятствовал своевременному выполнению работ, что подтверждается журналом выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о зачете ПАО «НПО «АЛМАЗ» соответствует всем требованиям действующего законодательства и не подпадает под случаи недопустимости зачета. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований между ПАО «НПО «АЛМАЗ» и ООО «АРТИНТЕЛ» является состоявшимся, в связи с чем обязательства сторон в этой части являются прекращенными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-116858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова