АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел                           в судебном заседании кассационные жалобы Компании Капок Инвестментс Лимитед (Кapok Investments Limited), открытого акционерного общества «Кучуксульфат»                         на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.)                 и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-2893/2020 по иску Компании Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited; Кипр) к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, Благовещенский р-н, р.п. Степное озеро, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 44 402 600 руб. 

Третье лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658671, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Кучуксульфат» - ФИО2 по доверенности                 от 16.11.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности                от 12.05.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители Компании Капок Инвестментс Лимитед (Кapok Investments Limited) - ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 07.07.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

компания Капок Инвестментс Лимитед (Kapok Investments Limited; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее -  ОАО «Кучуксульфат», Общество) об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 44 402 600 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил обязать ответчика               ОАО «Кучуксульфат» выплатить в пользу Компании денежные средства в качестве дивидендов за 9 месяцев 2019 года по принадлежащим истцу акциям                                      ОАО «Кучуксульфат» в размере 44 402 260 руб. с удержанием из этой суммы налога                на прибыль иностранной организации размере 4 440 260 руб., исходя из налоговой ставки по налогу на доходы иностранной организации, полученные от источников Российской Федерации в размере 10 %, и взыскать с ответчика в пользу истца 39 962 340 руб., то есть сумму дивидендов за вычетом указанного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8  по Алтайскому краю (далее - налоговый орган).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения судом постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт удержания ответчиком суммы дивидендов истца в счет уплаты налогов, признав недоказанным наличие у истца права на доходы для применения пониженной налоговой ставки в размере 10 %, признав обоснованным применение Обществом, как налоговым агентом, 15 % налоговой ставки, перерасчет суммы налога за предыдущий период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности осуществить выплату дивидендов, уменьшенных на сумму исчисленного налога.

Постановлением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании осуществить выплату дивидендов в сумме 7 306 742 руб., удержанной в счет оплаты пени, и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено               на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрения в части, суд округа исходил из того, что суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы Компании относительно отсутствия оснований для удержания из суммы подлежащей выплате дивидендов суммы пени, исчисленной налоговым агентом в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет,                не указали норм права,  в соответствии с которыми такое удержание является правомерным;   не отразили в судебных актах и не дали оценку доводам истца о том, что спорные суммы пени являются убытками или неосновательным обогащением Общества,       в связи с чем могут быть взысканы с истца при доказанности необходимой совокупности условий и обстоятельств, и в случае квалификации требований в качестве убытков следовало разрешить вопрос  о вине с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела ОАО «Кучуксульфат» предъявило встречный иск                 о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 7 306 742 руб., который мотивирован оплатой Обществом как налоговым агентом пеней за просрочку налоговых платежей. Встречный иск судом был принят к производству.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с ОАО «Кучуксульфат» в пользу Компании взыскано 7 306 742 руб. в счет выплаты дивидендов, а также 37 664 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу ОАО «Кучуксульфат» взыскано 3 653 371 руб.                            в возмещение убытков, а также 29 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований                                     с ОАО «Кучуксульфат» в пользу Компании взыскано 3 653 371 руб. в счет выплаты дивидендов, 7 897 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания и Общество обратились с кассационными жалобами.

Компания в кассационной жалобе просит решение и постановление  отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении которого и зачете требований Общества  отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что суды самостоятельно изменили предмет и основания встречного иска Общества, поскольку предметом встречного иска являлось неосновательное обогащение, а не взыскание убытков, что нарушает статью 49 АПК РФ; судами не установлены обязательные условия для взыскания с Компании в пользу Общества убытков, которые, по мнению заявителя, отсутствуют; считает, что ответственность за убытки в виде «доплаченных» пеней                          в размере 7 306 742 руб. полностью лежит на Обществе как налоговом агенте, имущественные потери в виде указанных пеней причинены Обществу его же собственными действиями. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «Кучуксульфат» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью. Принять новый судебный акт  об удовлетворении встречного иска                в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что несвоевременное доначисление налога до ставки 15 %, и, как следствие, уплата спорной пени привели к неосновательному обогащению Компании, получившей необоснованную налоговую экономию за счет налогового агента; ОАО «Кучуксульфат» как налоговый агент действовал в соответствии с положениями статьи 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); уплата пени была вызвана исключительно недобросовестными действиями Компании, длительно предоставляющей недостоверные сведения о своей деятельности; судами сделан ошибочным вывод о том, что Общество содействовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их устранению, неверно определена степень вины сторон и пропорция суммы возникших убытков; начисление пени связано исключительно с виновными действиями Компании.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской  из реестра акционеров от 14.02.2020 Компания является владельцем 20 183 обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат».

Согласно отчету об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кучуксульфат» 17.12.2019 приняты решения о выплате дивидендов       за 9 месяцев 2019 года в размере 2 200 руб. за одну обыкновенную акцию                                  и об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов - 28.12.2019.

ОАО «Кучуксульфат», являясь налоговым агентом, удержало из суммы дивидендов налог с доходов истца за 9 месяцев 2019 по ставке 15 %  (6 660 390 руб.), а также               из суммы дивидендов 30 435 468 руб. - разницу между удержанным с истца налогом                в период с 2016 года по 2018 год с учетом пониженной ставки (10 %) и подлежащей применению ставки в размере 15 %, а также 7 306 742 руб. пеней, начисленных за тот же период в связи с недоплатой суммы указанного налога.

Судами установлено, что в 2016, 2017, 2018 годах, а также в I-II кварталах 2019 года Общество как налоговый агент при выплате истцу дивидендов удерживал с данных доходов налог на прибыль в размере 10 %. В 2017 и 2018 годах в связи с письменными требованиями налогового органа, Общество неоднократно направляло Компании предложение представить документы, подтверждающие фактическое право на получение дохода. В связи с тем, что Компания не подтвердила фактическое право на получение дохода, Обществом был исчислен налог с применением ставки 15 % за указанный период, а также суммы пени, которые были удержаны из суммы дивидендов Компании, подлежащих выплате за 9 месяцев 2019 года.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения ставки 15 % при исчислении налога, наличие документального подтверждения Компанией фактического права                     на получение дохода в спорный период, неисполнение ответчиком обязанности                          по выплате дивидендов за 9 месяцев 2019 года, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило встречный иск о взыскании              с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 306 742 руб., мотивированный оплатой истцом как налоговым агентом за ответчика пеней за просрочку налоговых платежей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право               не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 275 НК РФ определено, что в случае, если российская организация - налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации и (или) физическому лицу, не являющемуся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика - получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная соответственно подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ или пунктом 3 статьи                          224 НК РФ.

К налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 % - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия                 в капитале организации в иной форме (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).

Статьями 309, 310, 312 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента исчислять и удерживать налог на доходы в виде дивидендов иностранного лица,                              не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно   и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 123 НК РФ ответственность по неудержанию                              и неперечислению в бюджет суммы налога, причитающейся с иностранной организации, наступает за невыполнение именно налоговым агентом обязанности по удержанию                        и перечислению налогов. Указанная обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена статьями 309, 310, 312 НК РФ и в силу пункта                  12 статьи 24 НК РФ влечет наступление ответственности, предусмотренной НК РФ, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние периоды по сравнению с установленными законодательством                  о налогах и сборах; пеня является способом обеспечения исполнения обязанности                        по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, Компания является резидентом Республики Кипр.

В соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения                              в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 между Российской Федерации                и Республикой Кипр, дивиденды могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии                                    с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право                     на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США, 10 % от общей суммы дивидендов - во всех остальных случаях (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что в 2016, 2017, 2018 годах, а также в 1-2 кварталах 2019 года ответчик как налоговый агент при выплате истцу дивидендов удерживал с данных доходов налог на прибыль в размере 10 %.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения одним из условий для применения пониженной налоговой ставки является наличие у получателя дохода фактического права на дивиденды, что связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых указанным Соглашением.

Исходя из пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Представление иностранной организацией, имеющей фактическое право                            на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога              у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что ОАО «Кучуксульфат» является налоговым агентом, учитывая, что обязанность по своевременной оплате налога возложена                         на налогового агента, между тем, налоговый агент не принял достаточных и разумных мер      к избежанию или уменьшению суммы несвоевременно уплаченного налога в бюджет                 и начисления налоговых пеней, вместе с тем, установив, что в 2017 году и 2018 году                   в связи с письменными требованиями налогового органа Общество неоднократно направляло истцу предложение представить документы, подтверждающие, что Компания имеет фактическое право на получение дохода, однако предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ обязанность Компанией не исполнена, суды пришли к выводу о том, что несвоевременная уплата налога в бюджет и начисление ОАО  «Кучуксульфат» суммы налоговых пеней является, в том числе следствием нарушения Компанией положений налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем пришли                                  к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков и обоюдной  вине сторон в уплате спорной суммы пени.

Оценка доказательств и выводы суда первой и апелляционной инстанций                           не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов. Мотивов для иных выводов        у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что ответственность за убытки                       в виде «доплаченных» пеней полностью лежит на Обществе как налоговом агенте, имущественные потери в виде указанных пеней причинены Обществу его же собственными действиями, а также доводы жалобы Общества о том, что уплата пени была вызвана исключительно недобросовестными действиями Компании, длительно предоставляющей недостоверные сведения о своей деятельности; судами неверно определена степень вины сторон и пропорция суммы возникших убытков, связаны                    по существу с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                  по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Компании о том, что суды самостоятельно изменили предмет и основания встречного иска Общества, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                    в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности             и других вещных прав»  в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд                       не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив фактическое основание и предмет встречного иска, с учетом обстоятельств дела, правовой квалификация сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмещении убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального                             и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителей с позицией судов, выраженное в кассационных жалобах, основанные на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационных жалоб и приведенных в них доводов не усматривается.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2893/2020 оставить                      без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1