ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6313/2025

Дело № А41-101800/23

22 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-101800/23, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>) к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: 

<

***>) 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>) Третье лицо 1: Домодедовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области Третье лицо 2: ФИО5 Третье лицо 3: ФИО2. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 8 820 000 руб. 

Определением суда от 25.01.2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41- 101800/23 отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу №А41-10505/22 ООО «БНТ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142006, Московская область, г. Домодедово, ул. Владение Агрокомплекс (Вострякова мкр.), склад №2, оф. 1- 6) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно Актам о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2020г. в рамках исполнительного производства от 15.06.2020г. №193482/20/50006- ИП судебным приставом- исполнителем ФИО4 наложен арест на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, черного цвета, пробег 108 703 км., автомобиль марки 2824LU, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак – 

<

***>, цвет черный, режим хранения – без права пользования. Ответственный хранитель – ФИО5 без права пользования. 

Согласно постановлению о наложении ареста от 27.02.2019г. в рамках исполнительного производства №14389/19/50006-ИП возбужденного 25.02.2019г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на движимое имущество, мебель, бытовая техника: 

- рохля механическая (цвет синий) – 2 шт.; 

- рохля электрическая модель LPE 20016 номер 6164267 – 1 шт.; 

- Кресло кожаное (цвет черный) – 1 шт.; 

- ноутбук Pachard bell SIN NXC2EER0043360AE703400 – 1 шт.; 

- МФУ Samsung SCX – 4200; SIN 8TGGBAHP4277G4R -1 шт.; 

- МФУ Kyocera Ecosys M2040dn; 160044-17 – 1 шт.; 

- кресло тканевое на колесах с кожаными поручнями – 1 шт.; 

- ноутбук ASUS SIN DBN0CX17550345E - 1 шт.; 

- монитор Samsung SIN ZZMOH4ZK602557L - 1 шт.; 

- МФУ Brother DCP-L25400NR SIN G73932B5N853D29 - 1 шт.; 

- ноутбук Samsung SIN HV4G91HC600717H - 1 шт.; 

- монитор Flyama Prolite G435S SIN 0549E358820576 - 1 шт.; 

- МФУ HP DeskJet iwk Adwantage 3525 SIN CN27R1569V – 1шт; 

- кресло на колёсах (спина стека, сиденье и ручки – кожа) – 1шт.; 

- ноутбук Sony Vaio 4-474-778-11 – 1 шт.; 

- диван кожаный, черный – 1 шт.; Ответственным  хранителем назначен   ФИО5. 

В адрес Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области и ФИО5 направлено уведомление о необходимости передать имущество конкурсному управляющему. 

До настоящего времени имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему не передано, ООО «БНТ Логистика» причинены убытки в размере 8 820 000 руб., сумма которых сложилась из приблизительной стоимости автомобилей и имущества должника, арестованных в ходе исполнительного производства. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N? 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств. 

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 030184811 было возбуждено исполнительное производство № 12258/19/50006-ИП в отношении должника ООО "БНТ Логистика" в пользу взыскателя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иное имущество в пределах суммы 5 767 160,52 руб. (т. 3. л.д.152). 

25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 030184751 было возбуждено исполнительное производство № 14389/19/50006- ИП в отношении должника ООО "БНТ Логистика" в пользу взыскателя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иное имущество в пределах суммы 13 538 492,50 руб. (т. 3 л.д. 156). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФССП России по Московской области ФИО6 от 27.02.2019г. исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен № 14389/19/50006-СД. (т. 3 л.д. 93).

На основании исполнительного листа ФС 032071306 судебным приставом- исполнителем Домодедовского ГОСП 15.06.2020г. возбуждено исполнительное производство № 193482/20/50006-ИП о взыскании с ООО «БНТ Логистика» в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных по агентскому от 20.07.2016 - 1 500 000 руб. компенсации морального вреда — 15 000 руб., убытки - 9 000 000 руб. штраф — 5 257 500 руб., а всего 15 772 500 руб. (т. 3 л.д. 49) Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества должника-организации ООО «БНТ ЛОГИСТИКА». 

В рамках исполнительных производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника. 

Так, согласно акту от 28.02.2019г. у должника арестовано имущество, включая оргтехнику, кресло и т. д., на общую сумму в 520 000 руб. 

Ответственным хранителем, предупрежденным об уголовной ответственности, назначен ФИО5 (т. 3 л.д. 75-77). 

Также согласно ответу из ГИБДД за должником были зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 26.02.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, (т. 3 л.д. 90- 92). 

20.10.2020г. на транспортные средства, а именно, на автомобиль Тойота Ленд Крузер VTN 

<

***> и автомобиль марки 2824LU VTN 

<

***> наложен арест, ответственным хранителем, предупрежденным об уголовной ответственности, назначен ФИО5 (т. 2 л.д. 84-101). 

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста для оценки автомобилей (т. 2 л.д. 27-31).

В связи с поступившим решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10505/2022 о банкротстве должник,  исполнительные производства окончены на основании п.7. ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», сняты наложенные в ходе исполнительного производства аресты с имущества и иные ограничения, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему, (т. 2 л.д. 2-21). 

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

Аналогичная норма закреплена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, согласно п. 1 ст. 126 данного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства помимо прочего снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Следовательно, при окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, действия судебного пристава ограничиваются снятием наложенных ограничений, в том числе ареста с имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо законные основания для передачи конкурсному управляющему имущества, в том числе автомобилей, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства копиям свидетельств о регистрации автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN 

<

***> и автомобиль марки 2824LU VIN 

<

***> с 25.12.2018г. принадлежат ООО «БНТ Логистика». 

Более того, согласно сайту ГИБДД по стоянию на 10.07.2024г. указанные автомобили с 29.11.2018г. принадлежат юридическому лицу. 

Принимая во внимание, что в настоящее время спорные автомобили находятся в собственности у истца, заявившего настоящие исковые требования - ООО «БНТ Логистика», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях должностных лиц Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области отсутствует противоправность, в результате которой истец понес убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия в действиях судебных приставов-исполнителей Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области противоправности, повлекшей за собой отрицательные последствия в виде ухудшения имущественного положения истца, являвшегося должником по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.; для физических лиц 10 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-101800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БНТ ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев

Судьи

                                                  Е.Н. Виткалова           

                                                  Н.А. Панкратьева