ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73141/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2563/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-73141/2021, принятое по иску акционерного общества «Объединенная сбытовая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (истец, АО «ОСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ответчик, ООО «Орион-Строй») о взыскании 2 692 924,53 рублей задолженности, неустойки. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 552 557, 64 рублей задолженности  по оплате поставленной электроэнергии в период с июнь 2020 по июнь 2021, 100 000 рублей неустойки за период просрочки с 20.07.2020 по 30.07.2021, неустойка, начиная с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, а также 36 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орион-Строй» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку оплата задолженности произведена до принятия решения по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не возражая по части отказа в иске по основному долгу. Вместе с тем, полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей, а также неустойка с 31.07.2021 по день фактической оплаты долга (14.10.2021) подлежат взысканию. Истцом представлен информационный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 31.07.2021 по 14.10.2021 составила 100 727,85 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от №ЭС 259-02-20 от 16.06.2020 (далее – договор), предметом которого является  продажа истцом ответчику электрической энергии (мощности) и оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также  оплата ответчиком в порядке, установленном договором, потребленной  энергии  (мощности). 

Сроки и порядок  расчетов сторон урегулированы разделом 7 договора и приложением 4 к договору. 

Стороны договорились, что расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  ранее произведенных платежей, на основании выставленного истцом платежного документа и на основании счета-фактуры, направленного ответчику.  

В пункте 9.1 договора стороны согласовали  ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. 

В период с  июня 2020 по июнь 2021 истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электрической энергии (мощности) не произвел. 

Наличие задолженности в размере 2 552 557,64 рублей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга и неустойки, применив при этом 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на то, что судом принято решение без учета фактических обстоятельств дела, в частности, не учтено, что платежным поручением от 14.10.2021 основной долг погашен.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, представленные истцом  дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщает к материалам дела, поскольку необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств,  и имеющих значение для дела, в связи с чем, ходатайство ООО "АС-СОФТ" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Из пояснений истца фактически следует, что  от 02.03.2022 следует, что 18.02.2022 ООО «Орион-Строй» направило письмо № 391 в адрес АО «ОСК», в котором сообщило, что 14.10.2021 произведена оплата задолженности в размере 2 552 557,64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В платежном поручении№102330 от 14.10.2021 плательщиком выступает ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» (который не является стороной по делу), нет указаний, что данная оплата произведена за ООО «Орион-Строй». В назначении платежа указано «оплата согласно уведомлению №20 от 30.09.2021 за электроэнергию. В том числе НДС».

Согласно уведомлению  №20  от 30.09.2021 истец уведомляет ответчика о необходимости в срок до 14.10.2021 оплатить задолженность в размер 2 552 57,64 рублей, и в случае неоплаты принять меры к самоограничению электропотребления

Истец принял ее, что было отражено в акте сверки.

Поскольку данное обстоятельство подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с части взыскания основного долга суду следовало отказать.

На сумму задолженности истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1. договора в размере 140 366,89 рублей. Расчет проверен в судебном порядке, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен, оснований в отказе в указанной части в иске не имеется, поскольку период начисления не включает дату окончательного платежа. Истец по снижению неустойки также не спорит.

Кроме того, в суде заявлена истцом к взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В указанной части требование также правомерно и подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу №А56-73141/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» в пользу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» 100 000 рублей неустойки за период просрочки с 20.07.2020 по 30.07.2021, неустойку, начиная с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на день платежа, а также 33 465 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова