911/2023-142813(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-13578/2023)

Дело № А55-8722/2020

г. Самара

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 об оспаривании сделки должника в  рамках дела № А55-8722/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресторанснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием  задолженности в размере 1 749 731 руб. 57 коп., основанной на неисполнении  обязательств по договору поставки товара от 06.04.2018 года и подтвержденной решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-75292/19-50-649.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза  «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 (резолютивная  часть решения от 03.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий Шабарина С.Л. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по списанию в пользу  кредитора ПАО Сбербанк неустойки при разреш. овердрафте размере 2 500 руб., и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО  Сбербанк: убытки в сумме 2 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Самарской области от 27.07.2023, просит его отменить и вынести по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ПАО «Сбербанк» поступило письменное ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с необходимостью сбора документов и подготовки отзыва.  

В удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного  разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в  связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку ПАО  «Сбербанк» не представлено доказательств необходимости сбора дополнительных  доказательств, не представленных ответчиком в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в целях использования в процедуре реализации  имущества гражданина финансовым управляющим 17.02.2021 открыт основной счет  должника в ПАО «Сбербанк».  

При подготовке отчетов финансовым управляющим в целях проведения анализа  финансового состояния должника и исполнения обязанностей финансового  управляющего, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении  

Ланкина А.Н., 20.01.2023 финансовым управляющим запрошены и получены сведения о  счетах должника в ПАО «Сбербанк».  

В соответствии с представленной выпиской 15.06.2023 со счета должника  открытого 25.11.2016 по договору № 40817.810.0.5440.4203271, в пользу кредитора ПАО  «Сбербанк» списана неустойка при разрешенном овердрафте в размере в размере 2 500  руб.  

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего основанием  для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  (ничтожной) сделки по списанию в пользу кредитора ПАО Сбербанк неустойки при  разреш. овердрафте в размере 2 500 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

В обоснование требований, заявленных арбитражным управляющим, указано, что  сделка по перечислению денежных средств совершена после введения в отношении  должника процедуры реализации имущества должника и затрагивает интересы  кредиторов должника, поскольку действия ПАО Сбербанк привели к уменьшению  конкурсной массы на сумму 2 500 руб., в результате чего ущемлены интересы и права  кредиторов должника.  

Финансовый управляющий полагает, что сделка от 15.06.2023 по списанию со  счета должника открытого 25.11.2016 по договору № 40817.810.0.5440.4203271 в пользу  кредитора ПАО «Сбербанк» неустойки при разреш. овердрафте в размере 2 500,0 руб.  обладает признаками недействительности (ничтожна), поскольку направлена на вывод  денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил  из того, что в данной операции банка не задействованы личные средства должника.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения  настоящего обособленного спора.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5).  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам 2 - 5  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, указывая, что сделка, по его мнению, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Также заявитель апелляционной жалобы основывается на абзаце 3 пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве, то есть, по его мнению, сделка была совершена должником  лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожна.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями  

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Судом первой инстанции установлено, что спорная операция не была направлена  на погашение требований Банка из личных средств должника.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 должником оформлен пакет услуг  «СберПремьер». Льготный период, в течение которого плата за обслуживание пакета  услуг не взимается, закончился 31.07.2020.  

12.08.2020 по карте World MasterCard Black Edition «Премьер», выпущенной к  счёту ****3271, выставлена плата за пакет услуг «СберПремьер» в размере 2 500 руб.  

Поскольку на карте отсутствовали денежные средства, по счету карты  образовалась задолженность и 28.08.2020 пакет услуг «СберПремьер» отключен.  

15.06.2022 системой банка проведена транзакция с типом операции «зачисление на  банковскую карту излишне списанная комиссия без заявления клиента» в размере 2 500  руб. путем одномоментного фиксирования данной суммы и ее отмены той же датой.  

Согласно выписке по счету до проведенной операции 15.06.2022 остаток денежных  средств ровнялся 0,00 руб.  

Таким образом, в данной операции банка не задействованы личные средства  должника.   

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что в отсутствие доказательств  поступления денежных средств на счет должника, спорная операция по списанию со счета  должника неустойки при разреш. овердрафте в размере 2 500 руб., произведена не за счет  должника и не с целю причинения вреда кредиторам.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда,  доказательств иного финансовым управляющим имуществом должника не представлено.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие  выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А558722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

Электронная подпись действительна.

суд первой инстанции. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 08.02.2023 4:14:00 Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна.

Судьи О.А. Бессмертная 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д а т а  0 9 . 0 2 . 2 0 2 3   7 : 5 0 :0 0 

 К о м у   в ы д а н а   П о п о в а   Г а л и н а   О л е г о в н а Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна