ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13354/2022

Дело № А41-94971/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен;

от АО "ЦЭНКИ": ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-94971/21, по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в МО к АО "ЦЭНКИ", третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦЭНКИ" со следующими требованиями: 

- взыскать с Ответчика задолженность по Договору аренды в размере 10 139 766 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 08 коп.; 

- взыскать с Ответчика пени по Договору аренды в размере 2 865 347 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок семь) руб. 10 коп.; 

- расторгнуть договор аренды от 19.06.2015 г. N 01-11/123, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной инфраструктуры"; 

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной инфраструктуры" вернуть арендованное имущество в установленном порядке Территориальному управлению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-94971/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "ЦЭНКИ" в пользу ТУ ФАУГИ в МО пени по договору аренды в размере 54 811,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ в МО и ФГУП "ЦЭНКИ" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности N 01-11/123 от 19.06.2015 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090218:119, площадью 78814 кв. м. категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для базы отдыха "Ромашка", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Волковский, в районе дер. Волково. 

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Рассчитывая требования по взысканию основного долга, истец рассчитывает арендную плату за заявленный период исходя из одной кадастровой стоимости земельного участка, которая рассчитана на 2018 г. 

Согласно п. 5.3 договора оплата производится не реже 1 раза в полгода равными частями от суммы указанной в приложении N 2, не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года. 

В соответствии с п. 5.4 договора размер арендной платы пересматривается в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что общество создано в порядке приватизации федерального имущества в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскомос", спорный земельный участок включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" и передан по Обществу по передаточному акту от 31.01.2020 распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.12.2019 N 77-1283-р, передаточный акт от 31.01.2020). 30.01.2020 АО "ЦЭНКИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 23.03.2020 (запись N 50:20:0090218:119-50/020/2020-2). 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. 

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. 

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. 

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

В рассматриваемом случае общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (30.01.2020) стало собственником земельного участка, и соответственно не должно было вносить истцу арендную плату за его пользование. 

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие с 30.01.2020. 

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС18-26243 от 04.06.2019. 

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет основного долга, с учетом произведенных платежей. Суд первой инстанции обоснованно признал его верным. 

  Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при использовании в расчете задолженности иной кадастровой стоимости носят предположительный характер, при том, что используемое значение кадастровой стоимости подтверждается документально. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-94971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 

 В.Н.  Семушкина